ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года                                                                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Самохиной Л.М.,

при секретаре Кодоркиной Л.Н.,

с участием представителя истца - Ивановой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиновой Г.А. к Седухину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписке от 05.05.2011 г., Седухин А.А. взял у Мордвиновой Г.А. деньги в сумме 30 000 рублей для строительства бани на дачном участке, которое обязуется закончить до 10.06.2011 г. (аванс).

Седухин А.А. взял у Мордвиновой Г.А. на стройматериалы 25 000 рублей, что подтверждается его распиской от 11.05.2011 года.

06.07.2011 г. Мордвиновой Г.А. в адрес Седухина А.А. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 55 000 рублей в срок до 18.07.2011 г.

Мордвинова Г.А. обратилась в суд с иском к Седухину А.А., указала, что по вышеуказанным распискам передала ему денежные средства, но по истечении срока строительства бани на дачном участке 10.06.2011 г. ответчик к строительству не приступил, в связи с чем ему была направлена претензия о возврате суммы долга в размере 55 000 рублей. От встреч и иных контактов уклоняется, до настоящего времеи денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Седухина А.А. в свою пользу сумму долга в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Седухина А.А. в свою пользу в счёт неосновательного обогащения 55 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 600 рублей. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Иванова О.Ю., действующая на основании доверенности от 14.07.2011 г., уточнённые исковые требования поддержала на вышеуказанных основаниях. Пояснила, что договорённость с ответчиком о строительстве бани не была связана с его предпринимательской деятельностью и носила для того разовый характер.

Ответчик Седухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При подготовке дела к судебному заседанию 17.08.2011 г. исковые требования не признал. Подтвердил, что как индивидуальный предприниматель не оказывает услуги по строительству, но по просьбе истца занялся строительством бани на её дачном участке. От истца получил 30 000 рублей за услуги по строительству и 25 0000 рублей на покупку строительных материалов. О получении денежных средств написал две расписки, под которыми поставил свою подпись и печать ООО «ЭКОСВЕТ», директором которого является. Печать попросила поставить Мордвинова Г. А. Договор на строительство бани никак не связан с деятельностью данного общества (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось). Им были выполнены следующие работы: вырыт котлован, залит фундамент, установлено сливное оборудование, стяжка, возведены стены. Строительные материалы покупал самостоятельно по договорённости с истцом. В дальнейшем объём строительства бани увеличился и понадобились дополнительные строительные материалы. Все работы по строительству бани выполнил, дополнительные работы не осуществлял. После того, как он заказал дополнительные строительные материалы истец от строительства бани отказалась и он материалы оставил у себя.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Из смысла вышеуказанных правовых норм ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются определённая работа и её результат.

В ходе слушания по делу представитель истца указал, что при достижении договорённости о строительстве бани с Седухиным А. А., Мордвинова Г. А. указала, что поручает ему строительство бани на своём земельном участке. При этом конкретный перечень выполняемых работ, а также конечный результат (какой именно должна быть баня) не оговаривался. Ответчик, получив от истца денежные средства, авансом за работу и на приобретение строительных материалов, к работам не приступил и строительные материалы Мордвиновой Г. А. не передал.

Седухин А. А. 18.08.2011 года указал, что по заданию Мордвиновой Г. А. начал строить на её земельном участке баню, приобрёл строительные материалы. При этом эскиз бани, которую он собирался строить не составлялся. Характеристики бани ему в общих чертах объяснил заказчик. Он приступил к работам, в ходе которых Мордвинова Г. А. решила увеличить площадь бани, на что ему указала. Он разъяснил, что это привёт к увеличению стоимости оказываемых им услуг. После этого они не смогли достичь с ответчиком соглашения. Полученные от истца денежные средства в сумме 55 000 рублей он ей не возвратил.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом Седухину А. А. было предложено предоставить доказательства выполнения работ по строительству бани, приобретения строительных материалов на баню и их передачи истцу, доказательства, подтверждающие согласование с Мордвиновой Г. А. существенных условий договора подряда - определённой выполняемой им работы и её результата. Таких доказательств Седухин А. А. суду в порядке п.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

При данных обстоятельствах суд полагает, что полученная Седухиным А. А. от Мордвиновой Г. А. денежная сумма 55 000 рублей (30 000 рублей аванс за работу, 25 000 - на строительные материалы) является неосновательным обогащением. Так, не добыто доказательств достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора подряда и Седухиным А. А. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по строительству бани. Таким образом, Седухин А. А. получил от Мордвиновой Г. А. вышеуказанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд взыскивает с Седухина А. А. в пользу Мордвиновой Г. А. 55 000 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 00070 серия ЛХ от 18.07.2011 г., Мордвинова Г.А. оплатила за оказание юридических услуг: консультирование, составление искового заявления, подготовку документов для подачи в суд, представительство в суде 7 000 рублей.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им юридических услуг, принципа разумности, суд взыскивает с Седухина А.А. в пользу Мордвиновой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Данные расходы суд полагает обоснованными и разумными.

14.07.2011 года Мордвинова Г. А. выдала доверенность на имя Ивановой О. Ю. на представительство её (истца) интересов в суде. За нотариальное удостоверение доверенности оплатила 700 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку были связаны с защитой её нарушенных прав. Оставаясь в пределах заявленных требований, взыскивает с Седухина А. А. в пользу Мордвиновой Г. А. 600 рублей в счёт возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Исковые требования Мордвиновой Г.А. удовлетворены, что является основанием к взысканию в её пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвиновой Г.А. к Седухину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Седухина А.А. в пользу Мордвиновой Г.А. в счёт возмещения неосновательного обогащения - 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 600 рублей, а всего 64 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Заочное решение не вступило в законную силу