РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в состав председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбова В.Г. к Открытому Страховому Акционерному Обществу <ФИО>7 о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Бикбов В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.08.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля TOYOTACOROLLA №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением указанным автомобилем.

07.05.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTACOROLLA № принадлежащего ему на праве собственности были приченены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО и представил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании страхового акта ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что явно не соответствует характеру и объему причиненных автомобилю повреждений.

Согласно отчету от 23.06.2011 г. по определению затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Его представитель по доверенности обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между перечисленным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени страховщик на претензию не ответил, обоснованность расчета страховой выплаты не подтвердил.

Просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бикбов В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кошелева М.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 г. уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу Бикбова В.Г. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения юридических услуг; <данные изъяты> руб. - за составление доверенности; <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

    Представитель ответчика Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 г. исковые требования Бикбова В.Г. не признала, суду пояснила, что между ОСАО <ФИО>8 и Бикбовым В.Г. был заключен договор страхования средств автотранспорта. Согласно полиса «Полис подтверждает факт заключения Страховщиком и Страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта», «сведения в полисе являются достоверными. Правила страхования средств автотранспорта получил. С правилами согласен», о чем имеется подпись страхователя в полисе.

В страховом полисе сказано: «Полис подтверждает факт заключения Страховщиком и Страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта». Таким образом, Правила являются неотъемлемой частью Договора. Однако при вынесении решения суд их не учитывает, а указывает, что Правила страхования средств автотранспорта являются локальным нормативным актом и применяет нормы ГК РФ. С данным выводом не согласны, поскольку Правила - неотъемлемая часть договора, содержащая нормы, которыми будут регулироваться отношения между Страховщиком и Страхователем при наступлении каждого страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования являются обязательными для Страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, либо приложены к нему.

    С заявлениями о наступлении страховых случаев (претензии АТ2787368 и АТ2787458) в период действия договора в ОСАО <ФИО>9 10.05.2011 г. обратился Бикбов В.Г. По АТ2787368 была произведена выплата в размере 55 401 руб. По АТ2787458 Страхователю было направлено письмо, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку повреждения, зафиксированные в АТ2787458 явились следствием ДТП, заявленного по АТ2787368, ОСАО <ФИО>10 следующим образом обосновало отказ: истцом не были предприняты меры предосторожности в целях предотвращения ущерба застрахованному ТС. В соответствии с п. 13.2.4. Правил страхования средств автотранспорта Страхователь обязан: содержать застрахованное ТС в исправном состоянии, принимать меры предосторожности в целях предотвращения причинения ущерба застрахованному ТС, жизни и здоровья водителя и пассажиров. В соответствии с п. 4.2.9. Правил по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, в том числе: использование технически неисправного ТС, ТС не прошедшее технический осмотр в установленном порядке, а также нарушения правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения…

На основании п. 13.2.7. Правил страхования Страхователь обязан выполнять в полном объеме условия договора страхования и настоящих правил страхования… Согласно п.14.3.8.4. Страховщик вправе отказать Страхователю в страховом возмещении в случае нарушения Страхователем условий договора страхования и/или настоящих правил страхования.

Также согласно п.2.3.1 ПДД водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС. На основании вышеизложенного истцу было отказано в выплате страхового возмещения по АТ2787458.

Выслушав пояснение третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно справки о ДТП от 07.05.2011 г. в результате ДТП автомобилю Бикбова В.Г. причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2011 г. Бикбов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из страхового полиса №SYS419240471 от 27.08.2010 г. ТС Бикбова В.Г. застраховано в СО <ФИО>11 по риску ущерб и хищение.

Согласно отчета об оценке №0948 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA №, принадлежащего Бикбову В.Г., всего стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения дефектов с учетом износа 12% составляет <данные изъяты> руб.

27.05.2011 г., согласно страхового акта №АТ2787368 Бикбову В.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

20.07.2011 г. Бикбов В.Г. обратился в ОСАО <ФИО>12 с претензией о выплате необоснованно удержанной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. А также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

09.08.2011 г. ОСАО <ФИО>13 в выплате страхового возмещения по убытку АТ №2787458 было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Бикбову В.Г. подлежит возмещению заявленные <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Бикбов В.Г. за составление отчета об оценке по определению на проведение восстановительного ремонта ООО «Независимая автоэкспертиза» было оплачено <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг, согласно договора от 30.06.2011 г., было оплачено <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности на имя Кошелевой М.А. - <данные изъяты> руб. Указанные суммы должны быть ему возвращены, поскольку они признаются необходимыми расходами истца, понесенными им для подтверждения своих требований и защиты права.

    Истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

    Исковые требования Бикбова В.Г. к Открытому Страховому Акционерному Обществу <ФИО>14 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества <ФИО>15 в пользу Бикбова В.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. за оплату по составлению отчета, <данные изъяты> руб. за юридические услуги, <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. - возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья