ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : истца Шиловой Р.Р. при секретаре Люлиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой <ФИО>7 к Кулешову <ФИО>8 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Шилова Р.Р. обратилась в суд с иском к Кулешову С.Н. о взыскании денежной суммы в размере 53000 рублей, переданной ответчику <Дата обезличена> в качестве аванса за продаваемую им <...> <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6711 рублей 85 копеек. В судебном заседании истец Шилова Р.Р. поддержала свои исковые требования и пояснила, что <Дата обезличена>, выступая в качестве посредника между покупателем и риэлторским агентством, она передала Кулешову С.Н. денежные средства в размере 53000 рублей в качестве аванса за продаваемую ответчиком <...>-<...> <...>. Факт получения аванса был подтвержден распиской, собственноручно написанной Кулешовым С.Н. в присутствии <ФИО>4 На основании достигнутой с ответчиком договоренности оформление договора купли-продажи должно было состояться до <Дата обезличена> Однако, после передачи аванса, ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязательств и сделка купли-продажи квартиры не состоялась. От возврата суммы аванса Кулешов С.Н. до настоящего времени уклоняется. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса за квартиру в размере 53000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6711 рублей 85 копеек, а также сумму расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 рублей и сумму уплаченной в доход государства госпошлины в размере 1991 рубля 36 копеек. Ответчик Кулешов С.Н. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки в суд ответчик не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. С учетом мнения истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из расписки (л.д. 28) видно, что Кулешов С.Н. получил от Шиловой Р.Р. денежную сумму в размере 53000 рублей в качестве аванса за продаваемую им квартиру. Поскольку доказательства безденежности указанной расписки ответчиком предоставлены не были, суд критически относится к объяснениям Кулешова С.Н., находящимся в отказном материале № за 2011г. Согласно выписки из ЕГРП № от <Дата обезличена> (л.д. 47), на <...> <...> зарегистрировано право собственности за Кулешовым С.Н. Таким образом, доводы истца о том, что сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, являются обоснованными. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательства возврата ответчиком истцу суммы аванса в размере 53000 рублей получены не были. С учетом изложенного, сумма в размере 53000 рублей по смыслу действующего законодательства является для Кулешова С.Н. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу Шиловой Р.Р. Обсудив требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку сумма неосновательного обогащения взыскивается Шиловой Р.Р. с Кулешова С.Н. в судебном порядке, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения по делу, а не дифференцированно за весь период начисления процентов, как указано в расчете истца (л.д. 10). На момент предъявления иска Шиловой Р.Р. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Поскольку размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения по делу не изменился, суд при расчете процентов руководствуется указанным выше размером. Таким образом, с Кулешова С.Н. в пользу Шиловой Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6519 рублей (сумма долга - 53000 рублей, период пользования денежными средствами - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 535 дней, размер процентов за весь период - 12,3 %; 53000 рублей Х 0,123 = 6519 рублей). С учетом размера основного долга у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание процент удовлетворения иска (99,7%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1985 рублей 39 копеек, в счет уплаченной Шиловой Р.Р. в доход государства при предъявлении иска (л.д. 8, 22). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 20.03.2011г. (л.д.14-15) Шилова Р.Р. произвела оплату юридических услуг исполнителю <ФИО>5 в размере 5000 рублей (л.д. 30). С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема и характера оказанных услуг и их значимости для истца в целях реализации права на защиту своих интересов, суд считает возможным удовлетворить требование Шиловой Р.Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Шиловой <ФИО>9 к Кулешову <ФИО>10 о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Кулешова <ФИО>11 в пользу Шиловой <ФИО>12 сумму аванса в размере 53000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6519 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, сумму госпошлины в размере 1985 рублей 39 копеек, а всего 62504 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Кулешов С.Н. вправе поддать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья И.И. Романенко