РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации01 октября 2010 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:
истца Баракина В.Ф.,
представителя истца (дов-ть от 26.05.2010 г.) Столпак С.П.,
представителя ответчика (дов-ть от 03.03.2008 г.) Тухватуллина И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракина В.Ф. к Тараканенко Р.М. о признании регистрации права собственности незаконной и ее отмене,
УСТАНОВИЛ:
Баракин В.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Тараканенко Р.М., указав, что им были поданы заявления в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга о возбуждении уголовного дела в отношении его бывшей жены Тараканенко Р.М., которая после развода с ним, не разделив имущества в течение трех лет, без его ведома и согласия приняла решение подать фальшивые и подделанные документы на недостроенный его дом, что бы оформить право собственности. Как ему стало известно, бывшая жена подала в регистрационную палату документы и оформила 1\2 часть дома как свою собственность. При этом, регистрационная служба не проверила достоверность документов, правоустанавливающие документы на землю, на недостроенный дом оформили без его согласия и разрешения. Право собственности на дом, который еще не имеет документов о завершении строительства и сдачу всеми службами для эксплуатации. Тем самым, бывшая жена совершила уголовное деяние «мошенничество» и «самоуправство», о чем он заявил в УВД г. Оренбурга и прокуратуру Дзержинского района. Так же он написал в регистрационную службу, где ему ответили, что допущена техническая ошибка и ему рекомендуют обратиться в суд. Все правоустанавливающие документы на землю и дом находятся у него на руках, он их никому не передавал. Просит признать регистрацию права собственности 1\2 части дома по адресу ... ... со стороны Тараканенко Р.М. незаконной и отменить ее.
В судебном заседании Баракин В.Ф. и его представитель Столпак С.П. поддержали исковые требования, Баракин В.Ф. пояснил, что, по его мнению, Тараканенко изготовила поддельные документы, она ждала его смерти, хотела завладеть его домом. Хотя дом он строил не для нее, а для себя и своих детей и внуков. Она приезжала к нему, они подписали документы о разделе имущества, имущество поделили, все было зафиксировано, в УВД ее уже предупреждали о нетактичном поведении, она совершила разбойное нападение. Он строил дом, она никакого участия не принимала, выкрала у него блокнот с записями о строительстве, и подделала суммы, теперь с него взыскивают денежные суммы, прошу суд вернуть ему дом. Часть своей пенсии отдает на погашение суммы. Столпаком С.П. было дополнено, что Тараканенко представила поддельные документы в УФРС, о чем имеются в УВД материалы дела. По его мнению, вся оценка и съемка прошла по ... в .... Представленные МАУ «Архитектура и градостроительство», ГУП «ОЦИОН», Росреестром ответы свидетельствуют об отсутствии оформления дома и прав на него у Тараканенко.
Тараканенко Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Тухватуллин И.З. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь, что не понятно на чем истец основывает свои исковые требования, ответчик никакие нормы права не нарушил. За Тараканенко признана 1\2 часть дома на основании решения суда, которое никто не отменял, и она оформила это право собственности. Действительно с Баракина сейчас взыскивается компенсация в счет покупки строительных материалов, но это по поводу бани, которая была самовольной постройкой. Баракин не желает регистрировать право собственности на ? долю дома. Это его право. Основанием для признания права собственности стало решение суда, технический паспорт, на основании была произведена государственная регистрация права собственности.
Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Росреестр), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Заслушав истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;...»
Статьей 131 ГК РФ установлено: «1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами»
В соответствии Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" «1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.»
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.09.2004 года был удовлетворен иск Тараканенко Р.М. к Баракину В.Ф. Жилой дом с подвалом и мансардой литер Номер обезличен смешанной конструкции полезной площадью 208,5 м2, жилой площадью 84,5 м2, расположенный на земельном участке площадью по документам 600 м2, фактически 1790 м2 по адресу ... ... признан общей совместной собственностью Баракина В.Ф. и Тараканенко Р.М. За Тараканенко Р.М. признано право собственности на 1\2 долю жилого дома с подвалом и мансардой литер АА1 смешанной конструкции полезной площадью 208,5 м2, жилой площадью 84,5 м2, расположенного на земельном участке площадью по документам 600 м2, фактически 1790 м2 по адресу ... .... Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Из представленной Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) копии дела правоустанавливающих документов на жилой ... по ... ... следует:
20.06.2007 года Баранова А.Ю., действуя на основании доверенности от имени Тараканенко Р.М., обратилась в УФРС по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по ... ....
К заявлению были приложены: решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.09.2004 года о признании за Тараканенко Р.М. права собственности на 1\2 долю жилого дома по ... ..., технический паспорт жилого дома по ... ..., доверенность.
12.07.2007 года УФРС по Оренбургской области в ЕГРПН была внесена запись о регистрации за Тараканенко Р.М. права собственности на жилой дом литер Номер обезличен смешанной конструкции полезной площадью 208,5 м2, жилой площадью 84,5 м2 по адресу ... Номер обезличен, выдано свидетельство о регистрации права.
06.04.2010 года регистратором УФРС Никифоровой Г.М. была обнаружена техническая ошибка. При регистрации права Тараканенко Р.М. на дом Номер обезличен по ..., была ошибочно внесена запись о регистрации права в размере единицы, вместо 1\2. Принято решение об исправлении технической ошибки, о чем был составлен акт.
О допущенной ошибке и ее исправлении, письмом от 06.04.2010 года была уведомлена Тараканенко Р.М., которая 10.04.2010 года обратилась с заявлением о выдаче нового свидетельства, которое было выдано 12.04.2010 года.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что при регистрации права собственности Тараканенко Р.М. 12.07.2007 года на жилой ... по ... ..., УФРС по Оренбургской области действительно была допущена техническая ошибка: вместо права на 1\2 долю, было зарегистрировано право на весь дом.
Вместе с тем, данная ошибка была устранена УФРС по Оренбургской области на основании акта от 06.04.2010 года, внесена запись о регистрации за Тараканенко 1\2 доли в праве собственности.
Соответственно, с учетом решения Дзержинского районного суда от 02.09.2004 года, вступившего в законную силу 16.11.2004 года о признании за Тараканенко Р.М. права собственности на 1\2 долю спорного дома, исходя из приведенных норм закона, которыми установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется, в том числе, на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время за Тараканенко Р.М. зарегистрировано, признанное судом право на 1\2 долю, оснований к признанию данной регистрации незаконной и ее отмене, а следовательно, к удовлетворению требований Баракина В.Ф. не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принимает доводов Баракина В.Ф. и его представителя Столпак С.П. по следующим основаниям:
Из представленного УВД по г.Оренбургу отказного материала следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Тараканенко Р.М. по заявлению Баракина В.Ф. о «мошенничестве» с ее стороны отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
В предоставленном Росреестром деле правоустанавливающих документов не имеется никаких сведений об оценке и описании дома по ... ... ..., напротив везде указано ... ....
Представленные в Росреестр решение суда от 02.09.2004 года и технический паспорт прошли правовую экспертизу, технический паспорт соответствует требованиям закона, копия решения суда, соответствует подлиннику и заверена надлежащим образом.
Что касается ответов МАУ «Архитектура и градостроительство», ГУП «ОЦИОН», Росреестра на обращения Баракина В.Ф., у представителя которого сложилось мнение, что эти ответы свидетельствуют об отсутствии оформления дома и прав на него у Тараканенко Р.М., то указанной информации из данных ответов не усматривается.
Из ответа МАУ «Архитектура и градостроительство» следует, что документов на ... по ... у них нет, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от них не требуется, регистрацию прав на недвижимость осуществляет УФРС, куда и следует обращаться.
ГУП «ОЦИОН» ответило, что не ведет регистрацию прав на недвижимость, сведениями о приемке ... по ... ... не располагает, обращаться следует в Росреестр.
Из ответа Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр) следует, что документы, послужившие основанием к регистрации односторонних сделок, выдаются только правообладателям, в связи с чем в предоставлении информации ему отказано.
Остальные доводы истца и представителя не содержат какой либо юридически значимой информации, к данному делу отношения не имеют и так же не могут повлиять на принимаемое судом решение.
На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баракина В.Ф. к Тараканенко Р.М. о признании регистрации права собственности незаконной и ее отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2010 года.