РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  26 июля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Н.А. к Седову Ю.А., Седовой А.Ю., Седовой Е.Ю., Седову А.Ю. о разделе общего имущества бывших супругов, признания сделок дарения паев недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Седова Н.А. обратилась в суд с иском к Седову Ю.А., Седовой А.Ю., Седовой Е.Ю., Седову А.Ю. о разделе общего имущества бывших супругов, признания сделок дарения паев недействительными (ничтожными), указав, что с Седовым Ю.А. состояла в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В период зарегистрированного брака ею и Седовым Ю.А. на совместные средства было приобретено имущество: трехкомнатная <...> стоимостью <данные изъяты> рубля; паи в ГСК -404 на гаражные боксы №, №, № рублей; автомобиль ВАЗ-11113, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № - <данные изъяты>. В связи с тем, что Седов Ю.А., не получив ее согласия как супруги на отчуждение имущества, подарил паи в ГСК-404 детям, переоформив гаражные боксы №, №, № на сына и дочерей Седова А.Ю., Седовой А.Ю., Седовой Е.Ю., просит признать сделки дарения паев боксов ничтожными, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю паев указанных гаражных боксов. Кроме того, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, автомобиль оставить в собственности Седова Ю.А., взыскав с него денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Седова Н.А. несколько раз уточняла свои исковые требования.

Окончательно просит суд признать сделки дарения паев в ГСК-404 боксов №, №, № ничтожными. Взыскать солидарно с Седова Ю.А., Седовой А.Ю., Седовой Е.Ю., Седова А.Ю. в свою пользу половину стоимости каждого гаража, то есть по каждой сделке по <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, автомобиль оставить в собственности Седова Ю.А., а в ее пользу взыскать с него денежную компенсацию <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Седова Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании нотариальной доверенности от 25.02.2011 года, адвокат Бурчик Г.П. исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что, несмотря на то, что в момент переоформления гаражных боксов на детей Седова Н.А. еще проживала в <...> с ответчиками, однако семейные отношения с Седовым Ю.А. уже не поддерживала. В связи с этим она не знала и не могла знать об отчуждении имущества. Считает, что сделки дарения паев в ГСК-404 совершены с нарушением закона, так как не получено согласие супруги на сделки, и они изначально ничтожны. Просит суд признать их таковыми, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию: с Седова Ю.А. и Седовой А.Ю. <данные изъяты> рублей; с Седова Ю.А. и Седовой Е.Ю. <данные изъяты> рублей; с Седова Ю.А. и Седова А.Ю. <данные изъяты> рублей, то есть половину стоимости каждого из гаражных боксов. Также просит суд признать за Седовой Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, приобретенной в период брака, а также денежную компенсацию за автомобиль, который остается в собственности Седова Ю.А., <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости автомобиля. При вынесении решения, просит решить вопрос о возмещении расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Седов Ю.А. исковые требования Седовой Н.А. признал частично. Согласен, что истица имеет право на трехкомнатную квартиру, однако только на 1/3 долю в собственности. Квартира приобреталась как кооперативная за <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей на ее оплату были его, ответчика, добрачными средствами, полученными по облигациям трехпроцентного займа. Спорным автомобилем с согласия истицы пользуется их дочь - Седова Е.Ю., с оценкой автомобиля он не согласен, и заявленная денежная компенсация не соответствует реальной стоимости имущества. Что кается гаражных боксов, то Седова Н.А. знала, что они переоформляются на детей, и она против этого не возражала. Изначально гаражи в количестве трех штук приобретались для детей. В свое время он вложил ваучеры свой и троих детей в акции «Газпрома», а затем, получая деньги от их продажи, приобретал гаражные боксы. Постепенно он приобрел четыре гаражных бокса, три из которых предназначались детям. Для дарения пая он обратился в гаражный отдел администрации г. Оренбурга, собрал необходимые документы, действуя законным способом, поэтому против признания сделок дарения паев в ГСК-404 ничтожными, и не согласен выплачивать денежную компенсацию за гаражи. Просит суд иск Седовой Н.А. удовлетворить частично.

Ответчица Седова А.Ю. с иском о признании сделки дарения пая в ГСК-404 на гараж № и погреб № не согласна. В момент переоформления гаража она находилась в г. Москве, поскольку там обучается и проживает. Она составила на отца доверенность, и он действовал от ее имени. Гаражные боксы отцом приобретались для каждого из детей. Просит в иске отказать.

Ответчик Седов А.В. с иском о признании сделки дарения пая в ГСК-404 на гараж № и погреб № не согласен. Он, Седов А.В., дома заполнял самостоятельно бланки для переоформления гаража. При этом Седова Н.А. в квартире присутствовала, это в семье обсуждалось, и ни в коем случае не скрывалось от Седовой Н.А. Просит в иске отказать.

Ответчица Седова Е.Ю. с иском о признании сделки дарения пая в ГСК-404 на гараж № и погреб № не согласна. За нее документы собирал отец. Дома этот вопрос обсуждался. Седова Н.А. знала о том, что отец дарит детям паи, но ей это было безразлично. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера № 1378 от 01.07.2011 года, адвокат Зайченко Л.П. правовую позицию своих доверителей поддержала, пояснив, что сторона истицы не доказала стоимость спорного имущества, поскольку представленная оценка носит приблизительный характер, и не соответствует требованиям надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость имущества. Паи в ГСК-404 приобретались, в свое время, Седовым Ю.А. на деньги, полученные от продажи акций, купленных на ваучеры детей. Поэтому гаражные боксы не являются общим имуществом супругов, и не подлежат разделу как совместное имущество бывших супругов. Просит учесть, что при покупке квартиры были вложены добрачные средства Седова Ю.А., и Седова Н.А. вправе рассчитывать только на 1/3 долю собственности. Кроме этого, Седов Ю.А. не возражает передать в собственность истице автомобиль ВАЗ-11113, так как оценка автомобиля не соответствует действительности. Просит суд при вынесении решения принять во внимание, что Седовой Н.А. пропущен срок исковой давности для признания сделок дарения паев в ГСК-404 ничтожными, и в иске отказать.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-844/10 мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга о расторжении брака, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из повторного свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Оренбурга, Оренбургской области следует, что Седов Ю.А. и Седова Н.А. зарегистрировали брак <Дата обезличена>, актовая запись №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.09.2010 года брак был расторгнут.

Согласно справке ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Оренбургской области от <Дата обезличена> <...> находится в собственности Седова Ю.А. на основании решения горисполкома от <Дата обезличена> №, с выдачей регистрационного удостоверения от <Дата обезличена>.

По карточке учета транспортных средств УГИБДД УВД Оренбургской области за Седовым Ю.А. зарегистрирован <Дата обезличена> автомобиль ВАЗ 11113, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Данное имущество приобретено супругами Седовыми в период зарегистрированного брака, за счет общих средств, а значит, является общим имуществом супругов и подлежит разделу. При этом суд признает доли супругов в разделе имущества равными.

Отсюда следует, что за Седовой Н.А. признается право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, так как Седовым Ю.А. не доказан факт использования добрачного имущества при оплате части стоимости <...>.

Рассматривая доводы сторон относительно варианта раздела автомобиля, суд соглашается с истицей о возможности оставить автомобиль в собственности ответчика Седова Ю.А.

Суд учитывает, что автомобиль использовался Седовым Ю.А., а затем дочерью Седовой Е.Ю., которая пользуется автомобилем до настоящего времени, тогда как Седова Н.А. прав на управления транспортным средством не имеет.

Как видно из информационного письма ООО «Центр оценки и экспертиз» №ф от <Дата обезличена> стоимость автомобиля ВАЗ-11113, 2000 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает это доказательство стоимости автомобиля как допустимое, и не принимает во внимание доводы представителя ответчика Седова Ю.А. о ненадлежащей оценке имущества. Стороной ответчика Седова Ю.А. альтернативная оценка представлена не была, хотя, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поэтому суд передает автомобиль в собственность Седова Ю.А., взыскивая с него в пользу истицы денежную компенсацию <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, исковые требования Седовой Н.А. о признании сделок дарения паев в ГСК-404 (2008-2009 г. г.) заявлены с соблюдением требований закона о сроках обращения в суд, поскольку исковое заявление истицы зарегистрировано в суде <Дата обезличена>.

Переходя к рассмотрению по существу части иска о признании сделок дарения паев в ГСК-404 недействительными (ничтожными) в порядке ст. 168 ГК РФ, суд основывается на положениях ст. 35 СК РФ. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 253 ГК РФ.

Таким образом, в рамках заявленных требований истица должна была представить доказательства тому, что ответчики, в пользу которых были переведены паи, знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на такой перевод.

Судом установлено, что супруги Седовы в период брака приобрели четыре гаражных бокса, с учетом того, что три гаража достанутся в будущем детям Седову А.Ю., Седовой А.Ю., Седовой Е.Ю., и об этом члены семьи знали заранее. Также установлено, что брак между Седовыми расторгнут после перевода паев, то есть юридически Седовы на тот момент состояли в браке. Каких-либо доказательств того, что истица была не согласна с переводом паев, а ответчики - дети супругов - об этом знали или заведомо должны были знать, истицей суду не представлено. В этой связи, ссылки стороны истицы на то обстоятельство, что брачные отношения в указанный период были прекращены, общее хозяйство не велось, не могут повлиять на выводы суда, и в этой части в иске Седовой Н.А. должно быть отказано.

Итак, исковые требования Седовой Н.А. судом удовлетворяются частично.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Седова Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документами, что не позволяет суду решить этот вопрос в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Седовой Н.А. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом бывших супругов Седову Ю.А. и Седовой Н.А. трехкомнатную <...> стоимостью <данные изъяты> рубля, автомобиль ВАЗ-11113, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Произвести раздел общего имущества бывших супругов Седову Ю.А. и Седовой Н.А., признав их доли равными.

Признать право собственности за Седовой Н.А. на 1/2 долю трехкомнатной <...> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оставить в собственности Седову Ю.А. 1/2 долю трехкомнатной <...> стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ВАЗ-11113, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 56 стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Седову Ю.А. в пользу Седовой Н.А. денежную компенсацию в счет разницы переданного в собственность имущества <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Седову Ю.А. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                    Н.В.Лапаева

Мотивированное решение составлено 01.08.2011 года.