РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 26 июля 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полосухина С.В., Студенко А.В. к Оренбургской таможне о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полосухин С.В., Студенко А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Оренбургской таможне, указав, что в соответствии со служебным контрактом проходят государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора и государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Илецк-1. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако до ноября 2010 года им приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, с перерывом на обед на рабочем месте на 10-15 минут. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчетных листках. С ноября 2010 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности. Просят суд взыскать с Оренбургской таможни в пользу Полосухина С.В. невыплаченную денежную сумму за работу в ночное время <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в пользу Студенко А.В. невыплаченную денежную сумму за работу в ночное время <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В предварительном судебном заседание представители ответчика Вихлянцева Н.Н., Богородская Е.А., действующие на основании доверенностей № 004, № 002 от 11.01.2011 года, соответственно, заявили ходатайство о пропуске истцами срока, предусмотренного законодателем для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просят принять во внимание ходатайство, и вынести решение об отказе в иске. Представитель истцов Полосухина С.В., Студенко А.В., действующий на основании нотариальных доверенностей от 05.07.2011 года, от 08.07.2011 года, Давлетов Р.Н. с ходатайством представителей ответчика не согласен. Действительно, период взыскания по иску оканчивается октябрем 2010 года, однако раньше истцы не имели возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могли быть в отношении них репрессии, и истцы этого опасались. Кроме того, суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, тем более с момента увольнения истцов трехмесячный срок не истек, а потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы. Отношения между сторонами носят длящийся характер. Просит суд в ходатайстве представителям Оренбургской таможни отказать. Истцы Полосухин С.В., Студенко А.В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Просят суд провести судебное заседание в свое отсутствие. Выслушав ходатайство представителей ответчика, мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем, признав причины срока пропуска уважительными, судья вправе восстановить срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из материалов дела, период, за который просят истцы выплатить денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, равен периоду с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Исковое заявление в суд направлено почтой <Дата обезличена>. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что зарплата работодателем истцам выплачивалась ежемесячно, при этом составлялись графики работы. Данное обстоятельство не отрицается стороной истцов. Поэтому указанное обстоятельство дает суду основание для вывода, что истцы имели реальную возможность для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в установленные законом сроки. При этом течение срока начинается с момента, когда работник узнал о нарушении своего трудового права, то есть в данном случае - это день получения заработной платы. Никаких изъятий в законе для исков о взыскании спорной не начисленной и неполученной заработной платы в части применения срока обращения в суд не существует. Более того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Однако по настоящему спору сторона истцов ссылается на то, что Полосухину С.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а Студенко А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> начисления за работу в сверхурочное время, в выходные дни не производились. Суд считает, что, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные дни (как указано в иске), истцы не могли не знать о нарушении своих прав. Также ссылка представителя истца на положения ст. 395 ТК РФ не относится к вопросу правовой оценки пропуска срока обращения в суд по делу. Данной статьей регулируется порядок удовлетворения денежных требований работника, где не ограничены сроки, за которые могут быть взысканы требуемые работником суммы (более трех лет), но для этого работнику необходимо обратится в суд с учетом требований ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Итак, поскольку истцы не доказали уважительность пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 ст. 152 ГК РФ). Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Полосухина С.В., Студенко А.В. к Оренбургской таможне о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Н.В.Лапаева Мотивированное решение составлено 01.08.2011 года.