РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., при секретаре Раменской Н. А., с участием истцов Марусиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Цаплиной Н. М., Марусиной Н. С., представителя истца Марусиной Т. В. - Баканова А. А., представителя ответчиков Григорьевой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусиной <ФИО>17, действующей в интересах несовершеннолетней Цаплиной <ФИО>21, Марусиной <ФИО>20 к Цаплину <ФИО>19, Цаплину <ФИО>18 об отстранении от наследования недостойного наследника, УСТАНОВИЛ: Марусина Т. В., действующая в интересах несовершеннолетней Цаплиной Н. М., Марусина Н. С. обратились в суд с вышеназванным иском к Цаплину М. Г., Цаплину А. М., указав, что <Дата обезличена> умерла <ФИО>7 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>7 являются ее муж Цаплин М. Г., сын Цаплин А. М., внучка Цаплина Н. М. и мать Марусина Н. С. Причиной смерти <ФИО>7 явилась болезнь - кардиомиопатия неуточненная. Цаплин М. Г., Цаплин А. М. не оказывали помощи и ухода за больной, усугубляли ее состояние посредством частого злоупотребления спиртными напитками, аморального поведения, постоянных ссор, рукоприкладством к умершей. Подобное поведение ответчиков продолжилось и после смерти <ФИО>7 <Дата обезличена> в доме произошел пожар. По данному факту было возбуждено уголовное дело, виновник не установлен. Данное преступление по их мнению могло быть совершено ответчиками, т. к. от них неоднократно поступали угрозы в их (истцов) адрес о поджоге дома. На настоящий момент ответчики убыли за пределы <...> в неизвестном направлении. Просят суд отстранить от наследования по закону Цаплина М. Г., <Дата обезличена> года рождения, Цаплина А. М., <Дата обезличена> года рождения. В судебном заседании истец Марусина Т. В. и ее представитель Баканов А. А.. действующий по доверенности от <Дата обезличена>, истец Марусина Н. С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Поскольку суду не представилось возможным установить место жительства ответчиков Цаплина М. Г., Цаплина А. М. судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат Григорьева С. Н. Представитель ответчиков Цаплина М. Г., Цаплина А. М.- адвокат Григорьева С. Н., действующая по ордеру № ГКА/105 от <Дата обезличена>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со свидетельством о смерти серия II-РА № от <Дата обезличена> <ФИО>7 умерла <Дата обезличена> (л. д. 61). Из положений ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родителя наследодателя. Согласно представленным свидетельствам о рождении (серия № № от <Дата обезличена>; серия № № от <Дата обезличена>; № № от <Дата обезличена>) и о заключении брака (серия № № от <Дата обезличена>) <ФИО>7 приходилась супругой Цаплину М. Г., дочерью Марусиной Н. С. и матерью Цаплину А. М., Цаплиной Н. М. Таким образом, наследниками первой очереди после смерти <ФИО>7 являются Цаплин А. М., Цаплина Н. М., Марусина Н. С., Цаплин М. Г. Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, заведенного после смерти <ФИО>7, усматривается, что наследственное имущество после смерти <ФИО>7 состоит из жилого <...> и денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке РФ <...>, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу <ФИО>10 обратились Цаплин А. М., Марусина Н. С., Марусина Т. В., действующая в интересах Цаплиной Н. М. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2010 года Цаплин М. Г. лишен родительских прав в отношении дочери Цаплиной Н. М., <Дата обезличена> года рождения. Постановлением Администрации <...> №-п от <Дата обезличена> Марусина Т. В. назначена опекуном над несовершеннолетней Цаплиной Н. М. По сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области <Дата обезличена> зарегистрирован пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Из характеристик, данных УУМ ОУУМ и ПНД отдела милиции № УВД по <...> <ФИО>11 <Дата обезличена>, усматривается, что за время проживания по адресу: <...> Цаплин М. Г., Цаплин А. М. зарекомендовали себя с неудовлетворительной стороны, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, общаются с лицами, ведущими аморальный образ жизни. Неоднократно поступали жалобы от родственников Марусиных в адрес Цаплина А. М., Цаплина М. Г. по факту непристойного поведения, нарушений правил общежития. В настоящее время согласно акта УУМ ОУУМ и ПНД отдела милиции № УВД по <...> <ФИО>12 от <Дата обезличена> Цаплин М. Г., Цаплин А. М. после возгорания <...> с мая 2011 года убыли в неизвестном направлении за пределы <...>. Из материалов дела усматривается, что <ФИО>7 не была признана нетрудоспособной ни в силу закона (по возрасту), ни по состоянию здоровья. Из трудовой книжки <ФИО>7 следует, что она с <Дата обезличена> не работала по собственному желанию. Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В обоснование своего иска, а также в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что Цаплин М. Г., Цаплин А. М. являются недостойными наследниками после смерти <ФИО>7, умершей <Дата обезличена>, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, а именно по основаниям, что ответчики злостно уклонялись от обязанностей по содержанию наследодателя, а также потому, что ответчики своими противоправными действиями, направленными против наследодателя способствовали их призванию к наследованию. Перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке. Законодатель, говоря об основаниях, на которых сторона истца основывает свои требования, выделяет следующее. Во-первых, подобные действия должны быть не только противоправными, но и умышленными. Во-вторых, эти действия должны быть направлены против: а) самого наследодателя (например, угрозы, покушение на убийство с целью получить наследство); б) любого из наследников (запугивание с целью отказаться от наследства); в) осуществления последней воли наследодателя (например, подделка завещания) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13 суду пояснила, что <ФИО>7 работала, жила с Цаплиным М. Г., знает, что он ее избивал, но <ФИО>7 сама никогда об этом не говорила, <ФИО>7 ездила к матери Марусиной Н. С., могла там у нее остаться жить, когда <ФИО>7 заболела она не знает, к врачу та не обращалась, лечилась самостоятельно. На допросе заявленных в иске свидетелей сторона истца не настаивала. Судом участникам процесса разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Доказательств, подтвеждающих доводы стороны истца об угрозах со стороны ответчиков в адрес истцов с целью отказа последних от наследства, также суду не представлено. Отрицательные характеристики участкового не свидетельствуют об указанных обстоятельствах. Доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчиков, направленных против наследодателя <ФИО>7, а также иных наследников суду представлено не было. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 87 СК РФ). Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт. Данная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года № 6 «О судебное практике по делам о наследовании». Доказательств злостного уклонения ответчиками от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя, а также того, что на ответчиков законом была возложена соответствующая обязанность, в материалах дела не имеется. Медицинская документация, которая могла бы свидетельствовать о болезни <ФИО>7 и нуждаемости ее в уходе, суду не была представлена. Из имеющихся в деле документов следует, что <ФИО>7 на диспансерном учете не состояла, <Дата обезличена> амбулаторно обращалась по поводу резаной раны лобной части в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доказательства также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований Учитывая изложенное, а также то, что <ФИО>7 не была признана нетрудоспособной ни в силу закона, ни по состоянию здоровья, не работала по собственному желанию, по сообщению УПФР в <...> пенсия ей не назначалась, суд приходит к выводу о том, что лежавшая на ответчиках обязанность по содержанию наследодателя <ФИО>7 в судебном заседании не была доказана, и законных оснований для признания ответчиков недостойными наследниками по этому основанию также не имеется, а следовательно требования Марусиной Т. В., действующей в интересах несовершеннолетней Цаплиной Н. М., Марусиной Н. С. об отстраненииЦаплина М. Г., Цаплина А. М. от наследованияпосле смерти <ФИО>7, умершей <Дата обезличена>, необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Марусиной <ФИО>22, действующей в интересах несовершеннолетней Цаплиной <ФИО>23, Марусиной <ФИО>24 к Цаплину <ФИО>25, Цаплину <ФИО>26 об отстранении от наследования недостойного наследника отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е. В. Федотова Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года.