РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Лазареву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту - ОАО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с вышеуказанным иском к Лазареву Д.П.., указав, что в соответствии с кредитным договором № № от <Дата обезличена> заемщику Лазареву Д.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <Дата обезличена>, с начислением 12 % годовых и 0,2% от первоначальной суммы кредита. На момент подачи искового заявления обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору заемщиком не вносятся. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий Договора был заключен договор о залоге имущества № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, предметом которого выступает автомобиль OpelAntara, 2006 года выпуска, №, серебристого цвета, номер кузова № номер двигателя №. По условиям Договора Заемщик обязан своевременно возобновлять страхование в страховой компании, рекомендованной Банком, до полного исполнения обязательств по договору. За несвоевременное продление договоров страхования заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый полный и не полный месяц непредставления. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, штраф за не продление договора страхования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога автомобиль OpelAntara, 2006 года выпуска, №, серебристого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Лазареву Д.П., определив способ продажи - продажа с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной форме они были сформированы следующим образом: просил суд взыскать с Лазарева Д.П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, штраф за не продление договора страхования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога автомобиль OpelAntara, 2006 года выпуска, №, серебристого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Лазареву Д.П., определив способ продажи - продажа с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО КБ «Агропромкредит» Акимова К.А., действующая на основании доверенности от 22.10.2010 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик Лазарев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем судом было вынесено определение о привлечении в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Соболеву А.Н. Представитель ответчика адвокат Соболева А.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № К30/1937 от 17.06.2011 года, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать. Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Как видно из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» прекратило свою деятельность 14 августа 2009 года, вновь создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования - ОАО КБ «Агропромкредит». Согласно передаточному акту от 15 августа 2009 г. все активы, пассивы, в том числе материальные ценности, а также все права и обязанности в отношении всех кредиторов должников ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» переданы ОАО КБ «Агропромкредит». В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Лазаревым Д.П. был заключён кредитный договор № от <Дата обезличена> года, согласно которому заемщику Лазареву Д.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 15 декабря 2012 года, с начислением 12 % годовых и 0,2% от первоначальной суммы кредита. Заемщик обязуется ежемесячно 15 числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредита - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (п. 2.2. кредитного договора). Кредитным договором - п. 3.1.5. предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся Банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором. Свои обязательства перед ответчиком Лазаревым Д.П. ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» выполнил, зачислив <Дата обезличена> на счет, открытый на имя Лазарева Д.П. сумму кредита. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Лазаревым Д.П. суду не предоставлено. При данных обстоятельствах суд находит требования ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Лазарева Д.П. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика составила: основной долг - <данные изъяты>, проценты на основной долг - 855 <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, повышенные проценты - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности ответчика по платежам, предусмотренным кредитным договором, составила <данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита <Дата обезличена> между Лазаревым Д.П. и Банком был заключен договор залога имущества № от <Дата обезличена>, предметом которого выступает автомобиль OpelAntara, 2006 года выпуска, №, серебристого цвета, номер кузова №, номер двигателя №. Стоимость Предмета залога в соответствии с п. 1.6 Договора на момент его заключения составлял <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора (абзац 2 п. 2.8) предусмотрено, что в случае несвоевременного продления договоров (полисов страхования) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый полный и неполный месяц непредставления. Судом установлено, что ответчиком продолжительный период времени, начиная с <Дата обезличена>, не представлялось истцу сведений о страховании предмета залога - автомобиля OpelAntara, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, серебристого цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафов за не продление договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п. 13 Договора залога и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 "О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006г., 19 июля 2007г., 30 декабря 2008г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с. п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с. ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Таким образом, исходя из вышеизложенного, и на основании того, что ответчиком принятые на себя обязательства должным образом не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OpelAntara, 2006 года выпуска, №, серебристого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Лазареву Д.П., определив способ продажи - продажа с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены в полном объеме, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Лазареву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Лазареву Д.П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, штраф за непродление договора страхования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль OpelAntara, 2006 года выпуска, №, серебристого цвета, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Лазареву Д.П., определив способ продажи - продажа с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено 23.06.2011 года
Именем Российской Федерации