РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л. М., при секретаре Кодоркиной Л. Н., с участием истца - Борозны С.В., его представителя - Борозны - А.С., представителя ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» - Ляна О.С., представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» - Литвиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Борозна С.В. по состоянию на 06.03.2011 года являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1. л.д.11). Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2011 г., составленного дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Оренбургу, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома № по <...>, где находится автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра дом № имеет 4 этажа, кровля покатая, на которой имеется слой снега. В 9.96 метрах от дома стоит вышеуказанный автомобиль, который имеет следующие механические повреждения: заднее стекло вдавлено и разбито снегом, который сошёл с кровли дома. Часть снега находится на задней панели автомобиля, в салоне. На крыше транспортного средства имеется вмятина в районе заднего стекла, размером 30 см. х 25 см, ребро жёсткости заднего стекла имеет перелом. Расстояние от здания жилого дома до стекла - 8.4 метра, на багажном отделении имеются с обеих сторон две вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия размером примерно 20 см. (том 1, л.д. 65,66). Согласно акту обследования комиссией с участием представителя ООО «Оренбургская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «ОУК») и инженера ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» (далее по тесту - ООО «РЭУ-17») от 05.03.2011 года, по адресу <...> в результате обследования выявлено: произведена очистка кровли от снега со стороны двора 05.03.2011 г. (т. 1, л.д. 171). Согласно отчёту индивидуального предпринимателя <ФИО>16 №№ 331, 331/1 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак С 007 ВУ 56 от 15.03.2011 г., рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля составляет 53 401 рубль 07 копеек (40 049,03 руб. + 13 352.04 руб.) по состоянию на 06.03.2011 года. Отчётом индивидуального предпринимателя <ФИО>17 № 331/2 подтверждается размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме 20 358 рублей 78 копеек по состоянию на 06.03.2011 года (т. 1, л.д. 32-48). Из заявления Борозны С.В. на имя директора ООО «Оренбургская Управляющая компания» от 31.03.2011 г., следует, что он просит возместить материальный ущерб, причинённый 06.03.2011 г., повреждением его автомобиля «<данные изъяты>», в результате схода снега с крыши во дворе дома № по <...> (т. 1, л.д. 53). Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <...>, организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ООО «ОУК». 01.06.2011 года между ООО «ОУК» (заказчиком) и ООО «РЭУ № 17» (исполнителем) заключён договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключённых с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги. Общий адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда приведён в приложении № 1 к данному договору и содержит указание на дом № по <...> В состав работ по договору входят мелкий ремонт кровель, очистка их от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов. В соответствии с п. 5.4 указанного договора, исполнитель несёт самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действия или бездействия исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий настоящего договора (т. 1, л.д. 118-146). Актом приёма-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое и санитарное обслуживание от 01.06.2010 г. жилищный фонд, согласно перечню по приложению № 1 к договору, передаётся на техническое обслуживание и санитарное содержание ООО « РЭУ № 17» в соответствии с договором № 47/10 от 01.06.2010 г. (т. 1, л.д. 130). Из акта о страховом случае № 17-0501-000037-1 от 05.05.2010 года филиала ОАО СК «Ростра» в г. Оренбурге и заявления Борозны С. В. о произошедшем страховом случае по риску «ущерб» следует, что последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 57 022 рубля в связи с падением 27.12.2009 года на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> снега с крыши дома № по <...>. Имеется отметка о том, что после выплаты страхового возмещения причинённые автомобилю повреждения были устранены. Борозна С.В. обратился в суд с иском к ООО « ОУК», указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке крыши от льда и снега ответчиком, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт падения снега с крыши на указанный автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2011 г. Согласно ежемесячным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание дома и текущий ремонт, он регулярно и своевременно производит платежи ООО «ОУК». Полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку он является обслуживающей организацией дома, с крыши которого упал снег. ООО «ОУК» ненадлежащим образом исполнил обязанность по очистке крыши от снега и наледи. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого сходом 06.03.2011 года снега с крыши с последующим повреждением автомобиля марки «<данные изъяты> 85 961 рубль 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины - 2 778 рублей 84 копейки. Определением суда от 13.07.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЭУ № 17». В ходе слушания по делу представители ответчиков оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты его товарной стоимости, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза. Её проведение поручено эксперту Оренбургской региональной организации «Обеспечение безопасности дорожного движения» <ФИО>13 В соответствии с экспертным заключением последнего № 1932, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 43 706 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости - 13 144 рубля 23 копейки. В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности от 13.05.2011 г., исковые требования поддержали на вышеуказанных основаниях. Представитель ответчика ООО « ОУК» - Лян О.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2010 г., исковые требования не признал. Указал, что ООО « ОУК» не несёт имущественную ответственность перед истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г. № 47/10, так как истец стороной указанного договора не является, его не подписывал, документов, подтверждающих право собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме № по <...> им не представлены. В адрес ООО «ОУК» заявлений о необходимости очистки кровли от снега от собственников помещений указанного многоквартирного дома не поступало, кроме того, 05.03.2011 г. была произведена очистка кровли от снега со стороны двора. Также автомобиль истца имел механические повреждения, полученные ранее (впоследствии данный довод возражений бал снят). Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля истцом завышен. Борозна С. В. не представил доказательств того, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате схода с дома № по <...> снега. Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «РЭУ № 17». Представитель ответчика ООО « РЭУ № 17» - Литвинова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ООО «ОУК». Пояснила, что автомобиль истца год назад получил аналогичные повреждения в результате падения снега с крыши дома. Истец был предупреждён о том, что транспортное средство нельзя оставлять во дворе дома во время таяния снега и снегопада. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 указал, что у истца имеется автомобиль <данные изъяты>», в марте 2011 г. он проезжал во дворе дома № по <...> и видел, что с крыши данного дома начал сходить снег. После этого он заехал во двор и увидел, что на заднюю часть автомобиля истца, стоявшего перпендикулярно дому, произошёл сход снега с крыши дома, сработала сигнализация. Свидетель <ФИО>7 (сосед истца) указал, что 06.03.2011 г. он находился дома и слышал как примерно в 15-16 часов с крыши падал снег. Когда он вышел из дома, то увидел на автомобиле истца <данные изъяты>» механические повреждения, так, задняя часть транспортного средства была повреждена в результате схода снега с крыши дома № по <...>. Свидетель <ФИО>8 (сотрудник ООО «ОУК») указал, что 06.03.2011 года дежурил в обществе. Когда прибыл на место происшествия - к дому № по <...>, увидел автомобиль <данные изъяты>», на крыше которого лежал снег. При осмотре места происшествия снега на крыше дома он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 (соседка истца) пояснила, что 03.03.2011 г. заметила, что снег на крыше жилого дома по <...>, спустился очень низко, и она прозвонила в управляющую компанию. После этого крыша дома была полностью по всему периметру очищена от снега. Свидетель <ФИО>10 (мастер ООО «РЭУ № 17») пояснила, что 05.03.2011 г. осуществлялась очистка крыши указанного жилого дома № по <...> от снега и наледи с помощью специальной техники. Она лично следила за данным процессом, крыша был тщательно очищена от снега. Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>18 пояснил, что к нему обратился истец с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размер утраты его товарной стоимости в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по <...>. На момент проведения оценки он звонил в автосалон, и установил, что стоимость указанного автомобиля на тот момент составляла <данные изъяты> рублей. В зависимости от комплектации автомобиля размере причинённого ущерба будет различным. Первоначальная стоимость автомобиля в отчёте им указана не была, однако со слов истца автомобиль имел полную комплектацию: полный комплект подушек безопасности, подогрев сидений, пробуксовочная система, регулятор курсовой устойчивости, климат контроль, датчики дождя и света, автоматическая коробка переключения передач. Данная комплектация повлияла и на определение размера ущерба. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Совокупностью свидетельских, а также письменных доказательств подтверждается, что механические повреждения были причинены принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> в результате схода на него с крыши дома № по <данные изъяты> снега. Сторонами не оспаривалось, что управление данным домом осуществляет ООО «ОУК». Последняя заключила с ООО «РЭУ № 17» 01.06.2010 года договор, в соответствии с которым ООО «РЭУ № 17» приняло на себя обязательства осуществлять очистку от снега и наледи, грязи, листьев и посторонних предметов крышу дома № по <...> Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «РЭУ № 17» ответственности за причинение истцу ущерба повреждением его автомобиля, поскольку неисполнение данной обязанности ООО «РЭУ № 17» повлекло повреждение автомобиля и причинение истцу ущерба. При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ООО «РЭУ № 17» в пользу Борозны С. А. в счёт возмещения ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <ФИО>13 Так, данный эксперт имеет больший стаж работы чем индивидуальный предприниматель <ФИО>19, был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеет сертификат об обучении на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП». То есть имеет более специальное образование в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля нежели индивидуальный предприниматель <ФИО>20 Последний имеет образование «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Кроме того, из отчета индивидуального предпринимателя <ФИО>21 не следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта и определении размера утраты товарной стоимости автомобиля им было принято во внимание, что транспортное средство до этого было повреждено 27.12.2009 года и впоследствии восстановлено. Эксперт <ФИО>13 обладал полным объёмом информации, в его распоряжение для оценки было предоставлено, в числе прочего, и гражданское дело. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимая для восстановления автомобиля сумма объективно отражена в отчёте <ФИО>13 Истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены без учёта износа. Из материалов дела видно, что транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> выпущено в 2006 году. Следовательно, возмещение стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля приведёт к неосновательному обогащению истца, в связи с этим суд производит возмещение ущерба с учётом такого износа. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Борозна С.В. оплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости 2 500 рублей. Данные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права. Указанную сумму суд взыскивает с ООО « РЭУ № 17» в пользу Борозны С.В. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ). Согласно ст. 95 ч. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Исковые требования Борозны С. В. удовлетворены частично, что является основанием для взыскания с ООО «РЭУ № 17» в его пользу расходов по оплате явки в суд специалиста - индивидуального предпринимателя <ФИО>22 в сумме 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 918 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований к ООО «ОУК» суд Борозне С. В. отказывает, поскольку полагает данного ответчика ненадлежащим. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борозны С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» в пользу Борозны С.В. в счёт возмещения ущерба 56 850 рублей 29 копеек, расходы по оплате оценочных услуг - 2 500 рублей, 1 000 рублей - расходы по оплате явки в суд специалиста, расходы по уплате государственной пошлины - 1 918 рублей 85 копеек, а всего 62 269 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», а также в удовлетворении остальных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 17» о возмещении ущерба, Борозне С.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу