ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 26 июля 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еюкиной А.М. к Шмакову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Еюкина А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шмакову Д.С., указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, №, под управлением Шмакова Д.С. и Митсубиси, № под управлением Шигабутдинова Е.Р. Виновным в ДТП был признан Шмаков Д.С. Собственником автомобиля Митсубиси является Еюкина А.М. Автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта, произведенного ООО «ЭТАЛОН» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Сумма в размере 120 000 рублей, предусмотренная федеральным законом, была выплачена страховой компанией ООО «РОСНО», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> - недополученную сумму страхового возмещения; стоимость работ по оценке <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>. В судебное заседание истица Еюкина А.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебное заседание ответчик Шмаков Д.С. не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. К ходатайству приложен приказ о направлении работника в командировку, в котором указано, что ответчик направлялся в командировку на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем не признает неявку Шмакова Д.С. в судебное заседание уважительной и вынес определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, №, под управлением Шмакова Д.С. и Митсубиси Лансер, № под управлением Шигабутдинова Е.Р., собственником которого является Еюкина А.М. Виновным в ДТП был признан Шмаков Д.С. Указанные факты подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа, Таким образом, истица вправе претендовать на возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля, управлял которым ответчик, была застрахована в ОАО «РОСНО». Указанная страховая компания выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, что подтверждается сберегательной книжкой на имя истицы №. Посчитав, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате своего автомобиля, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Митсубиси Лансер, №, пострадавшего в результате ДТП, проведенного ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» <Дата обезличена>, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного материального вреда автомобилю истицы, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку каких-либо возражений относительно её результатов, а также ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика не поступало. Таким образом, оставшаяся сумма материального вреда сложится следующим образом: <данные изъяты> - 120000 рублей = <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - акт № от <Дата обезличена> и чек). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по проведению оценки. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Судом установлено, что за предоставление услуг представительских услуг истицей было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом разумности полагает, что сумма по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить <данные изъяты>. Кроме того, истицей за составление нотариальной доверенности было оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Итак, исковые требования Еюкиной А.М. судом удовлетворяются частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Еюкиной А.М. к Шмакову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Шмакову Д.С. в пользу Еюкиной А.М. <данные изъяты> - недополученную сумму страхового возмещения; <данные изъяты> стоимость услуг по оценке; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.В.Лапаева Мотивированное решение составлено 08.08.2011 года.