РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре Раменской Н. А., при участии представителя истца Никифоровой Т. Н., ответчиков Глотова И. В., Королевой М. Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Рубин» к Глотову <ФИО>6, Королевой <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ : ООО «НПП «Рубин» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что <Дата обезличена>между ним и Глотовым И. В. был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым ООО «НПП «Рубин» (по Договору - Поставщик) приняло на себя обязательства поставить Самоходный опрыскиватель для проведения агрохимических работ «Рубин-04» ( по Договору - Оборудование), а Глотов И.В. (по Договору - Покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить Оборудование на условиях, установленных Договором. Цена поставляемого по Договору № Оборудования составляла 680 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и передал Ответчику (Покупателю по Договору) Оборудование в комплектации, предусмотренной Договором. Между тем, Глотов И. В. свои обязательства по Договору № в части оплаты Оборудования в полном объеме не выполнил.13 мая 2009 года Ответчик внес на расчетный счет Истца в ОАО НТБ 400 000,00 рублей. Однако предусмотренное Договором обязательство Ответчика по оплате последним 280 000,00 рублей за полученное Оборудование до сих пор не выполнено. Таким образом полагает, что в настоящее время Глотов И. В. обязан перечислить ему сумму основного долга по Договору № от <Дата обезличена> в размере 280 000,00 рублей и уплатить проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 51 329 руб. 45 коп. <Дата обезличена> Королева М. Д. приняла на себя обязательство в срок до <Дата обезличена> произвести оплату в размере 280 000 рублей по Договору № от <Дата обезличена> за полученный Глотовым И.В. самоходный опрыскиватель «Рубин-04» в случае неоплаты указанной суммы самим Глотовым И.В., в подтверждение чего была оформлена Расписка, составленная собственноручно Королевой М.Д. В указанный срок Королевой М.Д. оплата произведена не была. Таким образом, в настоящее время Королева М.Д. обязана перечислить ему сумму основного долга по Договору № от <Дата обезличена> в размере 280 000 рублей и уплатить проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 20 968 руб. 94 коп. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Глотова <ФИО>8 и Королевой <ФИО>9 сумму основного долга по Договору № от <Дата обезличена> в размере 280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей; с Глотова <ФИО>10 проценты за нарушение денежного обязательства в размере 51 329 рублей 45 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с Королевой <ФИО>11 проценты за нарушение денежного обязательства в размере 20 968 рублей 94 коп. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с обоих Ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемым суммам. Представитель истца - Никифорова Т. Н. (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на указанных основаниях. Ответчики Глотов И. В, Королева М. Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <Дата обезличена>между ООО «НПП «Рубин» и Глотовым И. В. был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым ООО «НПП «Рубин» (по Договору - Поставщик) приняло на себя обязательства поставить Самоходный опрыскиватель для проведения агрохимических работ «Рубин-04» (по Договору - Оборудование), а Глотов И.В. (по Договору - Покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить Оборудование на условиях, установленных Договором. Цена поставляемого по Договору № Оборудования составляла 680 000,00 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 3.1 договора). В соответствии с п.3.2. заключенного Договора оплата за поставленное Оборудование должна быть произведена Покупателем (Ответчиком ) в следующем порядке: 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Поставщика (Истца) на дату отгрузки комплекта Оборудования; 280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Поставщика в срок до <Дата обезличена> В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. ООО «НПП «Рубин» (Поставщик по Договору) свои обязательства выполнил в полном объеме и передал Глотову И. В. (Покупателю по Договору) Оборудование в комплектации, предусмотренной Договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки самоходного опрыскивателя «Рубин-04» от <Дата обезличена> и товарной накладной № от <Дата обезличена> Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании стороной ответчика. <Дата обезличена> Глотов И. В. внес на расчетный счет истца 400 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <Дата обезличена> ООО «НПП «Рубин» в адрес покупателя Глотова И. В. направлялось предарбитражное предупреждение об оплате задолженности по договору поставки № от <Дата обезличена> в размере 280000 рублей и пени в срок до <Дата обезличена>, однако Глотов И. В. на указанное предупреждение ООО «НПП «Рубин» не отреагировал. Таким образом, предусмотренное Договором обязательство Глотова И. В. по оплате последним 280 000,00 рублей за полученное Оборудование, по утверждению истца, до сих пор Глотовым И. В. не выполнено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «НПП «Рубин» о взыскании с ответчика Глотова И. В. суммы по договору поставки в размере 280000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, однако Глотов И. В. в судебном заседании доказательств оплаты суммы 280000 рублей в пользу истца не представил, кроме того не отрицал, что указанная сумма им не оплачена. Доводы ответчика Глотова И. В. о том, что самоходный опрыскиватель для проведения агрохимических работ «Рубин-04» выбыл из его владения и потому он не обязан оплачивать оставшиеся 280000 рублей за переданное ему оборудование, суд не находит юридически значимыми, поскольку право собственности на товар переходит с момента заключения договора купли-продажи, свои обязанности истец (поставщик по договору) выполнил, а потому на ответчике Глотове И. В. лежит обязанность по оплате задолженности по договору. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Глотова И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим. Согласно п.3. ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что Глотов И. В., действуя как субъект гражданских правоотношений, <Дата обезличена> подписал договор поставки, которым предусмотрена его обязанность оплатить сумму 280000 рублей в срок до <Дата обезличена>, суд считает, что ответчик Глотов И. В. стал пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу с <Дата обезличена>, учитывая правила исчисления сроков, установленные ст. 191 ГК РФ. Поскольку истец, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определил период по <Дата обезличена>, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования в данной части в заявленных пределах, как требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, на <Дата обезличена> период просрочки составляет 775 день В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от <Дата обезличена> N 2618-У с <Дата обезличена> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25 % годовых. . В связи чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Глотова И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49729, 92 рублей согласно следующему расчету: 280000 Х 8, 25 : 100 : 360 Х 775 дней = 49729, 92 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика Глотова И. В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6497, 29 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Королевой М. Д. и Глотова И. В. суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. <Дата обезличена> Королевой М. Д. собственноручно была составлена расписка, в которой она приняла на себя обязательство произвести оплату в размере 280 000,00 рублей по Договору № от <Дата обезличена> за полученный Глотовым И.В. самоходный опрыскиватель «Рубин-04» в случае неоплаты указанной суммы самим Глотовым И.В. В соответствии с п.1. ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Законных оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков судом не установлено. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Представленная истцом в материалы дела вышеуказанная расписка, составленная Королевой М.Д. <Дата обезличена>, не может расцениваться как договор, поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ не является соглашением двух лиц, а содержит волеизъявление одной лишь Королевой М. Д. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Королевой М. Д. не возникло обязанности по возврату суммы задолженности по договору поставки № от <Дата обезличена>, в связи с чем, стороной истца не представлено доказательств наличия солидарной ответственности Глотова И. В. и Королевой М. Д. перед истцом по оплате задолженности по договору, а потому требования истца о взыскании с Королевой М. Д. суммы задолженности по договору поставки не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования ООО «НПП «Рубин» о взыскании с ответчика Королевой М. Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 968, 94 рублей, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования истца являются производными от основного требования о взыскании с Королевой М. Д. суммы задолженности по договору поставки, которое признано судом необоснованным, а следовательно и требования о взыскании с ответчика Королевой М. Д. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Рубин» к Глотову <ФИО>12 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Рубин» к Королевой <ФИО>14 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е.В. Федотова Мотивированное решение составлено 03.10.2011 годаВзыскать с Глотова <ФИО>13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Рубин» 280000 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей) - сумму задолженности по договору поставки, 49729, 92 рублей (сорок девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 92 копейки) - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6497, 29 рублей (шесть тысяч четыреста девяносто семь рублей 29 копеек) - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.