РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Шамовой И.А., с участием представителя истца - Колоколовой И.Ю., ответчика - Антонова А.Н., его адвоката - Кабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Антонову А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ : ООО «Региональная лизинговая компания» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.18). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2011 года следует, что 07.07.2008 года на <...> произошло происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Антонова А.Н. регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кулика А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шамарданова Н.И. (л.д. 15). Постановлением ГИБДД от 23.07.2008 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Антонов А.Н. Указано, что последний нарушил п. 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение, а также управлял автомобилем не имея при себе полиса ОСАГО (л.д. 17). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа составила - 161 423 рубля, с учётом износа - 118 056 рублей, что подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2333 от 04.08.2008 г. Дом оценки ООО «КРОТОН». 05.06.2008 года между ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «СВС-Инвест» заключён договор страхования транспортных средств (л.д. 24-27). Согласно п. 2.1 договору о финансовой аренде (лизинге) от 11.04.2007 г. № 210/1/07/-Л, заключенному между ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «СВС-Инвест» (лизингополучатель), лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем «Поставщика» (ООО «Оренбург-СканСервис) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии условиями настоящего договора. Предметом лизинга по настоящему договору является спецтехника (предмет лизинга). Стоимость и описание предмета лизинга приводятся в Положении № к настоящему договору. Согласно приложению это автомобиль «<данные изъяты>” (л.д. 29-32). Ответственность Антонова А.Н., как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом, период страхования в соответствии с которым - с 17.10.2007 г. по 16.04.2008 г. (л.д. 12). 14.08.2009 г. Оренбургским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» направлена претензия в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 118 056 рублей (л.д. 13). Страховым актом № 0859030000941-S0001Y от 01.12.2008 г. и платёжным поручением № 3025 от 02.12.2008 г. подтверждается, что Оренбургским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» выплачено ООО «СВС-Инвест» страховое возмещение в размере 161 423 рубля (л.д. 34 35). Согласно платёжному поручению № 385823 от 12.03.2009 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Оренбургскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение по страховому полису Антонова А. Н. 108 056 рублей. Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Антонову А.Н., указало, что 17.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия данного договора с 17.10.2007 г. по 16.04.2008 г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.07.2008 г. был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», собственником которого является ООО «Региональная лизинговая компания». Выполняя условия договора обязательного страхования, истец 12.03.2009 г. выплатил Оренбургскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 108 056 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 108 056 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 361 рубль 12 копеек. Определением суда от 05.09.2011 г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик А.А., Шамарданов Н.И. В судебном заседании представитель истца Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности № РГ-Д-417/11 от 01.01.2011 г., исковые требования поддержала на вышеуказанных основаниях. Ответчик Антонов А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что 07.07.2008 г. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <...> в сторону <...> и потерял сознание за рулём, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который находился по отношению к нему (ответчику) на встречной полосе движения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Адвокат Кабаева Е.В. позицию ответчика поддержала. Просила применить срок исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которым иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования может быть предъявлен в течение двух лет. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента страховой выплаты от 12.03.2009 г., то есть требования истца о взыскании суммы в порядке регресса предъявлены за истечением срока исковой давности. Также просила в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемую сумму на 50 % в связи с тяжёлым материальным положением ответчика. Третьи лица Кулик А.А., Шамарданов Н.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Третье лицо Кулик А.А. в судебном заседании 19.09.2011 г. пояснил, что 07.07.2008 г. на перекрестке улиц <...> и <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Шамарданова Н.И. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Антонова А.Н. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на <...>, водитель которого намеревался совершить манёвр поворота налево. Он (Кулик А. А.) также на автомобиле стоял на <...>, автомобиль «<данные изъяты>» по отношению к нему находился левее. Ответчик не справился с управлением, сначала ударил его автомобиль «<данные изъяты>» в переднюю левую часть, а потом - автомобиль «<данные изъяты>» в правую переднюю часть. Антонов А. Н. приближался к нему со стороны <...>. После дорожно-транспортного происшествия тот самостоятельно вышел из автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Антонова А. Н. Решение просил принять на усмотрение суда. Третье лицо Шамарданов Н.И. в судебном заседании 19.09.2011 г. пояснил, что 07.07.2008 г. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», остановился на перекрестке улиц <...> и <...> <...>, ожидал зелёного сигнала светофора для того, чтобы повернуть налево. В этот момент произошёл удар, он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль (в его переднюю правую часть) врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Антонова А.Н. Автомобиль последнего приближался к нему со стороны <...>. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагал Антонова А. Н. Антонов А. Н. данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, в ходе слушания по делу установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников происшествия, имеющимися в административном материале. 07.07.2008 года Антонов А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <...> в сторону <...>. На перекрёстке указанных улиц при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Кулика А.А., затем ударил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Шамарданова Н.И. Суд полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Антонова А.Н. Между указанными действиями Антонова А. Н. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Ответчик нарушил исследованные судом выше пункты Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО «Региональная лизинговая компания» и застрахован по рискам «ущерб, хищение» в Оренбургском филиале ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается полисом добровольно страхования от 05.06.2008 г. Выполняя условия договора обязательного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Оренбургскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 108 056 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение от 12.03.2009 г. В связи тем, что страховой случай наступил при использовании Антоновым А.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно 07.07.2008 г., суд читает исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в порядке регресса, суд учитывает тяжёлое материальное положение ответчика (наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей) и взыскивает с Антонова А.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке регресса 95 000 рублей. В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ). ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда, так и за счёт страховщика, застраховавшего в силу обязательности её страхования. Исходя из того, что требования истца обращено непосредственно к причинителю вреда в части непокрытой страховым возмещением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место деликтные отношения, а не обязательства из договора страхования, и сокращённые сроки исковой давности к указанным правоотношениям не применяются. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться в соответствии с п.3 ст. 200 ГПК РФ. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ). Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, что является основаниям к взысканию в его пользу с ответчика с расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 955 рублей. На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Антонову А.Н. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Антонова А.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке регресса 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 955 рублей, а всего 97 955 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Антонову А.Н., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья : Решение не вступилоло в законную силу
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).