Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года                                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Раменской Н. А., при участии истца Мацебора Ю. Н., представителя истца Шмарина В.А, представителя ответчика Дударь А. Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацебора <ФИО>12 к Сорокину <ФИО>11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мацебора Ю. Н. обратился в суд с иском к Сорокину В. И., указав, что <Дата обезличена> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Сорокина В. И., и его (истца) автомобиля <данные изъяты> №. В результате случившегося его автомобилю <данные изъяты> № причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик. Согласно отчету № от <Дата обезличена> ущерб автомобилю <данные изъяты> № с учетом износа составил 176324 рубля. По страховому акту ВВВ № в качестве страхового возмещения им получена сумма в размере 120000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Сорокина В. И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 56324 рубля; расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по разборке для оценки в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Сорокина В. И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в размере 77210 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг по разборке для оценки в размере 3000 рублей, компенсацию денежных средств, затраченных на уплату страховой премии в размере 480 рублей; компенсацию денежных средств, затраченных на уплату транспортного налога- в размере 625 рублей; компенсацию денежных средств, затраченных на уплату процентов по договору займа в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Мацебора Ю. Н. со своим представителем Шмариным В. А., действующим на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме на изложенных в иске основаниях, также просили взыскать представительские расходы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Сорокина В. И. - Дударь А. Д., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании вину Сорокина В. И. в ДТП не отрицал, с объемом повреждений автомобиля истца согласился, полагал обоснованными требования о взыскании с Сорокина В. И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа в размере 54949 рублей; с остальной частью требований не согласился, полагая их необоснованными, также просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Сорокин В. И. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

         Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что <Дата обезличена> в 12 ч. 10 мин. на пересечении <...> и <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Сорокина В. И., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мацебора Ю. Н. В результате ДТП автомобилю SubaruForester № причинены механические повреждения (л. д. 6).

         Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец Мацебора Ю. Н. (л. д. 79).

           Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> виновным в вышеназванном ДТП признан Сорокин В. И., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Вина водителя Сорокина В. И., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, в совершении ДТП <Дата обезличена> подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на отдельных листах, пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что в 12.10 часов <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Мацебора Ю. Н., двигающийся по <...> в сторону <...> остановился на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовал сзади удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Сорокина В. И., не выдержавшего безопасную дистанцию позади стоящего перед ним автомобиля, в следствие чего автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП на отдельных листах в административном материале, объяснения истца, стороны ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Сорокина В. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в причинной - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> №.

Судом установлено, что иных потерпевших в указанном дорожно - транспортном происшествии не имеется.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Сорокина В. И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от <Дата обезличена> (л. д. 6, 77).

Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

        В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000 рублей.

         ДТП, произошедшее <Дата обезличена> по вине Сорокина В. И. в г. Оренбурге на пересечении <...> и <...>, признано страховым случаем актом ОАО «СОГАЗ» ВВВ № № от <Дата обезличена> и принято решение о выплате Мацебора Ю. Н. страхового возмещения в сумме 120000 рублей (л. д. 75).

         Сумма в размере 120000 рублей в счет страхового возмещения перечислена на счет Мацебора Ю. Н.(л. д. 38).

          Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>8 № от <Дата обезличена>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 176324 рубля (л. д. 7-27).

          По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами вышеуказанного заключения, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты> № в результате ДТП от <Дата обезличена>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от <Дата обезличена> автомобилем <данные изъяты> № с учетом износа?

         В соответствии с заключением эксперта № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от <Дата обезличена> автомобилем <данные изъяты> № с учетом износа составляет 174949 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.

             Суд принимает за основу указанные выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

         Экспертом <ФИО>7 в ходе экспертизы для выявления повреждений автомобиля истца от ДТП <Дата обезличена> исследовались на электронных носителях фотографии повреждений автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. ИП <ФИО>8 при составлении экспертного заключения № подобными материалами не располагал, в связи с чем, суд не может взять за основу решения указанное заключение.

        Не может согласиться суд с позицией стороны истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 77210 рублей согласно фактических расходов Мацебора Ю. Н. (99400 рублей по заявке на работы по заказу-наряду + 97810 рублей по расчету от <Дата обезличена> = 197210 рублей и 197210 - 120000 = 77210 рублей), поскольку указанные расчеты не учитывают износ деталей и в целом противоречат заключению эксперта от <Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, в силу того, что общая сумма произведенных ОАО «СОГАЗ» выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена>, исчерпала весь лимит ответственности ОАО «СОГАЗ» по договору страхования (страховая сумма), заключенному с Сорокиным В. И., суд находит требования истца о взыскании с ответчика Сорокина В. И. суммы недоплаченного страхового возмещения в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 54949 рублей из расчета: 174949 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 (сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «СОГАЗ») рублей.     

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.           

         На основании данной правовой нормы суд находит требования истца о компенсации денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, а также на оплату услуг по разборке автомобиля для оценки в размере 3000 рублей подлежащими удовлетворению, так как данные расходы возникли в связи с причиненным вредом и подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от <Дата обезличена>, актом оказанных услуг от <Дата обезличена>, заказом-нарядом-договором № от <Дата обезличена>, кассовыми и товарными чеками (л. д. 29-34). Данный вид расходов связан с восстановлением имущественного права истца, что является реальным ущербом, а потому подлежит возмещению.

    Разрешая исковые требования Мацебора Ю. Б. в части компенсации денежных средств, затраченных на уплату страховой премии в размере 480 рублей; компенсации денежных средств, затраченных на уплату транспортного налога в размере 625 рублей; компенсации денежных средств, затраченных на уплату процентов по договору займа в размере 25000 рублей, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, настоящие расходы не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с ДТП от <Дата обезличена>.

Так согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Кроме того налоговым периодом признается календарный год, следовательно лишь по окончании 2011 года будет определена налоговая база и исчислена сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55, 360 НК РФ).

Законом предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленного в материалы дела договора займа, на основании которого истец просит взыскать сумму в размере 25000 рублей, не усматривается, что именно настоящие денежные средства были затрачены истцом непосредственно для ремонта поврежденного в ДТП от <Дата обезличена> автомобиля.

              Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Истцом были заявлены исковые требования на сумму 111315 рублей, а судом принимается решение об удовлетворении иска частично в сумме 62949 рублей. Таким образом, судом удовлетворяется 56, 6 % исковых требований, в удовлетворении 43, 4 % исковых требований отказывается.

        На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчику частично расходов на оплату судебной экспертизы, произведенных ответчиком в размере 10000 рублей, подтвержденных кассовым чеком, счетом № от <Дата обезличена>, в сумме 3000 рублей.

          На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины с ответчика Сорокина В. И. в пользу истца Мацебора Ю. Н. в сумме 2088, 47 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца и ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Мацебора Ю. Н. с ответчика Сорокина В. И. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 2 000 рублей, в пользу ответчика Сорокина В. И. с истца Мацебора Ю. Н. расходы по оплате услуг представителя также частично в сумме 2 000 рублей.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мацебора <ФИО>13 к Сорокину <ФИО>14 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с Сорокина <ФИО>15 в пользу Мацебора <ФИО>16 счет возмещения ущерба 62949 рублей (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять рублей), 4088, 47 рублей (четыре тысячи восемьдесят восемь рублей 47 копеек) - в счет возмещения судебных расходов.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Мацебора <ФИО>17 пользу Сорокина <ФИО>18 5000 рублей (пять тысяч рублей) - в счет возмещения судебных расходов.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                                      Е. В. Федотова

Мотивированное решение составлено 07.10.2011 года.