РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Шинкарёвой Е.Ю., с участием представителя истца - Давлетова Р.Н., представителей ответчика - Богородской Е.А., Волковой Е. А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колокольцева С.А. к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, УСТАНОВИЛ: Согласно записи в трудовой книжке Колокольцева С.А., 13.09.2002 г. он принят на государственную должность федеральной государственной службы - старшим таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1, таможенного поста ЖДПП Илецк-1 (л.д. 12-14). Приказом от 24.06.2011 г. № 484-к с Колокольцевым С.А. прекращён служебный контракт, он уволен с 30.06.2011 г. с государственной гражданской службы Российской Федерации. Колокольцев С.А. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне, указал, что в проходил государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Илецк-1 до 30.06.2011 г. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако, ему приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, без перерыва на обед. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчётных листках. С января 2011 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности. Просит взыскать с Оренбургской таможни в свою пользу денежную сумму в размере 527 395 рублей 73 копейки, из которых: 242 118 рублей 26 копеек - оплата за сверхурочную работу, 31 312 рублей 29 копеек - оплата за работу в ночное время, 253 965 рублей 18 копеек - компенсация за невыплаченную в срок заработную плату, 50 000 -компенсация морального вреда. В предварительном судебном заседании представители ответчика Оренбургской таможни - Богородская Е.А. и Волкова Е. А., действующие на основании доверенностей от 11.01.2011 года и 12.01.2011 года, заявили ходатайство о пропуске истцом срока, обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просят вынести решение об отказе в удовлетворении иска без рассмотрения по существу заявленных требований. Истец Колокольцев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 года, с ходатайством представителей ответчика не согласился. Указал, что период, за который истец просит взыскать причитающиеся при увольнении денежные суммы за период с 13.09.2002 года по 21.12.2004 год. Раньше истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могло появиться негативное отношение к нему, истец этого опасался. Кроме того, суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ). В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. По смыслу содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком. Между тем, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из материалов дела, период, за который истец просит выплатить денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - с 13.09.2002 года по 21.12.2004 года. Вышеуказанное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 24.08.2011 года. Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что заработная плата работодателем истцу выплачивалась ежемесячно, составлялись графики работы, выдавались расчётные листки по начислению заработной платы. Данное обстоятельство не отрицается представителем истца. Поэтому указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Колокольцев С.А. имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в установленные законом сроки. Стороны указывают на то, что подсчёт отработанных сверхурочно часов осуществляется в рассматриваемом случае по состоянию на 31.12.2004 года. Однако, и в данном случае срок исковой давности Колокольцевым С. А. пропущен, поскольку в суд он обратился по истечении трёх месяцев в том числе и после указанной даты. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. По настоящему спору истец ссылается на то, что им в указанные выше периоды работы начисления за работу в сверхурочное время, в выходные дни не производились. Суд считает, что, получая заработную плату за указанный период без учёта денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные дни (как указано в иске) при выплате сумм, причитающихся при увольнении, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Ссылка представителя истцов на положения ст. 395 ТК РФ представляется суду несостоятельной, поскольку не относится к вопросу правовой оценки пропуска срока обращения в суд по рассматриваемому делу. Поскольку истец не доказал уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ. Суд полагает, что изложенные истцом причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительными не являются, поскольку не создавали ему препятствий для своевременного обращения за судебной защитой. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Колокольцеву С.А. о взыскании, причитающихся при увольнении сумм, на основании чего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Колокольцеву С.А. в удовлетворении исковых требований к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу