Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Шинкарёвой Е.Ю., с участием представителя истца - Михайловой О.В., представителя ответчика - Гутина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о взыскании суммы в порядке регресса, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А., указала, что указанная квартира были приобретена в период брака с ответчиком. С 2002 г. Иванов В.А. в данной квартире не проживает, но до настоящего времени сохранил регистрацию. С лета 2002 года он коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании жилья не принимает. Кроме того, для обеспечения сохранности имущества, ею была установлена централизованная охрана и заключён договор о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Также были произведены ремонтные работы, а именно, заменены межкомнатные двери, наклеены обои, настелен ленолеум, окрашены радиаторы отопления, установлены стеновые панели в коридоре, на балконе - вагонка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса за оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги 126 561 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 700 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 731 рубль 23 копейки. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учётом последних уточнений он просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса за оплаченные ею жилищно-коммунальные услуги 130 330 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 806 рублей 61 копейку. В остальной части Иванова Е. М. заявленные требования оставила без изменения. Определением суда от 29.09.2011 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Иванова В.А. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей. Истец Иванова Е. М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Михайлова О.В., действующая на основании доверенности от 16.08.2011 г., уточнённые исковые требования поддержала на указанных выше основаниях. Указала, что в период с 01.07.2002 г. и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Установка системы сигнализации производилась за счёт истца. Также в квартире были установлены новые межкомнатные двери, в связи с тем, что предыдущие были уже не современны. Поклеены новые обои, так как старые были повреждены при замене электрической проводки. Также истцом был заменён линолеум, в связи с тем, что он пришёл в негодность, покрашены радиаторы отопления и утеплён балкон. Указанные ремонтные работы произведены истцом для улучшения жилищно-бытовых условий. Установка сигнализации и ремонтные работы с ответчиком не согласовывались. Препятствия к проживанию ответчика в указанной выше квартире истцом не чинились. Ответчик Иванов В. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Гутин Д.А., действующий на основании доверенности от 31.08.2011 г., уточнённые исковые требования не признал, указал, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявлены истцом за период с 2002 г. по 2011 г. Исковое заявление поступило в суд 19.08.2011 г., в связи с чем истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности. Ответчик в спорной квартире не проживает с июня 2003 г., производил оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, ответчику известен тот факт, что на данный момент в квартире проживает не зарегистрированное физическое лицо. Денежные средства от Ивановой Е.М. от сдачи жилья указанному лицу ответчиком получены не были. Так, в квартире с 2003 года зарегистрированы и проживают <ФИО>3, Иванов В. А., Иванова Е. М. Полагает, что начисленные жилищно-коммунальные услуги должны быть распределены в равных долях между ним и указанными тремя лицами. Он согласен оплатить лишь 1/4 долю от суммы, оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за период, на который не распространяется срок исковой давности. Установка сигнализации в квартире и заключение договора о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с ответчиком не согласовывалась. Ремонтные работы, также не согласовывались истцом с Ивановым В.А. и не были необходимы для восстановление утраченных, либо повреждённых элементов квартиры. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Представителем ответчика Гутиным Д.А. заявлено ходатайство о применении трёхлетнего срока исковой давности к требованиям истца. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания жилого помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, что также предусмотрено и п.1 ст. 39 ЖК РФ. В соответствии со ст. 153 ч. 1, 2 п. 5 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст. 155 ЖК РФ). В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Требования истца о взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлены за период с 01.07.2002 г. по 31.08.2011 г. Сторонами не оспаривалось, что неохваченным трёхлетним сроком исковой давности является период с 01.08.2008 года по 31.08.2011 года. Общий срок исковой давности суд считает возможным применить к требованиям истца о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услугах, оплаченных за период с 01.07.2002 года по 31.07.2008 года, что сторонами не оспаривалось. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Из расчёта истца, который не оспаривался представителем ответчика, следует, что за период с 01.08.2008 года по 31.12.2008 год истец оплатил за техобслуживание - 12 949 рублей 64 копейки (1/2 доля составит 6 474 рубля 82 копейки). Жилищно-коммунальные услуги за 2009 год в сумме 38 456 рублей 64 копейки (1/2 доля - 19 228 рублей 32 копейки); за 2010 год жилищно-коммунальные услуги - 41 537 рублей 74 копейки (1/2 доля - 20 768 рублей 87 копеек); за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года - 23 864 рубля 36 копеек (1/2 доля - 11 932 рубля 18 копеек); с 01.07.2011 года по 31.08.2011 год - 7 537 рублей 86 копеек (1/2 доля - 3 768 рублей 93 копейки). Данные расходы истца по внесению вышеуказанных платежей подтверждены квитанциями. Представитель ответчика не оспаривал, что в период с 01.08.2008 года по 31.08.2011 года его доверитель жилищно-коммунальные услуги по квартире № по <...> не оплачивал. Представитель ответчика признал исковые требования о взыскании с Иванова В. А. в пользу Ивановой Е. М. 1/4 доли оплаченных последней указанных денежных сумм по жилищно-коммунальным услугам. Его доводы о том, что данные расходы должны быть распределены на четверых суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом выше правовым нормам. Факт не проживания Иванова В. А. в квартире не может служить основанием для освобождения его от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Как указал представитель ответчика, его доверителю препятствий в пользовании квартирой не чинилось. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Иванов В. А., как на собственник 1/2 доли квартиры № по <...> <...> обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли их начислений. Руководствуясь изложенным выше расчётом, суд взыскивает с Иванова В. А. в пользу Ивановой Е. М. денежную сумму в счёт возмещения оплаченных жилищно-коммунальных услуг - 62 173 рубля 12 копеек (19 228 рублей 32 копейки + 20 768 рублей 87 копеек + 11 932 рубля 18 копеек + 3 768 рублей 93 копейки + 6 474 рубля 82 копейки). В числе прочих требований Иванова Е.М. просит взыскать с ответчика 1/2 часть расходов, связанных с монтажом охранной сигнализации в квартире - 4 300 рублей, её техобслуживанию - 3 175 рублей. Так, согласно договору о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел № 1103 от 04.03.2005 г., заключённому между отделом Вневедомственной охраны при Дзержинском ОВД (охрана) и Ивановой Е.М. (клиент), последний поручает, а охрана осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны, за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении с личным имуществом его клиента и членов его семьи. Ежемесячная плата за охрану составляет 210 рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 05.02.1010 года к договору № 1103 от 04.03.2005 г.). Также 01.11.2005 года между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и Ивановой Е. М. (клиент) заключён договор № 1103, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель осуществляет установку и техническое обслуживание средств сигнализации, установленных в отдельной квартире № по <...> <...>. Клиент своевременно оплачивает услуги, предоставляемые исполнителем и эксплуатирует технические средства сигнализации в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора). Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации, а также контроль за её состоянием на охраняемом объекте, не реже 1 раза в квартал, информировать клиента и «ОВО» о выявленных дефектах, неисправностях и устранять их. Совместно с клиентом осуществлять мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны согласно актам обследования технического состояния объекта (п.п. 3.1, 3.2 договора № 1103 от 01.11.2005 года). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Обязательство по оплате услуг технического облуживания комплекса технических средств охраны ФГУП «Охрана» МВД РФ возникло у Ивановой Е. М. из указанного выше договора. Стороной данного договора является Иванова Е.М., которая его заключила, соответственно, и обязана оплачивать данные услуги. На Иванова В. А. данная обязанность возложена быть не может. Как указал представитель ответчика, установка охранной сигнализации с его доверителем не согласовывалась. Факт отсутствия такого согласования представителем истца не оспаривался. В связи с этим суд отказывает Ивановой Е.М. в удовлетворении требований к Иванову В. А. о взыскании расходов по монтажу сигнализации и её техобслуживанию. Иванова Е.М. просит возместить расходы, взыскав их с Иванова В. А., связанные с проведением ремонтных работ в квартире № по <...> в размере 1/2 доли данных расходов - 42 291 рубль 61 копейка. В ходе слушанию по делу представитель истца Михайлова О.В., пояснила, что истцом в квартире были поклеены новые обои, настелен линолеум. Обои пришлось поменять, поскольку ранее была заменена проводка и обои пришли в негодность, линолеум был поменян, поскольку устарел. Также были установлены новые межкомнатные двери, поскольку прежние по своему дизайну устарели, пластиковое окно установлено новое, поскольку предыдущее окно пришло в негодность, стены коридора были обшиты стеновыми панелями, балкона - вагонкой. Согласно п. п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель ответчика Гутин Д.А. полагал, что жилое помещение находилось в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, то есть для проживания. Необходимости в осуществлении указанных выше ремонтных работ не имелось. Доказательств обратного представитель истца не предоставил. Как указал представитель ответчика, проведение данных ремонтных работ с Ивановым В. А. не согласовывалось. Доказательств, опровергающих возражения ответчика истцом не предоставлено. Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ремонтные работы производились не для улучшения жилищно-бытовых условий, как указывает представитель истца, а для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, в связи с чем суд Ивановой Е. М. в удовлетворении данной части исковых требований отказывает. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2011 г. № 34 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2011 года следует, что Иванова Е. М. оплатила юридические услуги в сумме 20 000 рублей. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных представителем услуг, количества заседаний, в которых он принимал участие, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям суд взыскивает с Иванова В.А. в пользу Ивановой Е.М. в счет возмещения данных расходов 7 000 рублей. Исковые требования Ивановой Е.М. удовлетворены частично, что является основанием к взысканию в её пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1 816 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать Иванова В.А. в пользу Ивановой Е.М. денежную сумму - 62 173 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 816 рублей, а всего 70 989 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.М. к Иванову В.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней после изготовления в мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу