РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л. М., при секретаре Шинкарёвой Е. Ю., с участием истца - Панова Д.Е., его представителя - Литовченко М.Ю., ответчика - Амиршина Т.Х., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Колоколовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Амиршину Т.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является Панов Д.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 41). Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является Амиршина В.И., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1, л.д. 92). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16.12.2010 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панова Д.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и Амиршина Т.Х., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 39). Из постановления ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 16.12.2010 года следует, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Амиршин Т.Х. Указано, что последний нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения - при повороте налево не предоставил преимущества в движении встречному транспортному средству (т. 1, л.д. 40). Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учётом износа 96 854 рубля 33 копейки, что подтверждается отчётом об оценке № 109/У-10 от 23.01.2011 г. независимого оценщика <ФИО>3 (т. 1, л.д. 8-38). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» Пановым Д.Е. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2011 г. на указанную сумму, счётом на оплату № 99 от 14.01.2011 года (т. 1, л.д. 53). Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» ООО «КАР-ЭКС» от 28.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 32 152 рубля 98 копеек (т. 1, л.д. 133). Ответственность Амиршиной В.И., как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 07.07.2010 года (т. 1, л.д. 78). Ответственность Панова Д.Е., как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа СОГАЗ». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счёт страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия 32 152 рубля 98 копеек, 2 000 рублей - за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № АТ2600465 от 03.03.2011 г. (т. 1, л.д. 42). Панов Д.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Амиршину Т.Х. указал, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.12.2010 г. является Амиршин Т.Х., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания возместила ему ущерб в сумме 32 152 рубля 98 копеек, с чем он не согласен, считает данную сумму заниженной. Фактически причинённый ему ущерб составил 152 033 рубля 81 копейку. С учётом лимита ответственности страховщика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплатило ему страховое возмещение в сумме 85 847 рублей 02 копейки. Оставшаяся сумма в размере 32 033 рубля 81 копейка подлежит взысканию с Амиршина Т.Х. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения - 85 847 рублей 02 копейки, с Амиршина Т.Х. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 32 033 рубля 81 копейку, с ответчиков судебные расходы - 14 257 рублей 62 копейки. На основании определения суда от 15.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» (т.1 л.д. 1). В судебном заседании Панов Д.Е. и его представитель Литовченко С.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2011 г., исковые требования поддержали на указанных выше основаниях. Панов Д.Е. пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - Амиршин Т.Х., при повороте налево на <...> не уступил дорогу и не предоставил ему преимущество в движении как встречному транспортному средству. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Амиршин Т.Х. исковые требования не признал, полагает, что фактический материальный ущерб Пановым Д.Е. завышен, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности № РГ-Д-417/11 от 01.01.2011 г., исковые требования не признала. В ходе слушания по делу оспаривала причинение автомобилю повреждений, указанных в акте осмотра оценщика <ФИО>3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: накладка (расширитель) крыла переднего - нарушено крепление; шина переднего левого колеса - пробита; нарушение технологического зазора между передним левым крылом и дверью; панель защиты ДВС - образование трещины; расширитель (молдинг) переднего левого крыла - нарушено крепление; поперечный рычаг передней подвески левый - деформирован. Считает, что указанные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом. Также оспаривала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагала её завышенной. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации). Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Амиршин Т.Х, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панова Д.Е., и допустил столкновение, указанное обстоятельство Амиршиным Т.Х. не оспаривалось. Таким образом, Амиршин Т.Х. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Панова Д.Е. суд не усматривает. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе слушания по делу оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16.12.2010 года, в связи с чем судом были назначены автотехническая и оценочная экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>6 и <ФИО>7 № 125 - С от 22.08.2011 г., повреждения накладки (расширителя) крыла переднего левого в виде нарушения крепления, шины переднего левого колеса в виде пробоя, панели защиты ДВС в виде образования трещины, поперечного рычага передней подвески левого в виде деформации (изгиба) на автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2010 г., изложенным истцом Пановым Д.Е. Так же на данном автомобиле «<данные изъяты>» присутствуют повреждения не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2010 г., изложенным истцом Пановым Д.Е.: повреждение поперечного рычага передней подвески нижнего левого в передней части в виде локальных многочисленных вмятин металла и нарушение технологического зазора между передним левым крылом и дверью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 78 673 рубля 20 копеек (т. 2, л.д. 10-30). Данная стоимость указана за вычетом повреждений транспортного средства, не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2010 года, что следует из полученной судом телефонограммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается указанным выше заключением эксперта и составляет с учётом износа 78 673 рубля 20 копеек. Вывод о размере стоимости ущерба суд основывает на данном заключении, поскольку из него усматривается, что эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из понесённых им фактических затрат на ремонт в сервисном центре «Оренрольф», поскольку они объективно опровергаются собранными и исследованными судом выше доказательствами. ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило Панову Д.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 152 рубля 98 копеек, в результате чего, не возмещённая часть страхового возмещения составила: 78 673,20 руб. - 32 152,98 руб. = 46 520 рублей 22 копейки. Данная часть страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Д.Е. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае страховое возмещение в размере 46 520 рублей 22 копейки достаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый Панову Д. Е. вред, и в связи с чем оснований взыскивать с Амиршина Т.Х. сумму в счёт возмещения ущерба в пользу истца, не имеется. На основании изложенного суд отказывает Панову Д.Е. в удовлетворении требований к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Согласно товарным и кассовым чекам от 16.12.2010 г. № 831 и 29.12.2010 г. № 7 ООО «ВОА» за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>» с <...> до <...>, а также за эвакуацию указанного автомобиля с <...> до <...> Панов Д. Е. уплатил по 2 000 рублей (т. 1, л.д. 52) В соответствии с п.п. «г» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Расходы по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 000 рублей были возмещены Панову Д. Е. ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим право Панова Д. Е. на получение данного возмещения реализовано, оснований взыскивать расходы по последующему повторному перемещению автомобиля на эвакуаторе, не имеется. Суд Панову Д.Е. в удовлетворении требований о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей отказывает. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2011 г. на указанную сумму (т. 1, л.д. 53). Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку истец понес их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права. Как пояснил в ходе слушания по делу представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», данный отчёт был предоставлен в страховое общество для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление Панова Д. Е., общество использовало имеющийся в отчёте акт осмотра транспортного средства, на основании которого сделало ещё один отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В силу ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы включаются в состав убытков, суд взыскивает их с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. В числе прочих требований Панов Д.Е. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за установку защитной плёнки на кузов автомобиля «<данные изъяты>» в размере 330 рублей и на покупку автомобильных шин в размере 14 510 рублей. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Независимая экспертиза - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (п.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года). Из смысла указанных выше норм следует, что оценочная деятельность подразумевает установление профессиональным оценщиком, в числе прочего, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, достаточной для его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Такая стоимость была определена профессиональным экспертом-оценщиком ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>6, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется. Панову Д. Е. судом разъяснялась обязанность, предусмотренная п.1 ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства того, что на дату дорожно-транспортного происшествия на кузове принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» имелась защитная плёнка. Таких доказательств предоставлено не было, ответчики данный факт отрицали. Доказательств необходимости нести дополнительные расходы на восстановление автомобиля помимо тех, которые указаны экспертом-оценщиком, также не имеется. В связи с этим суд отказывает Панову Д.Е. в удовлетворении требований о возмещении расходов за установку защитной плёнки на кузов автомобиля в сумме 330 рублей и на покупку автомобильных шин в сумме 14 510 рублей. Между Пановым Д.Е. и ООО «ИАЦООСА» заключён договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара № 1969. Согласно кассовому чеку от 17.12.2010 г., Пановым Д.Е. оплачена сумма 445 рублей ООО «ИАЦООСА» (т. 1, л.д. 55). Данные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Д.Е. расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия в размере 445 рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Панов Д.Е. оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 006697 от 23.03.2011 г. (т. 1, л.д. 64). С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает разумными данные расходы в сумме 7 000 рублей. Исковые требования Панова Д. Е. удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 4 119 рублей 44 копейки. Панов Д.Е. также понёс почтовые расходы в сумме 181 рубль 06 копеек в связи с приглашением на осмотр повреждений автомобиля представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2010 года (т. 1, л.д. 52). Данные расходы суд признаёт необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает их с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Д. Е. Исковые требования Панова Д.Е. удовлетворены частично, что является основанием к взысканию в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 рубля 63 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова Д.Е. 46 520 рублей 22 копейки - в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 - рублей - расходы по оплате оценочных услуг, 181 рубль 06 копеек - почтовые расходы, 445 рублей - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг представителя - 4 119 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 093 рубля 63 копейки, а всего 57 359 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Панову Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а также в удовлетворении исковых требований к Амиршину Т.Х., отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу
В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.