РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л. М., при секретаре Шинкарёвой Е.Ю., с участием представителя истца - Кожемяка В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муздакбаевой А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Муздакбаева А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2010 года следует, что 13.09.2010 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Муздакбаева С. З., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терехова А.В., автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайдамака М.Г., автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сикорского Д.В. (т. 1, л.д. 97, 98). Из экспертного заключения № 794-10 от 15.10.2010 г. ООО «Независимое автоэкспертное бюро» (эксперт <ФИО>2) следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> включающего работы по устранению всех повреждений (без учёта износа) составляет 79 124 рубля (т. 1, л.д. 22-39). Экспертным заключением № 828-10 от 25.10.2010 г. ООО «Независимое автоэкспертное бюро» определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>», включающего работы по устранению всех повреждений (без учёта износа) составляет 99 994 рубля (т. 1, л.д. 40-57). Экспертным заключением № У/794-10 ООО «Независимое автоэкспертное бюро» от 25.10.2010 г. определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 19 585 рублей 69 копеек. Данная величина не превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповреждённом состоянии (т. 1, л.д. 57-71). За составление указанных выше отчётов Муздакбаевым С. З. оплачено 6 500 рублей, что подтверждается копиями чеков ООО «Независимое автоэкспертное бюро» от 12.10.2010 г., 19.10.2010, 12.10.2010 г. (в ходе слушания по делу Муздакбаев С. З. указывал, что оплатил оценочные услуги из предоставленных Муздакбаевой А. А. денежных средств) (т. 1 л.д.15-20). В соответствии с калькуляцией ООО «КАР-ЭКС» от 16.10.2010 года, предоставленной ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 47 053 рубля 74 копейки. Муздакбаев С. З. застраховал транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от 16.10.2009 года (риски «ущерб, хищение»). Страховая сумма составила 300 000 рублей. Полис подтверждает факт заключения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «РОСБАНК», который дал согласие на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 13). Согласно страховым актам о страховом случае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 43 691 рубль 74 копейки, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и 7 664 рубля 26 копеек по договору добровольного страхования по риску «ущерб» (т. 1 л.д. 10, 11). Муздакбаева А.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО - Гарантия»), Терехову А. В., указала, что 16.10.2009 г. между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования № SYS349206167, сроком с 16.10.2009 г. по 15.10.2010 г. Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Терехов А.В., нарушивший п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. При обращении в ОСАО «РЕСО - Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере 51 626 рублей. С указанной суммой страхового возмещения не согласна, поскольку она занижена. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения - 127 492 рубля, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 рублей. Взыскать с Терехова А. В. в свою пользу в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 19 585 рублей 69 копеек, 1 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг. Взыскать пропорционально с ответчиков в свою пользу 600 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 271 рубль 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. На основании определения суда от 13.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Муздакбаев С. З. Определением, занесённым в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гайдамак М. Г., Сикорский Д. В. (т. л.д. 1, 108-110). В ходе слушания по делу истец уточнил требования, просил взыскать все вышеуказанные суммы с ОСАО «РЕСО-Гарантия». 29.09.2011 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Муздакбаевой А.А. к Терехову А.В. Истец Муздакбаева А. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Кожемяк В. В., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 года, исковые требования поддержал. В ходе слушания по делу пояснял, что 13.09.2010 года в 17 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> управлял Муздакбаев С. З., который затормозил перед впереди стоявшим автомобилем «<данные изъяты>». В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Терехов А. В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» не выдержал дистанцию до его транспортного средства и допустил столкновение. От удара его (истца) автомобиль продвинуло вперёд, в результате чего произошёл удар о впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - Муздакбаев С. З., Гайдамак М. Г., Сикорский Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Муздакбаев С. З. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, при рассмотрении дела Муздакбаев С. З. пояснения представителя поддержал. Против удовлетворения заявленных требований не возражал. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Колоколова И. Ю., действующая на основании доверенности № РГ-Д-417/11 от 01.01.2011 года, заявленные требования не признала. Полагала, что выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом сумм, необходимых для восстановления доаварийных повреждений автомобиля истца. Так, согласно полису «РЕСОавто» от 16.10.2009 г. на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения, а именно трещина на лобовом стекле с левой стороны. Мелкие точечные сколы лкп на капоте, незначительные потёртости на переднем бампере с правой стороны снизу. Выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. В судебном заседании 21.06.2011 г. третье лицо Гайдамак М.Г. указывал, что 13.09.2010 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <...>. Неожиданно перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты> он не успел затормозить и допустил столкновение с данным автомобилем. В зеркало заднего вида увидел автомобиль «<данные изъяты>», который также начал тормозить, но успел остановиться, не допустив столкновения с его (Гайдамака М. Г.) автомобилем. После чего в автомобиль «<данные изъяты> сзади ударил «<данные изъяты>» под управлением Терехова А.В. От удара автомобиль «<данные изъяты> продвинуло вперёд и ударило о заднюю часть его (Гайдамака М. Г.) автомобиля. В судебном заседании 01.07.2011 г. третье лицо Сикорский Д.В. указал, что 13.09.2010 года управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <...>. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля резко затормозил, после чего он остановился и произошло два удара. Сзади стоял автомобиль «<данные изъяты>», за ним автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» успел затормозить и не совершил столкновения. Свидетель <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании 01.07.2011 г. (дежурный инспектор ДПС ГИБДД г. Оренбурга) пояснил, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2010 г. Виновными в указанном происшествии являются водители, управлявшие автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с тем что они не выдержали дистанцию до впереди движущихся транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты> не совершил столкновения с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>». Эксперт <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 01.07.2011 г. пояснил, что осмотр автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> был произведён 12.10.2010 г. В результате осмотра было установлено, что имеются незначительные шероховатости на бампере, которые можно устранить путём полировки, капот и бампер автомобиля не требовали до дорожно-транспортного происшествия покраски. Данные дефекты, потёртости и мелкие сколы, не должны включаться в калькуляцию, составляемую экспертом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 13.09.2010 г. Муздакбаев С.З. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Муздакбаевой А.А., и двигался по крайнему левому ряду своего направления движения. Сзади него двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», впереди - автомобиль марки <данные изъяты>», водитель которого резко затормозил, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» в результате чего произошло столкновение. Истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>» затормозил и не допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. От удара сзади автомобиля <данные изъяты>», его продвинуло вперёд в результате чего произошёл удар с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются Терехов А.В., Гайдамак М.Г. Ими были нарушены п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения - не соблюдена дистанция до впереди движущихся транспортных средств и при возникновении опасности для движения, не были приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Муздакбаева С.З. суд не усматривает. В ходе слушания по делу адвокат ответчика Терехова А. В. - Вендель В. В. оспаривал вину Терехова А. В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Виновным в нём полагал Муздакбаева С. З., который допустил экстренное торможение, в связи с чем двигавшийся сзади на автомобиле Терехов А. В. допустил столкновение. Кроме того, Муздакбаев С. З. несмотря на принятые к торможению меры допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем до удара сзади. Повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным истцом. Однако, все данные возражения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Представитель ответчика Терехова А. В. в ходе слушания по делу оспаривал стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также соответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным истцом, в связи с чём судом были назначены автотехническая и оценочная экспертизы. Согласно заключению эксперта <ФИО>11 № 236/1108072 от 19.09.2011 г. повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным представителем истца Кожемяком В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <...> за вычетом доаварийных повреждений данного автомобиля - трещина на лобовом стекле с левой стороны, мелкие точечные сколы лкп на капоте, незначительные потёртости на переднем бампере с правой стороны снизу без учёта износа составляет 155 688 рублей, с учётом износа - 138 541 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля за вычетом данных повреждений - 7 855 рублей. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд руководствуется заключением эксперта <ФИО>11, поскольку из его заключения усматривается, что эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе и материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба. ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 626 рублей 98 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в порядке КАСКО и ОСАГО, 43 961 рубль 74 копейки было выплачено по ОСАГО, 7 664 рубля 26 копеек - по КАСКО. Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения составила: 155 688 руб. - 51 626 руб. = 104 062 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муздакбаевой А.А. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. На взыскании данной суммы в порядке, установленном Правилами указал представитель истца. В результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2010 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Муздакбаевой АА. как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, суд находит обоснованными требования Муздакбаевой А.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и исходя из заключения эксперта, взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 7 855 рублей в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Муздакбаева А.А. оплатила оценочные услуги в сумме 6 500 рублей (т. 1. л.д.15-20). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, подтверждаются исследованными судом ранее документами. В связи с этим суд взыскивает указанную сумму с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муздакбаевой А.А. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2010 г. Кожемяк В.В. обязуется оказать Муздакбаевой А.А. юридическую помощь по представлению интересов в суде. Как видно из расписки от 20.12.2010 г. Кожемяк В.В. получил от Муздакбаевой А.А. за составление искового заявления и представления интересов в суде 10 000 рублей. С учётом степени сложности дела и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя обоснованным, разумным. Пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муздакбаевой А.А. 7 710 рублей 56 копеек в счёт оплаты услуг представителя. За удостоверение доверенности на Кожемяка В.В. истцом оплачено 600 рублей. Указанные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает их пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Муздакбаевой А.А. в сумме 462 рубля 63 копейки. Исковые требования Муздакбаевой А.А. удовлетворены частично, что является основаниям к взысканию в её пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 293 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муздакбаевой А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Муздакбаевой А.А. страховое возмещение, состоящее из утраты товарной стоимости автомобиля - 7 855 рублей, стоимости восстановительного ремонта - 104 062 рубля, расходы по оплате оценочных услуг - 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 7 710 рублей 56 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 462 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3 293 рубля 60 копеек, а всего 129 883 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Муздакбаевой А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.