02 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием представителя истцов Давлетова Р.Н., представителей ответчика Богородской Е.А., Вихлянцевой Н.Н., Баловневой Е.И., при секретаре Азнакаевой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Арзамаскова О.А., Парфенова А.Б., Кобец О.Н., Урюпина Э.В. к Оренбургской таможне о взыскании заработной платы за работу в ночное время, выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Арзамасков О.А., Парфенов А.Б., Кобец О.Н., Урюпин Э.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Оренбургской таможне, указав, что Арзамасков О.А., Парфенов А.Б., Кобец О.Н. до июля <Дата обезличена> проходили государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности государственных таможенных инспекторов таможенного поста ЖДПП Илецк-1. Арзамасков О.А. начал службу с <Дата обезличена>, Кобец О.Н. - с <Дата обезличена>, Парфенов А.Б. - с <Дата обезличена> Урюпин Э.В. с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> проходил государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности старшего таможенного инспектора Сагарчинского таможенного поста. Служебным контрактом была предусмотрена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. В течение службы работа осуществлялась в соответствие с графиками сменности: одни полные сутки через три дня отдыха, либо по 12 часов через двое суток отдыха. При этом рабочая смена, выпадающая в ночное время, на 1 час не сокращалась, отгулы не предоставлялись, перерывы для приема пищи графиками работы не предусматривались. Вместе с тем их труд за работу в ночное время, сверхурочные и праздничные дни не оплачивался. Руководством давались разъяснения о том, что эта работа компенсируется премиальными доплатами и надбавками за особые условия труда. С января 2009 г. им стали доплачивать по 200 руб. в месяц за работу в ночную смену, а с ноября 2010 г., после обращения работников в суд стали сокращать ночные смены на 1 час и предоставлять отгулы, что отражалось в графиках сменности. Просили суд взыскать с Оренбургской таможни: - в пользу Урюпина Э.В. невыплаченные суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за сверхурочную работу в размере 719733 рубля 30 копеек, за работу в ночное время в размере 102805 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 424712 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; - в пользу Кобец О.Н. невыплаченные суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за сверхурочную работу в размере 177327 рублей 49 копеек, за работу в ночное время в размере 24456 рублей 34 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23375 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; - в пользу Арзамаскова О.А. невыплаченные суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за сверхурочную работу в размере 472386 рублей 06 копеек, за работу в ночное время в размере 67313 рублей 16 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 176692 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; - в пользу Парфенова А.Б. невыплаченные суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за сверхурочную работу в размере 80598 рублей 24 копейки, за работу в ночное время в размере 9621 рубль 82 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7908 рублей 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2011г. исковые требования Урюпина Э.В. выделены в отдельное производство. В предварительном судебном заседании представители ответчика Баловнева Е.И. действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. N001, Вихлянцева Н.Н., Богородская Е.А., действующие обе на основании доверенностей от 11.01.2011г., иск не признали и заявили о пропуске истцами срока, предусмотренного законодателем для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Пояснили, что установленный законом трехмесячный срок по защите прав за период с 2004 года по 2010 г. истек, поскольку истцы обратились в суд лишь <Дата обезличена> Просили вынести решение об отказе в иске, поскольку уважительных причин для обращения в суд ни у одного из истцов не имеется. В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенностей от 25.07.2011г. и 28.07.2011г., возражал против удовлетворения заявления представителей ответчика о пропуске срока истцами исковой давности. Пояснил, что в связи с увольнением истцов работодатель должен был произвести все причитающиеся им на дату увольнения выплаты. Просил суд расценивать не выплаченные истцам выше перечисленные суммы как подлежащие выплате при увольнении и исчислять начало течения срока обращения за защитой нарушенного права с момента увольнения, то есть с 01.07.2011 года. Выслушав представителей ответчика, представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истцы Арзамасков О.А., Парфенов А.Б., Кобец О.Н. проходили службу в Оренбургской таможне в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответственно. В соответствие со ст. 73 Законом «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. к отношениям, не урегулированным настоящим законом, применяются нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов РФ. Поскольку названным законом не предусматривается срок, в течение которого стороны контракта имеют право обратиться за судебной защитой, суд применяет в этой части положения трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, по которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом в предварительном судебном заседании при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчиком сделано, поэтому оно подлежит рассмотрению в предварительном судебном заседании. Как следует из искового заявления, а также приложенных к нему расчетов, истцы просят выплатить денежные суммы за работу в ночное время, сверхурочную работу, а также компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за следующие периоды: - Кобец О.Н. - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; - Арзамаскова О.А. - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; - Парфенова А.Б. - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Определяя начало течения сроков обращения в суд за разрешением трудового спора суд принимает во внимание следующее. Сторонами не оспаривается, что зарплата истцам выплачивалась ежемесячно. При этом им выдавались расчетные листы, в которых отражались составляющие позиции их заработка. Из пояснений представителя истцов, а также из искового заявления следует, что в период работы истцов перед руководством ставились вопросы, оплаты труда в ночное время, выходные и праздничный дни, а также за сверхурочную работу, и руководством давались разъяснения. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцам ежемесячно, при получении зарплаты достоверно было известно о составляющих частях заработной платы, которая по их сведениям не включала плату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу. Исходя из предмета иска и положений ст. 392 ч. 1 ТК РФ они должны были знать о нарушении предполагаемого права в момент получения ими заработной платы, выдаваемой им в меньшем размере, чем тот, на который они претендовали. Таким образом, о нарушении предполагаемого права истцам было известно при выдаче им заработной платы за каждый отработанный месяц, начиная с 2004 года, и с этого времени начинается течение срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Учитывая, что спорный период, указываемый истцами составляет с <Дата обезличена> у Кобец О.Н., с <Дата обезличена> у Арзамаскова О.А., с <Дата обезличена> у Парфенова А.Б. - и у всех до <Дата обезличена>, - срок обращения в суд за разрешением спора о выплатах за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни по последнему спорному месяцу истекает <Дата обезличена>, а в предшествующих периодах сроки истекли еще раньше. При определении начала течения срока обращения с исковым требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд принимает во внимание положения ст. 99 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Согласно пункту 15 Служебного распорядка Оренбургской таможни, утвержденного Приказом начальника Оренбургской таможни №947 от 27.12.2006 г. - работа за пределами установленной продолжительности служебного времени не должна превышать четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год для каждого гражданского служащего. В связи с этим суд определяет начало течения срока обращения в суд о взыскании платы за сверхурочную работу - три месяца по окончании каждого рабочего года. Истцы обратились в Дзержинский районный суд г. Оренбурга за защитой нарушенных прав <Дата обезличена> Данное обстоятельство подтверждается штампом суда /л.д. 2/. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление Арзамаскова О.А., Парфенова А.Б., Кобец О.Н. по трудовому спору принято к производству 01.08.2011г. (л.д. 1). Учитывая, что истцами были предъявлены требования об оплате сверхурочной работы за 2004-2010 годы, суд считает, что срок обращения в суд у истцов истек 01.04.2011 года. Анализируя обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что истцами нарушен срок, в течение которого они имели право обраться за судебным разрешением трудового спора. Между тем, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом в соответствие с ч. 3 статьи 392 ТК РФ). В силу п. 5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных прав истцы не обращались, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представили. Между тем судом было установлено, что в период с 2004 по 2011 год истцы выходили на работу, не были больны. В тот же период времени, не соглашаясь с размером заработной платы, они обращались за соответствующими разъяснениями к руководству Оренбургской таможни. Из чего суд делает вывод о том, что обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не имелось. Заблуждение относительно правильности оплаты их труда, в том числе, и в результате получения разъяснений от работодателя, суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к обращению в суд. Суд также не может принять во внимание доводы представителя истцов о начале течения срока обращения в суд, исходя из даты их увольнения. Как следует из разъяснений, указанных в п. 56 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, длящийся характер носят только те обязательства работодателя по выплате заработной платы, которая была уже начислена работнику. Между тем исковые требования истцов состоят во взыскании сумм за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, которые им начислены не были. Оплата их труда за эту работу является предметом спора по настоящему гражданскому делу. В соответствие со ст. 152 ч. 6 ТК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, иск Арзамаскова О.А., Парфенова А.Б., Кобец О.Н. о взыскании невыплаченных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации за невыплаченную вовремя заработную плату удовлетворению не подлежит. Суд также отказывает истцам в удовлетворении иска в части взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований о взыскании заработной платы за работы в ночные смены, выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу, в удовлетворении которых судом отказано. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Арзамаскову О.А., Парфенову А.Б., Кобец О.Н. к Оренбургской таможне о взыскании заработной платы за работу в ночное время, выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение составлено 09.09.2011 года.