19 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием представителя истца Давлетова Р.Н., представителей ответчика Богородской Е.А., Вихлянцевой Н.Н., при секретаре Литвиненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина Э.В. к Оренбургской таможне о взыскании платы за работу в ночное время и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Урюпин Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Оренбургской таможне, указав, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне сначала в должности таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Сагарчинского таможенного поста, а с <Дата обезличена> в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Сагарчинского таможенного поста. Служебным контрактом для него была предусмотрена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работа осуществлялась в соответствие с графиками сменности: одни полные сутки через три дня отдыха, либо по 12 часов через двое суток отдыха. При этом рабочая смена, выпадающая в ночное время, на 1 час не сокращалась, отгулы за переработку часов не предоставлялись, перерывы для приема пищи графиками работы не предусматривались. Труд за работу в ночное время, сверхурочные и за работу в праздничные дни не оплачивался. Руководством давались разъяснения о том, что эта работа компенсируется премиальными доплатами и надбавками за особые условия труда. С января 2009 г. ему стали доплачивать по 200 руб. в месяц за работу в ночную смену, а с ноября 2010 г., (после обращения работников в суд) ночные смены стали сокращаться на 1 час и предоставлялись отгулы, что отражалось в графиках сменности. Просил суд взыскать с Оренбургской таможни плату за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 719733 рубля 30 копеек, плату за работу в ночное время в размере 102805 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 424712 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенности от 18.07.2011г., поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что работодателем не соблюдалось трудовое законодательство РФ: работа в ночное время на 1 час не сокращалась, сверхурочная работа не оплачивалась, отгулы за нее не предоставлялись. В общей сложности в период работы Урюпиным было отработано сверхурочно 2310,36 часов. Указанный результат является разницей между общим количеством фактически отработанного Урюпиным времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и нормой часов, установленной трудовым законодательством за тот же период, исходя из 40 часовой рабочей недели. При этом общее количество рабочих часов в соответствие с производственными календарями за весь период работы составило 17345 часов: 2002 год - 493 часа (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) 2003 год - 1992 часа; 2004 год - 2004 часа; 2005 год - 1981 час; 2006 год - 1980 часов; 2007 год - 1986 часов; 2008 год - 1993 часа; 2009 год - 1987 часов; 2010 год - 1987 часов; 2011 год - 942 часа (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Исключив из подсчета периоды отпусков и время нетрудоспособности, которое в примерном выражении для истца составляет 550 дней, а в пересчете на рабочие часы 3142, 86 часа, - норма рабочего времени за весь период трудовой деятельности составит: 17 345 - 3142,86 = 14202,14. Фактически истцом отработано за период его работы 15852 часа. Вычитая из фактически отработанного времени нормальное количество рабочих часов, переработка составит 1649,86 часов = (15852-14202). По мнению истца, включению в количество сверхурочных работ подлежит также 1 час каждой ночной смены, что составит дополнительно 660,5 сверхурочных часа. Таким образом, общая сумма сверхурочных часов составляет 1649,86 + 660,5 = 2310,36 часов, которые подлежали оплате. Вместе с тем плата за работы в ночное время стала производиться Оренбургской таможней лишь с <Дата обезличена> При получении расчета после увольнения работа в ночное время до <Дата обезличена> и сверхурочная работа за весь период его работы оплачена не была. Невыплатой заработной платы Урюпину Э.В. были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу несправедливого отношения к нему со стороны работодателя, так как он не получил компенсации за здоровье, подорванное во время ночных дежурств. Просил взыскать с Оренбургской таможни невыплаченные суммы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за сверхурочную работу в размере 719733 рубля 30 копеек, за работу в ночное время в размере 102805 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 424712 рублей 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей Представители ответчика Вихлянцева Н.Н. и Богородская Е.А., действующие на основании доверенностей от 11.01.2011г., иск не признали и пояснили, что работа истца была организована и осуществлялась в соответствие с графиками сменности, составляемыми с учетом продолжительности его работы 40 часов в неделю. За весь период работы Урюпина Э.В., не было исполнения им должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Приведенные истцом расчеты считают не основанными на нормах действующего законодательства, а факты сверхурочных работ и их неоплаты не подтвержденными. В обоснование своей позиции сослались на табели учета рабочего времени за 2010-2011годы. Пояснили, что табели учета рабочего времени и графики сменности с 2002 года по 2009 год включительно уничтожены в связи с иссечением установленного срока хранения этих документов. Утверждали, что заработная плата Урюпину Э.В. выплачена в полном объеме. Оплата работы в ночные смены проводилась в соответствии с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Полагают, что требования об оплате сверхурочных работ в 2011 году также не обоснованы, поскольку учетным периодом при подсчете сверхурочных работ является 1 год, а Урюпин Э.В. проработал до <Дата обезличена> и был уволен. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцом срока, предусмотренного законодателем для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Пояснили, что установленный законом трехмесячный срок по защите предполагаемого права о взыскании платы за сверхурочную работу и работу в ночные смены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истек, поскольку истец обратился в суд лишь <Дата обезличена> Просили в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать, поскольку уважительных причин для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у истца не имеется. Также просили отказать во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, так как заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отказе в иске в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы и работы в ночные смены за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд принимает во внимание следующее. Истец проходил службу в Оренбургской таможне в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В соответствие со ст. 73 Законом «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. к отношениям, не урегулированным настоящим законом, применяются нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов РФ. Поскольку названным законом не предусматривается срок, в течение которого стороны контракта имеют право обратиться за судебной защитой, суд применяет в этой части положения трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела установлено следующее. Приказом начальника Оренбургской таможни от <Дата обезличена> N365-м Урюпин Э.В. принят на государственную должность федеральной государственной службы таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Сагарчинского таможенного поста (л.д. ). Согласно приказу от <Дата обезличена> N384-к Урюпин Э.В. назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Сагарчинского таможенного поста (л.д. ). <Дата обезличена> Урюпин Э.В. уволен с государственной гражданской службы в соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением должностей гражданской службы (л.д. ). В силу ст. 45 Закона «О государственной гражданской службе» нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. При этом нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Согласно служебному распорядку Оренбургской таможни для дежурной смены отдела таможенного досмотра Сагарчинского таможенного поста установлен суточный режим несения службы (л.д. ). Пунктом 19 указанного распорядка для служащих, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии с графиком дежурства (сменности), установлен суммированный учет служебного времени с учетным периодом в один год. Начало и окончание служебного времени определяется графиком дежурства (сменности), который утверждается начальником таможни и доводится до сведения гражданских служащих не позднее, чем за месяц до введения его в действие (л.д. ). В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Проверяя соответствие фактически отработанного времени Урюпина Э.В. нормальному количеству рабочих часов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом по ходатайству представителя истца, в целях оказания истцу содействия в собирании доказательств, - из Оренбургской таможни были истребованы графики работы, а также табели учета рабочего времени инспекторов Сагарчинского таможенного поста за период с 2002 год по 2011 год включительно. При этом было установлено, что в соответствие с приказом от 13.04.2011 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Сагарчинский таможенный пост Оренбургской таможни - ликвидирован (л.д. ) Согласно акту от 27.06.2011 г. приема передачи документов за 2005-2011 годы в числе переданных документов графики сменности и табели учета рабочего времени за указанный период не значатся (л.д. ). В соответствие с типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС № 160 от 18.10.2004 г. передача документов в архив включает в себя работу по выделению документов, подлежащих уничтожению (л.д. ). Согласно акту №1 от 26.02.2011 г., утвержденному начальником таможни, - выделению подлежат табели учета рабочего времени, срок хранения которых 1 год (л.д. ). В соответствие с утвержденной номенклатурой - журнал учета приема-передачи смен (55-77) подлежит хранению также 1 год (л.д. ). Изучение приведенных выше документов и нормативных актов, - позволяет суду сделать вывод о том, что графики сменности и табели учета рабочего времени Урюпина Э.В. за период с 2002 года по 2009 год включительно, представлены суду быть не могут, в связи с их уничтожением. Иных доказательств, свидетельствующих о работе Урюпина сверхурочно и в ночные смены, - без соответствующей оплаты суду предоставлено не было. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений. Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сверхурочного рабочего времени Урюпина Э.В. в период с 2002 года по 2009 год включительно не доказан. Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2010г. Урюпин Э.П. фактически отработал 79 смен по 24 часа или 1896 часов: январь - 3 смены (72 часа); февраль - 2,5 смены (60 часов); март - 7 смен (168 часов); апрель - 8 смен (192 часа); май - 8 смен (192 часа); Июнь - 7 смен (168 часов); Июль - 8 смен (192 часа); Август - 7,5 смен (180 часов); Сентябрь - 7 смен (168 часов); Октябрь - 5 смен (120 часов); Ноябрь - 8 смен (192 часа); Декабрь - 8 смен (192 часа) (л.д. ) При этом согласно производственным календарям нормальное число рабочих часов за 2010 год для Урюпина Э.В. составляет: 1712 часов. Таким образом, сопоставляя нормальное количество рабочих часов с фактически отработанным временем в 2010 году количество сверхурочных часов составляет 184 часа. Согласно расчетным листкам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Оренбургской таможней выплачена заработная плата Урюпину Э.В., исходя из 1712 часов рабочего времени. В соответствие с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011г. Урюпиным Э.П. отработано 35,5 смен по 24 часа или 852 часа: январь - 8 смен (192 часа); февраль - 4 смены (96 часов); март - 1 смена (24 часа); апрель - 7 смен (168 часа); май - 8 смен (192 часа); Июнь - 7,5 смен (180 часов) (л.д. ) Нормальное число рабочих часов в отработанном периоде 2011 года для Урюпина Э.В. составляет 752 часа. Таким образом, в 2011 году Урюпиным Э.В. отработано 100 часов сверх нормального числа рабочих часов (852-752). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении начала течения срока обращения с исковым требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд принимает во внимание положения ст. 99 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период и установленный п. 19 Служебного распорядка Оренбургской таможни учетный период в один год. В связи с этим суд определяет начало течения срока обращения в суд о взыскании платы за сверхурочную работу - три месяца по окончании каждого рабочего года. Урюпин Э.В. обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга за защитой нарушенных прав <Дата обезличена> Данное обстоятельство подтверждается штампом суда (л.д. ). Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление Урюпина Э.В. по трудовому спору принято к производству 01.08.2011г. (л.д. ). Учитывая, что спорный период, указываемый истцом, составляет с <Дата обезличена> до 3006.2011г., - срок обращения в суд за разрешением спора о выплатах за сверхурочную работу по 2010 год включительно истекает <Дата обезличена> Анализируя обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен срок, в течение которого он мог обраться за судебной защитой своих прав за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с требованием о взыскании платы за сверхурочную работу. Между тем, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом в соответствие с ч. 3 статьи 392 ТК РФ). В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). С ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных прав истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил. Судом было установлено, что в период с апреля по июль 2011 года истец выходил на работу, не был болен в течение длительного времени. Доказательств, препятствующих обращению за судебной защитой предполагаемого права в спорный период, истцом представлено не было, из чего суд делает вывод о том, что установленный законом срок им был нарушен без уважительных причин. Заблуждение относительно правильности оплаты труда, в том числе, и в результате получения разъяснений от работодателя, суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к обращению в суд. Суд также не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися. Как следует из разъяснений, указанных в п. 56 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, длящийся характер носят только те обязательства работодателя по выплате заработной платы, которая была уже начислена работнику. Между тем исковые требования истца состоят во взыскании сумм за работу в ночное время, за сверхурочную работу, которые ему начислены не были. Оплата труда за эту работу является предметом спора по настоящему гражданскому делу. На основе анализа доказательств, приведенных выше суд приходит к выводу о том, что иск Урюпина в части взыскания в его пользу оплаты за сверхурочные работы за период с 2002 по 2009 год включительно как по основаниям отсутствия доказательств данному факту, так и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой предполагаемого права удовлетворению не подлежит. Требования в части оплаты сверхурочных работ в 2010 году не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании платы за сверхурочные работы в целом за период с 2002 по 2010 год, то не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда за данный период. Учитывая, что количество часов, отработанных Урюпиным Э.В. в 2011 году, на 100 превышает нормальное число рабочих часов за указанный период, суд находит требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, выполненную в период с 01.01.2011г. по <Дата обезличена>, - обоснованными. При этом суд не соглашается с доводами представителей ответчика о необходимости учета сверхурочных работ, исходя из расчетного периода 1 год, поскольку из приведенной выше нормы закона (ст. 104 ТК РФ) следует, что учетным периодом может быть и другой временной промежуток. Урюпин Э.В. в 2011 году работал до <Дата обезличена>, поэтому суд определяет соответствие нормального количества рабочих часов фактическому, исходя из отработанного времени в 2011 году. В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочной работы и работы в ночное время, работодатель обязан произвести работнику соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководствуясь указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с Оренбургской таможни в пользу Урюпина Э.В. оплату за 100 часов сверхурочной работы. При подсчете платы за сверхурочную работу в 2011 году суд руководствуется ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922. Согласно указанному Положению при определении среднего заработка работника, которому установлен суммарный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Согласно расчетным листкам заработная плата Урюпина Э.В. за первое полугодие 2011 года составила <данные изъяты> рубля (л.д. ). За тот же период Урюпин отработал 852 часа. Следовательно, среднечасовая заработная плата Урюпина за 2011 год составила: <данные изъяты> : 852 часа = <данные изъяты> рубля 25 копеек. За 2011 год Урюпин Э.В. недополучил заработную плату за 100 часов, отработанных сверхурочно. Согласно производственному календарю нормальная продолжительность рабочего времени для Урюпина составляет 752 часа или 94 рабочих дня. Распределяя 100 часов в учетом периоде, отработанных сверхурочно, на количество дней по производственному календарю, суд приходит к выводу о том, что ежедневная переработка составила: 100 часов : 94 дня = 1,06 часа. Следовательно, сверхурочная работа в силу ст. 152 ТК РФ должна оплачиваться в полуторном размере. Таким образом, заработная плата недополученная истцом за сверхурочную работу в 2011 году составила: <данные изъяты> руб. х 1,5 х 100 = <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Задержка выплаты заработной платы Урюпина Э.В. за сверхурочную работу с <Дата обезличена> по 19.09.2011г. составила: 81 день. Годовая ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения решения - 8,25%. Следовательно, сумма процентов за задержку заработной платы за сверхурочную работу составила: (<данные изъяты> х 81 день) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования) : 100 = <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными. В соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных неправильным исчислением заработной платы за работу сверх времени, установленного законом и служебным контрактом. Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу недоначислением заработной платы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. Обсуждая требования истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 50 Закона «О государственной гражданской службе» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент). Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно ст. 96 ТК РФ ночным временем считается время с 22 часов до 6 часов. При этом продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки. В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Приказом Федеральной таможенной службы России №1672 от 26.12.2008г. «Об оплате труда федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации за работу в ночное время» федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов установлена повышенная оплата труда за каждый час работы в ночное время в размере 20% месячного должностного оклада, рассчитанного за час работы (л.д. ). Как следует из представленных материалов, на Сагарчинском таможенном посту для дежурной смены отдела таможенного досмотра был установлен суточный режим несения службы: смена - 24 часа с 9.30 до 9.30 следующих суток (л.д. ). Из приведенных выше документов и нормативных актов следует, что графики сменности и табели учета рабочего времени за период с 2002 года по 2009 год включительно уничтожены в связи с истечением срока хранения данных документов. Ответчик отрицает факты неоплаты истцу за работу в ночные смены. В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств, подтверждающих неоплату его работы в ночные смены за период с 2202 года по 2009 год включительно, поэтому суд считает данный факт не доказанным. В 2010 году согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Урюпин Э.В. отработал 79 смен, в том числе в ночное время 630 часов (л.д. ). Согласно расчетным листкам за 2010 год Урюпину Э.В. оплачено работодателем 630 часов работы в ночное время (л.д. ). В 2011 году согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Урюпин Э.В. отработал 35,5 смен, в том числе в ночное время 282 часа (л.д. ). Согласно расчетным листкам за 2011 год Урюпину Э.В. оплачено работодателем 252 часа работы в ночное время (л.д. ). 25.08.2011г. Оренбургской таможней произведена доплата за 30 часов работы в ночное время за январь 2011 года (л.д. ). В общей сложности Урюпину Э.В. оплачено 282 часа работы в ночное время за 2011 год, что соответствует фактическому количеству рабочих часов Урюпина в ночные смены. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заработная плата за работу в ночное время за период с 01.01.2010г. по <Дата обезличена> выплачивалась истцу в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать. Также отказать за задержку выплат за работу в ночное время, поскольку в удовлетворении данных требований отказано. При этом суд также учитывает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой предполагаемого права. Как видно требования истца состоят во взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ночное время за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Между тем истец ежемесячно после получения заработной платы без выплат, на которые он рассчитывал, не обратился в суд за защитой предполагаемого права. Учитывая установленный законом срок 3 месяца для обращения за судебной защитой, суд считает, что по требованиям о взыскании платы за работу в ночное время срок за последний расчетный месяц истекает <Дата обезличена>, а за предыдущие периоды ранее. Поскольку исковое заявление Урюпина Э.В. поступило на рассмотрение <Дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что срок обращения для разрешения трудового спора истек по требованиям, возникшим до <Дата обезличена> При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что началом течения срока обращения в суд является дата окончания Урюпиным своей трудовой деятельности, - по основаниям, изложенным выше, поскольку плата за работу в ночные смены ему начислена не была. Отказывая в иске о взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в ночное время, суд не входит в обсуждение позиции истца о том, что расчет оплаты за работу в ночное время должен производиться, исходя из 4 окладов, поскольку в иске отказано в связи с недоказанностью самого факта неоплаты ночных смен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Урюпина Э.В. к Оренбургской таможне удовлетворить частично. Взыскать с Оренбургской таможни в пользу Урюпина Э.В. заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рубль 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Оренбургской таможни государственную пошлину в доход государства в сумме 609 рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение составлено 28.09.2011 года.