Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 г.                                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М.

при секретаре Азнакаевой Н.А.,

с участием истца Михайлова В. А. и его представителя Михайловой Г.И.

ответчиков Сыврачева С.П., Сыврачевой Е.Д.

представителя ответчиков Котельникова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Сыврачеву С.П., Сыврачевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В. А. обратился в суд с вышеназванным иском к Сыврачеву С. П., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, <...>. В июне 2008 года Сыврачев С. П. на соседнем земельном участке по <...> выстроил по границе земельного участка без отступления от линии межевания на бетонном фундаменте капитальное здание из кирпича со скатом крыши выходящим за линию межи на 0,5 метра. В результате эксплуатации здания на его участок с крыши стекают дождевые и талые воды, а в зимний период падает снег и глыбы льда, причиняя вред многолетним насаждениям на его участке. Кроме того, выступом крыши затеняется часть земельного участка, чем затрудняется его использование. Просил суд обязать Сыврачева С. П. демонтировать самовольно возведенное здание, защитив его права собственника земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 700 рублей - стоимость составления искового заявления.

Определением от 23.06.2011г. к участию в деле на стороне ответчика привлечена Сыврачева Е.Д.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков Сыврачева С. П., Сыврачеву Е. Д. произвести реконструкцию крыши строения, обозначенного на генеральном плане домовладения по <...> символами Г8, Г9, Г10, изменив направление ската крыши в сторону, отходящую от его земельного участка. Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 1140, 84 рублей, включающие расходы на составление искового заявления в сумме 700 рублей, почтовые расходы -240, 84 рублей и 200 рублей - расходы на оплату госпошлины. Кроме того просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и пояснил, что строение, возведенное ответчиками Сыврачевыми, препятствует полноценному использованию им своего земельного участка. Выступ крыши строения, располагающийся над его земельным участком, создает тень и делает невозможным выращивание на нем хозяйственных культур. В результате наклона ската крыши в сторону его земельного участка, - дождевые и талые вода стекают к нему во двор, а в зимнее время скапливается снег, образовывающаяся наледь создает угрозу обрушения и причинения вреда здоровью ему и членам его семьи. Ограничением использования земельного участка, неудобствами созданными ответчиками в результате нарушения градостроительных норм и правил при возведении ими строений Литер Г8, Г9, Г10 ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за невозможности по своему усмотрению пользоваться в полной мере своей собственностью. Моральный вред им оценивается в 15000 рублей. Полагает, что наиболее щадящим способом разрешения возникшего спора является изменение направления ската крыши указанного строения в противоположную от его участка сторону, либо в торцевую часть сооружения, что также исключает попадание с крыши здания атмосферных осадков к нему во двор.

Представитель истца Михайлова Г.И. заявленные требования считает обоснованными, просит удовлетворить. Пояснила, что ее супруг длительное время проходил военную службу в вооруженных силах государства, в том числе в зонах повышенного риска. Возникновение препятствий в полноценном использовании земельного участка откладывает негативный отпечаток на его здоровье. Этим обосновывается требование о компенсации морального вреда.

Ответчик Сыврачев С.П. иск не признал и пояснил, что действительно, по линии межевания им была возведена хозяйственная постройка, обозначенная на плане литерами Г8,Г9,Г10. Строение возведено на старом фундаменте. Подтвердил, что скат крыши его строения направлен в сторону участка истца, и часть крыши примерно 40 см располагается над территорией земли, принадлежащей соседу Михайлову, по <...>. Не отрицал, что талые и дождевые воды с крыши, а также снег попадают во двор истца. Полагает возможным отведение воды в результате установления водоотводных коробов, а снега в результате установления на крыше его строения специальных снегорезов, предупреждающих образование скоплений снега и ледяных глыб. Считает, что своими действиями не мог причинить вреда здоровью истца. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица Сыврачева Е.Д. также иск не признала и дала суду аналогичные пояснения в обоснование своих возражений. Полагает, что иск обоснован неприязненными отношениями с соседями Михайловыми.

Представитель ответчиков Котельников Р.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2011г. и ордера №41/212 от 22.06.2011г., считает иск в части возмещения морального вреда неоснованным на законе и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что для устранения нарушений является приемлемым установление водоотводов вдоль крыши строения возведенного ответчиками на линии межи и снегорезов.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2003г. следует, что собственником домовладения № по <...> является Михайлов В.А. (л.д.        ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> собственником земельного участка, расположенного по <...> в <...> является Михайлов В.А.(л.д.

Согласно справке ГУП Оренбургской области “Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости” земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <...>, предоставлен в пожизненное наследуемое владение Сыврачевой Е.Д. /л.д.     /.

Стороны не отрицают расположение здания обозначенного на плане литерами Г8, Г9, Г10 по адресу: <...>, принадлежащего ответчикам, - на границе межевания с земельным участком по <...>, поэтому данный факт суд считает установленным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 Свода. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Согласно экспертному заключению по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций от 09.09.2011г. сооружение литер Г8, Г9, Г10 по <...> в г. Оренбурге, выполненному на основании определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.08.2011г., исследуемое здание является капитальным строением, имеет бетонный фундамент, капитальные стены из керамзитоблоков, крышу (мансардную) из деревянных брусьев, покрытых профлистом. Здание литер Г8, Г9, Г10 построено по границе участка, без отступа, и имеет свес кровли на соседний участок 450 мм. Здание построено с нарушением СНиП 2.07.01-89 (л.д.     ).

Из экспертного заключения следует, что в здании располагаются баня и подсобные помещения (л.д.      ). Следовательно, отступ от границы участка до спорного строения должен быть не менее 1 метра.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что при возведении строения литер Г8, Г9, Г10 ответчиками были допущены нарушения п. 7.1 указанного выше Свода правил.

В соответствие с п. 45 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

         Ответчиками не отрицается, что часть крыши принадлежащего им сооружения располагается над земельным участком, принадлежащим истцу и атмосферные осадки с крыши попадают на его земельный участок.

          При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения прав истца в пользовании им земельным участком, поскольку затененность, водосток, падение с крыши снега и наледи затрудняют возможность использования истцом участка, прилегающего к зданию, для высаживания растений, создает угрозу для жизни и здоровья ему и членам его семьи.

Из заключения эксперта следует, что устранение нарушений, допущенных при возведении строений, возможно без их сноса путем реконструкции кровли здания литер Г8, Г9, Г10, а именно:

1.выполнить свес крыши в сторону участка <...>;

2.выполнить свес крыши в сторону торца участка с отведением атмосферных осадков в овраг;

3. пристроить вплотную к зданию литер Г8, Г9, Г10 <...> хозяйственные постройки на участке <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что по определению суда им была проведена судебно-строительная экспертиза Действительно, строение возведено ответчиком на границе межевания участков <...> и <...>. В ходе осмотра установлено, что Сыврачевыми возведено новое строение на старом фундаменте. В экспертном заключении им предложены варианты реконструкции кровли здания. Первый вариант, предложенный в заключении, предполагает демонтаж части кровли, путем возведения вертикальной стены со стороны участка <...> и выполнения фронтона со скатом в сторону участка <...>. Во втором варианте предложено переконструировать скат крыши в сторону участка ответчиков по направлению к оврагу, находящемуся за участком. Третий вариант рекомендуется при наличии согласия истца на возведение хозяйственных построек на своей территории. Уточнил, что третий вариант реконструкции кровли им был предложен без учета газопроводной трубы на участке истца, что в соответствие со строительными нормами запрещает строительство в указанном месте.

Таким образом отсутствие согласия истца Михайлова на возведение хозяйственного строения на своем земельном участке путем блокировки, а также наличие газопроводной трубы в районе предполагаемого строения исключает возможность применения третьего варианта, указанного в заключении эксперта.

Поскольку возведенное ответчиками строение нарушает право истца на безопасное пользование земельным участком, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что возведенное строение расположено в пределах старого фундамента, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать его устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, обязав ответчиков провести реконструкцию крыши строений литер Г8, Г9, Г10, расположенных по <...> в г. Оренбурге, путем изменения направления ската крыши в сторону от участка по адресу: <...> в г. Оренбурге.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствие со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ч. 1 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель сослались на ухудшение состояния здоровья Михайлова В.А.

При этом, доказательств ухудшения состояния здоровья истца и наличия причинной связи нарушения здоровья и нарушением прав собственника предоставлено не было, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков в размере 1140, 84 рублей, в том числе: стоимость составления искового заявления - 700 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, - 240,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Данные расходы подтверждены документально, и суд признает их необходимыми расходами при ведении дела, поэтому взыскивает их с ответчиков Сыврачевых в равных долях.

Определением от 17.08.2011г. назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архстройэксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на Михайлова В.А.

Вместе с тем, ни одна из сторон оплату экспертизы не произвела, поэтому суд также взыскивает с ответчиков Сыврачевых в пользу ООО «А.» стоимость проведения судебно-строительной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку полная стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Михайлова В.А. к Сыврачеву С.П., Свречевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Сыврачева С.П., Сыврачеву Е.Д. провести реконструкцию крыши строения литер Г8, Г9, Г10, расположенных по <...> в г. Оренбурге, путем направления ската крыши в сторону от участка по адресу: <...> в г. Оренбурге.

Взыскать с Сыврачева С.П. и Сыврачевой Е.Д. в пользу Михайлова В.А. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Сыврачева С.П. и Сыврачевой Е.Д. в пользу ООО «А.» по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2011 года