Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре Раменской Н.А. с участием истца Шивцова Ю.В., представителя истца Лаптева В.Н., представителей ответчиков Шнякиной Е.П., Свистунова И.В., Худяковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивцова <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», Открытому Акционерному Обществу «Оренбургнефть», Администрации г. Оренбурга о признании договора частично недействительным (ничтожным), распоряжения в части недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он и члены его семьи были вселены в <...> в связи со службой в Вооруженных силах РФ на основании письма № от <Дата обезличена> ОАО « Оренбургнефть», выписки из протокола заседания жилищной комиссии В\Ч № № от <Дата обезличена>, протокола № заседания городской жилищной комиссии администрации <...> от <Дата обезличена>, распоряжения Главы <...> №-р от <Дата обезличена>, ордера на жилое помещение № от <Дата обезличена>. В указанной квартире он проживает и оплачивает коммунальные услуги. В январе 2011 года ООО « Нефть- Жилинвест» в своем письме исх № от <Дата обезличена> сообщило ему, что спорная квартира принадлежит обществу на праве частной собственности, поскольку приобретена им у ОАО « Оренбургнефть»,предложило ему заключить с обществом договор купли- продажи квартиры или выселиться. Правоустанавливающим документом на квартиру является Распоряжение № от <Дата обезличена> « Об узаконивании домовладения № по <...>». Считает договор № передачи права ( требования) от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО « Оренбургнефть» и ООО « Нефть-Жилинвест» ничтожным на основании статьи 558 ГК РФ, т.к. договор не содержит существенных условий- не указаны лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением. Также оспариваемый договор в порядке ст.164,433ГК РФ не прошел государственную регистрацию. В распоряжении № от <Дата обезличена> не указаны правовые основания признания права частной собственности на <...> по <...> за ООО « Нефть-Жилинвест». Учитывая, что договор № передачи права ( требования) от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО « Оренбургнефть» и ООО « Нефть-Жилинвест» ничтожен, следовательно распоряжение № от <Дата обезличена> Комитета по управлению имуществом <...> ( п.1.1.1.п.1.1) в части признания права частной собственности на <...> за ООО « Нефть-Жилинвест» является незаконным. Кроме того, оспариваемое распоряжение нарушает его конституционное право на жилище. Просил признать договор № передачи права ( требования) от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО « Оренбургнефть» и ООО « Нефть-Жилинвест» в части передачи двухкомнатной <...> незаключенным, недействительным ( ничтожным),признать п.п.1.1.1.п.1.1. Распоряжения № от <Дата обезличена> Комитета по управлению имуществом <...>» Об узаконивании домовладения № по <...>» ( п.1.1.1.п.1.1) в части узаконивания за ООО « Нефть-Жилинвест» по праву частной собственности <...>- недействительным. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор № передачи права ( требования) от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО « Оренбургнефть» и ООО « Нефть-Жилинвест» в части передачи двухкомнатной <...> недействительным ( ничтожным),признать п.п.1.1.1.п.1.1. Распоряжения № 738 от <Дата обезличена> Комитета по управлению имуществом <...> « Об узаконивании домовладения № по <...>» ( п.1.1.1.п.1.1) в части узаконивания за ООО « Нефть-Жилинвест» по праву частной собственности на <...> недействительным. В судебном заседании истец, его представитель- Лаптев В.Н. (доверенность от <Дата обезличена>) уточненные исковые требования поддержали. Представители ответчиков ООО « Нефть- Жилинвест»- Свистунов И.В. (доверенность от <Дата обезличена>),ОАО « Оренбургнефть»- Худякова Т.А. (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям изложенным в письменных отзывах. Представитель ответчика - Администрации г. Оренбурга - Шнякина Е.П. (доверенность от <Дата обезличена>) также не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что истец пропустил трехмесячный срок для обжалования оспариваемого распоряжения, также считала, что распоряжение № 738 не нарушает закона и прав истца. Выслушав пояснения участников процесса, обозрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шивцова Ю.В. к ООО « Нефть- Жилинвест»,ОАО « Оренбургнефть», Администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, Управлению жилищной политики г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением президиума профкома ОАО « Оренбургнефть» № от <Дата обезличена> распределены квартиры в жилом доме по <...>. Квартира № выделена военной части №. <Дата обезличена> решением жилищной комиссии войсковой части № спорная квартира распределена майору Шивцову Ю.В на состав семьи из 3-х человек. Протоколом № заседания городской жилищной комиссии администрации <...> от <Дата обезличена> решено согласиться с предоставлением квартиры в/ч № Шивцову Ю.В. <Дата обезличена> распоряжением Главы <...> №-р утвержден протокол № заседания городской жилищной комиссии, и на основании данного распоряжения на имя Шивцова Ю.В. был выдан ордер № от <Дата обезличена> на состав семьи из трех человек на вселение в <...>. Истец в своем иске просит признать ничтожным договор № передачи права ( требования) от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО « Оренбургнефть» и ООО « Нефть-Жилинвест». По условиям указанного договора ОАО « Оренбургнефть» передает право на владение, пользование и распоряжение 65 квартирами в 10-ти этажном доме по <...>,<...> в <...>, а ООО « Нефть- Жилинвест» обязуется возместить ОАО « Оренбургнефть» стоимость общей площади квартир ( п.п.2.1,2.2. договора). По условиям указанного договора на ООО « Нефть- Жилинвест» лежала обязанность ( п.2.5,2.4) заключить договоры переуступки права (требования),с инвесторами, юридическими и физическими лицами на квартиры по п.2.1, договоры купли- продажи, мены квартир с работниками «Оренбургнефть». Как следует из акта приема передачи квартир от <Дата обезличена> спорная квартира № № площадью 59,7 кв.м. передана от ОАО « Оренбургнефть» к ООО « Нефть-Жилинвест» во вновь встроенном жилом доме по <...>. Как следует из пояснений представителей ОАО « Оренбургнефть» и ООО « Нефть-Жилинвест» в судебном заседании расчет между сторонами произведен в полном объеме. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В обоснование ничтожности сделки истец указывает, что оспариваемый договор не соответствует положениям статей 558, 433 ГК РФ. Так, статья 433 ГК РФ говорит о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 558 ГК РФ предусматривает, что существенным условием договора продажи дома, квартиры…,в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Законодатель и в статье 558 ГК РФ, и в статье 433 ГК РФ говорит об условиях, при которых соответствующий договор не считается заключенным, т.е. при несоблюдении требований указанных правовых норм предусматриваются иные правовые последствия таких нарушений ( статья 168 ГК РФ)- не ничтожность договора, а такой договор не считается заключенным. Таким образом, требования истца о признании договора от <Дата обезличена> ничтожным по основаниям, изложенным в иске, не основаны на законе,в связи с чем не могут быть удовлетворены судом. При этом с требованием о признании договора незаключенным может обратиться лишь сторона договора, каковой Шивцов Ю.В. не является. Кроме того обоснованным суд признает заявление представителя ответчика ОАО « Оренбургнефть» о пропуске истцом срока исковой давности. Так, судом установлено, что оспариваемый договор исполнен его сторонами <Дата обезличена>, что следует из акта приема- передачи квартир. Часть 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, довод стороны истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента когда Шивцов Ю.В. узнал об оспариваемом договоре не является юридически значимым, а обратившись в суд с настоящим иском <Дата обезличена> истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности. Заявляя исковые требования о признании п.п.1.1.1.п.1.1. Распоряжения № от <Дата обезличена> Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга « Об узаконивании домовладения № по <...>» ( п.1.1.1.п.1.1) в части узаконивания за ООО « Нефть-Жилинвест» по праву частной собственности <...> недействительным, истец находит их производными от требования о признании в части недействительным ( ничтожным) договора от <Дата обезличена>. Как следует из Распоряжения № от <Дата обезличена> Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга « Об узаконивании домовладения № по <...>», в частности оспариваемого пункта - ( п.1.1.1.п.1.1), Комитетом по управлению имуществом администрации г. Оренбурга на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от <Дата обезличена>, распоряжения Главы <...> от <Дата обезличена> №-р « Об утверждении актов Государственной комиссии о вводе в эксплуатацию объектов жилья», договоров на долевое участие в строительстве жилья узаконено домовладение 164 по <...> на праве частной собственности за ООО « Нефтьжилинвест» на квартиры в том числе №. При этом положения гражданско- процессуального закона предусматривают, что в суде могут быть оспорены решения органов местного самоуправления в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконна возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.( статья 255 ГПК РФ). Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2010 года по гражданскому делу № Шивцов Ю.В. лично в своем выступлении ( л.д.98) суду пояснил, что его право на приватизацию жилья нарушено распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 738 от <Дата обезличена>, которым квартира была узаконена на праве собственности за ООО « Нефть-Жилинвест». Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу 15.11.2010 года по его мнению было точно известно о нарушении его прав и свобод оспариваемым распоряжением, в связи с чем суд считает, что трехмесячный срок для оспаривания истцом распоряжения № от <Дата обезличена> необходимо исчислять с 15.11.2010 года. При этом суд исчисляя срок с 15.11.2010 года, учитывает позицию представителя истца о том, что исковое заявление Шивцова Ю.В. по гражданскому делу № было составлено и подписано представителем, в связи с чем указанный срок не может быть исчислен с конца 2007 года, как указано в исковом заявлении по гражданскому делу №. С настоящим иском Шивцов Ю.В. в суд обратился 17.08.2011 года, т.е. за пределами установленных ст. 256 ГПК РФ сроков, что является являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Уважительных причин пропуска Шивцовым Ю.В. срока для оспаривания распоряжения № 738 судом не установлено, сторона истца на подобные обстоятельства не ссылалась. Доводы стороны истца о том, что Шивцов Ю.В. не был ознакомлен с надлежаще заверенной копией распоряжения не являются юридически значимыми, поскольку закон начало исчисления срока связывает не с ознакомлением, а с обнаружением нарушенного права оспариваемым распоряжением. Кроме того, суд не усматривает, что распоряжение № 738 от 10.06.1998 года нарушает жилищное право истца. Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи( часть2). Такое требование заявлено не было, выданный Шивцову Ю.В. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании п.п.1.1.1.п.1.1. Распоряжения № 738 от 10.06.1998 года Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга « Об узаконивании домовладения № по <...>» ( п.1.1.1.п.1.1) в части узаконивания за ООО « Нефть-Жилинвест» по праву частной собственности <...> недействительным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,254-257 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шивцова <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», Открытому Акционерному Обществу « Оренбургнефть», Администрации г. Оренбурга о признании договора частично недействительным (ничтожным), распоряжения в части недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 11.10.2011 года.