Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                                                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Раменской Н.А., с участием истца Данилова В. П., представителя ответчика Апасовой Е. С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <ФИО>10 к индивидуальному предпринимателю Левину <ФИО>11 о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В. П. обратился в суд с иском к Левину Е. В., указав, что 07.07.2010 года он принят на должность заместителя начальника отдела безопасности, ему был установлен должностной оклад в сумме 25000 рублей. 26.07.2010 года был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с последующим увольнением с работы за прогул, полагая данные документы подложными. Просил признать незаконным и отменить приказ, изданный Левиным Е. В. о его увольнении за прогул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать приказ об увольнении его с работы незаконным и отменить его, исковые требования адресовал к Индивидуальному предпринимателю Левину Е. В.

В судебном заседании истец Данилов В. П. исковые требования поддержал на указанных основаниях.

Представитель ответчика Апасова Е. С. (доверенность от 22.09.2011 года) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик - ИП Левин Е. В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела по иску Данилова В. П. к Левину Е. В. о взыскании заработной платы №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно контракту от 07.07.2010 года Работодатель (ИП Левин Е. В.) принимает Работника (Данилов В. П.) на работу в службу безопасности в должности заместителя начальника отдела безопасности. Настоящий контракт заключен с 07 июля по неопределенный срок.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 пп «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула работником, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 26.07.2010 года Данилов В. П. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...> (территория завода РТИ) в течение всего рабочего дня 26.07.2010 года с 08.00 по 17.00 без уважительных причин.

29.07.2010 года ИП Левиным Е. В. в присутствии <ФИО>8, <ФИО>5 составлен акт о том, что 27.07.2010 года в 10 ч. 00 мин. Данилову В. П. было предложено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте 26.07.2010 года.

Согласно приказу № 21-к от 30.07.2010 года Данилов В. П. уволен 29.07.2010 года по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп «а» за прогул на основании документов - акта об отсутствии на рабочем месте от 26.07.2010 года и акта об отказе работника от дачи объяснений от 29.07.2010 года. Настоящий приказ издан 30.07.2010 года, содержит сведения, что Данилов В. П. уволен 29.07.2010 года. Кроме того в приказе не имеется сведений об ознакомлении с ним Данилова В. П.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из акта ИП Левина Е. В. от <Дата обезличена> усматривается, что Данилов В. П. <Дата обезличена> отказался от подписания Приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от <Дата обезличена>, причину отказа не мотивировал. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом о его увольнении от <Дата обезличена> или доказательств его отказа от ознакомления суду представлено не было.

Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарный проступок, как и любое правонарушение, обладает совокупностью объективных и субъективных признаков, называемых составом правонарушения: субъектом, субъективной стороной, объектом, объективной стороной (поведение правонарушителя, время и место совершения правонарушения). Бремя доказывания состава дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

В соответствии с "Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558, табель учета рабочего времени является документом по учету рабочего времени.

Судом разъяснились сторонам положения ст. 56 ГПК РФ.

Однако стороной ответчика табели учета рабочего времени за спорный период представлены не были, в связи с тем, что они у ответчика не ведутся.

Представитель ответчика возражал против допроса в судебном заседании свидетелей, участвующих в составлении актов - <ФИО>5, <ФИО>8

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 подтвердили, что истец работал у ответчика до середины ноября 2010 года, в ноябре им было направлено письмо ИП Левину Е. В. о том, что он отказывается продолжать работу в связи с тем, что не выплачивается заработная плата, такого, чтобы истец не вышел на работу без уважительных причин не было, 26.07.2010 года и в дни составления актов Данилов В. П. также был на работе, 27.07.2010 года ни Левин Е. В., ни <ФИО>8 на работу не приезжали, каких-либо актов не составляли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждались судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

<ФИО>6, и этот факт не оспаривался стороной ответчика, являлся работником ИП Левина Е. В. в спорный период и непосредственным руководителем Данилова В. П.

Свидетель <ФИО>7 работает на территории охраняемого истцом во время работы у ответчика объекта, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела и также в судебном заседании настаивал на том, что истец выполнял свои трудовые функции у ИП Левина Е. В. вплоть до ноября 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом (уведомлением) Данилова В. П. от 03.11.2010 года в адрес ИП Левина Е. В. о расторжении трудового договора с 15.11.2010 года, в связи с неоплатой заработной платы, на которое истцом не получен ответ.

В связи с чем к представленным стороной ответчика актам от 26.07.2010 года, 29.07.2010 года, 30.07.2010 года суд относится критически.

Так, на основании изложенного судом установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте 26.07.2010 года ответчиком не доказан, как и не доказаны обстоятельства в отношении которых составлены акты от 29.07.2010 года и от 30.07.2010 года, а потому приказ о прекращении трудового договора с Даниловым <ФИО>15 № 21-к от 30.07.2010 года незаконный и подлежит отмене, а исковое заявление Данилова В. П. подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец узнал о существовании приказа № 21-к от 30.07.2010 года о его увольнении в судебном заседании 14.07.2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Данилова В. П. к Левину Е. В. о взыскании заработной платы, 30.07.2011 года был с ним ознакомлен, а в суд с настоящим иском обратился 10.08.2011 года, т. е. до истечения установленного законом месячного срока, следовательно заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Данилова <ФИО>12 к индивидуальному предпринимателю Левину <ФИО>13 о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворить.

           Признать приказ о прекращении трудового договора с Даниловым <ФИО>14 № 21-к от 30.07.2010 года незаконным и отменить его.

          Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                        Е.В. Федотова

Мотивированное решение составлено 18.10.2011 года