Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Раменской Н. А., при участии представителя истца Волосовой Н. Ю., ответчиков Гулевец А. Н., Чекрыгиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой <ФИО>8 к Гулевец <ФИО>9, Чекрыгиной <ФИО>10 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л: Мурашова Т. С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что <Дата обезличена> между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, который прошел государственную регистрацию <Дата обезличена>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры установлена 1800000 рублей. Расчет должен был быть произведен полностью после государственной регистрации данного договора и получения свидетельства о государственной регистрации права. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики не выполнили. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> между ней и Гулевец А. Н. и Чекрыгиной А. С. квартиры, расположенной по адресу: <...>; прекратить право собственности Гулевец А. Н. и Чекрыгиной А. С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; зарегистрировать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В ходе рассмотрения истец уточнила заявленные требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> между ней и Гулевец А. Н., Чекрыгиной А. С. квартиры, расположенной по адресу: <...>; прекратить право собственности Гулевец А. Н. и Чекрыгиной А. С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязать Управление государственной службы кадастра и картографии восстановить запись о праве собственности Мурашовой Т. С. на квартиру, расположенную по адресу: <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Истец Мурашова Т. С. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мурашовой Т. С. - Волосова Н. Ю. (доверенность от 20.05.2011 года) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме на указанных в иске основаниях. Ответчики Гулевец А. Н., Чекрыгина А. С. в судебном заседании исковые требования Мурашовой Т. С. не признали, подтвердили, что деньги по договору истцу не передавали, полагали, что исполнили свои обязательства должным образом, передав денежные средства по договору риэлтору. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 29.01.2009 года между Мурашовой Т. С. и Гулевец А. Н., Чекрыгиной А. С. заключен договор купли-продажи квартиры (л. д. 14). Согласно п. 1 указанного договора продавец (Мурашова Т. С..) продал, а покупатели (Гулевец А. Н., Чекрыгина А. С.) купили в частную общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатели купили за 1800000. Расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации настоящего договора и получения Свидетельств о государственной регистрации права. Как следует из материалов настоящего дела, дела правоустанавливающих документов на спорный объект договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> и переход права собственности прошли государственную регистрацию. Так, договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> содержит штампы, свидетельствующие о том, что УФРС по Оренбургской области <Дата обезличена> произведена государственная регистрация договора и права собственности на спорный объект. <Дата обезличена> Гулевец А. Н., Чекрыгиной А. С. выданы свидетельства о государственной регистрации права серия <...> и серия <...>, согласно которым <...> зарегистрирована за ними на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> (л. д. 37-38). В судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался тот факт, что свои обязательства по оплате купленного имущества по спорному договору купли-продажи перед продавцом (истцом) не исполнили, а также то, что квартира фактически передана истцом во владение ответчиков Гулевец А. Н., Чекрыгиной А. С., ответчики проживают в спорной квартире до настоящего времени. Расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. В ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Заключенный между Мурашовой Т. С. и Чекрыгиной А. С., Гулевец А. Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривал (в том числе при неуплате денег за квартиру). В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора, истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору квартиры, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, стоимости квартиры. Что касается доводов стороны истца о праве Мурашовой Т. С. согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ей отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то суд считает их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем сторона истца не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками. В то же время сама невыплата в срок покупателем денег продавцу за имущество не может являться существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу суд находит исковые требования Мурашовой Т. С. к Гулевец А. Н., Чекрыгиной А. С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> у суда не имеется, неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности Гулевец А. Н. и Чекрыгиной А. С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязании Управления государственной службы кадастра и картографии восстановить запись о праве собственности Мурашовой Т. С. на квартиру, расположенную по адресу: <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мурашовой <ФИО>11 к Гулевец <ФИО>12, Чекрыгиной <ФИО>13 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности - отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Судья : Е.В. Федотова Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года.