02 августа 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Лапаева Н.В., рассмотрев исковое заявление Ковтунова А.М. к Кулик И.А., Конькову А.И., Спиридоновой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кулик И.А., Конькову А.И., Спиридоновой Е.М., указав, что <Дата обезличена> между Спиридоновой Е.М. и Коньковым А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, за <данные изъяты> рублей. Указанный договор заверен нотариально, однако он не прошёл правовую регистрацию в связи с утратой оригинала договора. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2009 года о признании за Коньковой И.А права собственности на квартиру <...> отменено. По делу вынесено новое решение, которым признано право собственности на спорную квартиру за Коньковым А.И и Коньковой И.А по 1/2 доли за каждым. Согласно свидетельству о перемене имени от <Дата обезличена>, Конькова И.А. переменила фамилию на Кулик и в настоящее время является Кулик И.А.. Договор о купли-продажи заключенный между Спиридоновой Е.М. и Коньковым А.И. заключен с нарушением закона и нарушает законные права истца. Просил суд договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного <Дата обезличена> между Спиридоновой Е.М. и Коньковым А.И. признать недействительным; признать за Ковтуновым А.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>

По данному делу было назначено судебное заседание на 20.07.2011 года, о чем истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагал. В связи с этим слушание дела было отложено и назначено на 02.08.2011 года, о чем стороны были извещены надлежаще. Однако заявитель в судебное заседание вновь не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие от истца в суд не поступало. Поэтому исковое заявление Пановой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Завод «Инвертор» о расчете заработной платы за период с 01.12.1981 года по 01.07.1982 года и 1983 год оставлению без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковтунова А.М. к Кулик И.А., Конькову А.И., Спиридоновой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Судья