РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                   04 августа 2011 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Коновалова В.И., Коновалова И.В. к Зубченко С.Н. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.И., Коновалов И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ-5301, № под управлением Зубченко С.Н. и КИА FB 2272, № под управлением Коновалова В.В. В автомобиле КИА находился несовершеннолетний ребенок Коновалов И.В., 1995 года рождения. Виновным в ДТП признан Зубченко С.Н. В результате указанного ДТП Коновалов И.В. получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. В силу виновных действий Зубченко С.Н.. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росгосстрах», которое выплатило в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» максимальный лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза, по итогам которой был составлен отчет об определении стоимости ремонта его автомобиля и размере материального ущерба, из которого следует, что сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 <данные изъяты> - убытки, связанные с причинением вреда здоровью Коновалова И.В., <данные изъяты> рублей - моральный вред, <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - судебные издержки по оплате юридических услуг, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2011 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве ответчика был привлечен Мироновский Ю.Н.

В судебном заседании истец Коновалов В.И., его представитель Меньших О.М., действующая на основании доверенности от 21.01.2011 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец Коновалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, от ИП Мироновского Ю.Н. поступило заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мироновского Ю.Н. - Игнатьева Д.Н., действующая на основании доверенности от 28.07.2011 года, возражала против удовлетворения исковых требований истца в части, касающейся взыскания сумм с ее доверителя, поскольку на момент ДТП трудовые отношения между Мироновским Ю.Н. и Зубченко С.Н. отсутствуют. Кроме того, ответственность по возмещению материального вреда, причиненного ДТП, по закону должна возлагаться на причинителя вреда, а не на собственника автомобиля - Мироновского Ю.Н., в связи с чем просила суд в исковых требованиях к своему доверителю отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Крыгина О.В. в судебном заседании полагала возможным исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, взыскав денежные суммы по иску с ответчика Зубченко С.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ-5301, № под управлением Зубченко С.Н. и КИА FB 2272, № под управлением Коновалова В.В.

Виновным в ДТП был признан Зубченко С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>.

Таким образом, истцы вправе претендовать на возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля, управлял которым ответчик, была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, что подтверждается сберегательной книжкой на имя Коновалова В.И. №.

Посчитав, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП своего автомобиля, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом №/М об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля КИА FB2272 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, проведенного специалистом пор оценке Моргуновой И.В. <Дата обезличена>, размер ущерба от повреждения АМТС составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного материального вреда автомобилю истца, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку каких-либо возражений относительно её результатов, а также ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчиков не поступало.

Отсюда оставшаяся сумма материального вреда сложится следующим образом: <данные изъяты> рублей - 120000 рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - копия квитанции серии МО №).

Решая вопрос о том, кто будет нести бремя возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ЗИЛ 5301, №, является ИП Мироновский Ю.Н., о чем свидетельствуют материалы по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием указанного автомобиля под управлением Зубченко С.Н. и автомобиля Киа FB 2272 № под управлением Коновалова В.В., а также актом № о страховом случае, в котором ИП Мироновский Ю.Н. указан как страхователь автомобиля ЗИЛ 5301, №. Однако, согласно справки самого ИП Мироновского от <Дата обезличена>, а также ответа из ГУ УПФ РФ в Беляевском районе Оренбургской области сведений о наличии трудовых отношений между ИП Мироновский Ю.Н. и Зубченко С.Н. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП обязан возмещать Зубченко С.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ 5301 во время совершения ДТП и признанный виновным в его совершении.

Следовательно, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Зубченко С.Н. в пользу истцов в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетний Коновалов И.В. получил телесные повреждения в виде ушиба 4-5 пальцев левой кисти, которые повлекли легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № от <Дата обезличена>. За дачу указанного заключения Коноваловым И.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (акт об оказании услуг от <Дата обезличена>). Сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная в соответствии с актом от <Дата обезличена> была оплачена Коноваловым В.В., который по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за предоставление представительских услуг истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2011 года, а также распиской о получении оплаты по указанному договору.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом разумности полагает, что сумма по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что за составление отчета по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от <Дата обезличена> и чеком. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности для представления его интересов в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу Меньших О.М., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Безусловным основанием компенсации морального вреда нормы статьи 1100 ГК РФ предусматривают в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая виновность нарушителя в совершении ДТП, а также последствия его совершения (причинение легкого вреда здоровью Коновалова И.В.) суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Итак, исковые требования Коновалова В.И. и Коновалова И.В. судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова В.И., Коновалова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубченко С.Н. в пользу Коновалова В.И. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценочных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Зубченко С.Н. в пользу Коновалова В.И., Коновалова И.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске Коновалова В.И., Коновалова И.В. к Мироновскому Ю.Н. о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                     Н.В.Лапаева

Мотивированное решение составлено 09.08.2011 года.