РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Никитиной С.И., рассмотрев гражданское дело по иску Косолапова <ФИО>18 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество <ФИО>19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Косолапов А.В. обратился в суд с иском к ОАО <ФИО>20 в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что 29 июля 2010 года в 19 часов 30 мин. На <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Астра №, принадлежащим ему и под его управлением и автомобилем КАМАЗ-5320 №, принадлежащим Дускановой <ФИО>21, которым в момент ДТП управлял Мышляшин <ФИО>22. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан Мышляшин А.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля Опель-Астра №, составленного ИП <ФИО>23., составила <данные изъяты> руб. Он обратился к ответчику, у которого была застрахована его, как владельца транспортного средства, ответственность, с просьбой выплатить страховую сумму <данные изъяты> руб. согласно ст.10 Правил об ОСАГО. Однако получил отказ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2010 года, иск Косолапова А.В. поддержала. Просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО <ФИО>24 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на отсутствие страхового случая при ДТП 29 июля 2010 года и имитацию его для получения страхового возмещения Косолаповым А.В. (л.д.52-53). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, собственник автомобиля КАМАЗ-5320 № - Дусканова Е.Н. (привлеченная к участию в деле определением суда от 25 октября 2011 года (л.д.28)) и управлявший в момент ДТП этим автомобилем Мышляшин А.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах своей неявки не сообщили. Что лишило суд возможности рассмотреть их на предмет уважительности и дало возможность рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала ГИБДД УВД Оренбургской области № по делу об административном правонарушении в отношении Мышляшина А.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом 2 предусмотрены случаи, вследствие чего страховой ответственности не наступает. В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 29 июля 2010 года в 19 часов 30 мин. На <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель-Астра №, принадлежащим ему и под его управлением и автомобилем КАМАЗ-5320 №, принадлежащим Дускановой Е.Н., которым в момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством управлял Мышляшин А.В. Также установлено, что на момент ДТП 29 июля 2010 года ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-5320 № Мышляшина А.В., принадлежащего Дускановой Е.Н., была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии №. 16 августа 2010 года Косолапов А.В. обратился в ОАО <ФИО>25 относительно выплаты страхового возмещения. На что ОАО <ФИО>26 обратилось в Бюро независимой экспертизы <ФИО>27 для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам. По результатам исследования (экспертное заключение № экспертом установлено, что «… в условиях места происшествия данные повреждения и следы столкновения на левой передней части автомобиля Опель-Астра № не могли быть образованы от одномоментного контакта с автомобилем КАМАЗ-5320 № при обстоятельствах ДТП 29 июля 2010 года и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП указанных водителями данных транспортных средств …». На основании чего <ФИО>28 не признало ДТП страховым случаем и письмом от 14 сентября 2010 года Косолапову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.9). Согласно Постановления ГИБДД при УВД по Оренбургской области серии № от 29 июля 2010 года водитель Мышляшин А.В. нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), т.е., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 №, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Опель-Астра №. В связи с чем, Мышляшин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д.10). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии формы № в действиях водителя Косолапова А.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не усмотрено (л.д.7). Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.7). Согласно отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра № (составленного ИП <ФИО>29 05 октября 2010 года на основании нижеприведенного Акта осмотра транспортного средства Опель-Астра № от 30 июля 2010 года ИП <ФИО>30 представленного истцом в обоснование иска, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Опель-Астра № с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-25). От ответчика не поступало возражений относительно стоимости ущерба автомобиля Опель-Астра, определенного в <данные изъяты> руб. В подтверждение возражений на иск Косолапова А.В. ответчиком представлена справка об исследовании № от 31 августа 2010 года, составленная Бюро независимая экспертиза <ФИО>31 согласно выводов которой в условиях места происшествия первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля КАМАЗ в переднюю левую часть автомобиля Опель-Астра при малой скорости, в процессе некоторого внедрения, автомобили остановились и разъехались в обратном направлении. Указано, что в условиях места происшествия данные повреждения и следы столкновения на левой передней части автомобиля Опель-Астра не могли быть образованы от одномоментного контакта с автомобилем КАМАЗ при обстоятельствах данного ДТП и не соответствуют обстоятельствам данного ДТП указанных водителями данных транспортных средств (л.д.39-43). Из объяснений Косолапова А.В. директору Оренбургского филиала <ФИО>32 от 05.08.2010 года следует, что 29 июля 2010 года он на своем автомобиле Опель-Астра с пассажирами <ФИО>33 двигался по <...> в сторону кладбища со скоростью примерно 100 км/ч. При проезде поворота в 19 ч. 00 мин. на его полосу движения навстречу выехал автомобиль КАМАЗ под управлением Мышляшина А.В. Уходя от столкновения, он стал тормозить и принял вправо, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение о бампер КАМАЗа левым крылом автомобиля Опель-Астра. От столкновения Опель-Астра стало заносить в правый кювет дороги. Автомобиль Опель-Астра получил удар в переднюю часть, от чего сработали подушки безопасности, он, Косолапов А.В., потерял видимость. После того, как все вышли из автомобиля, увидели, что автомобиль развернуло в противоположную сторону. Была вызвана служба аварийных комиссаров, затем сотрудники ГИБДД. Поскольку из радиатора и системы рулевого управления вытекла жидкость, автомобиль Опель-Астра не мог самостоятельно передвигаться и был вытащен КАМАЗом на проезжую часть и впоследствии отбуксирован (л.д.37). В ходе судебного разбирательства водитель автомобиля КАМАЗ-5320 № Мышляшин А.В. (протокол судебного заседания от 10 марта 2011 года (л.д.85-86)) пояснил, что 29 июля 2010 года примерно в 19 ч. он двигался в сторону кладбища по <...>. На изгибе дороги (извилистый участок) его ослепило солнце и в этот момент почувствовал толчок, услышал скрежет металла, произошло столкновение с автомобилем Опель-Астра, который после удара о бампер КАМАЗа слетел в кювет дороги по ходу своего движения. Он не смог уйти от удара, так как из-за поворота дороги поздно увидел встречный автомобиль. На бампере КАМАЗа были царапины, на крыле ободрана краска. Опель-Астра получил повреждения от столкновения с КАМАЗом и с грунтом в кювете дороги. В счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю Опель-Астра он выплатил Косолапову А.В. <данные изъяты> руб. В своем заявлении директору Оренбургского филиала <ФИО>34 Мышляшин А.В. также указывал, что из-за резкого поворота дороги он немного вышел на встречную полосу дороги, которая не имела разделительной полосы. Дорога была узкая, поворот - опасным и он бампером и подножкой автомобиля КАМАЗ зацепил переднее левое крыло автомобиля Опель-Астра, после чего последний слетел в кювет слева, его развернуло (л.д.38). Согласно Акта осмотра № от 30 июля 2010 года, составленного ИП <ФИО>35 в присутствии Косолапова А.В. по наружному осмотру автомобиля Опель-Астра №, он на дату осмотра имел следующие повреждения, полученные в результате ДТП: гос.номер передний -деформирован; рамка гос.номера переднего - деформирована; облицовка переднего бампера - сложно деформирована в средней нижней части, образование трещины в левой части; решетка воздуховода переднего бампера нижняя - разрушена; решетка радиатора - образование трещины в средней части; надставка переднего бампера нижняя 2 шт. - сложно деформированы; решетка воздуховода переднего бампера - деформирована; щиток грязезащитный арки колеса передний правый - разрушен; щиток грязезащитный арки колеса передний левый - разрушен; крыло переднее левое - сложно деформировано в передней части; облицовка заднего бампера - образование трещины в левой части; щиток грязезащитный арки колеса задний левый - деформирован; фартук переднего левого колеса - образование трещины; фара противотуманная передняя правая - разрушен корпус; фара противотуманная передняя левая - разрушен корпус; переднее правое крыло - несложно деформировано в передней части; диск переднего левого колеса оригинальный легкосплавный - образование задиров; радиатор кондиционера - сложно деформирован; радиатор охлаждения - деформирован; защита моторного отсека металлическая - сложно деформирована; бачок омывателя деформирован; насос омывателя - откол фрагмента; стойка ветрового окна левая - разрушение лкп в передней части; балка переднего моста (подрамник) сложно деформирован) воздухозаборник задний (кожух вентилятора охлаждения) деформирован; демпфер передний - деформирован; подушка безопасности передняя левая (водителя) сработала; подушка безопасности переднего пассажира - сработала; рулевое колесо - образование разрыва; панель приборов - образование разрыва в правой части. Указано, что характер повреждений предполагает наличие скрытых повреждений и, что в справке формы № ГИБДД нет отметки о повреждении диска переднего левого колеса оригинального легкосплавного; по проему капота наблюдается изменение боковых зазоров, причина не установлена. Дефектов эксплуатации автомобиль не имел. (л.д.54-55) Поскольку истец настаивал, что повреждения, имеющиеся у его автомобиля Опель-Астра, были получены в результате ДТП 29 июля 2010 года не после одномоментного столкновения с автомобилем КАМАЗ, а вследствие съезда легкового автомобиля от удара о КАМАЗ в кювет дороги, для определения механизма ДТП и ущерба, причиненного автомобилю Опель-Астра, по ходатайству представителя ответчика Зорина С.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2010 года, судом определением от 01 декабря 2010 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д.67-68). По результатам ее проведения Оренбургским филиалом Самарской лабораторией судебной экспертизы дано заключение № от 07 февраля 2011 года, в котором указано, что, как следует из сведений зафиксированных на схеме ДТП и в первичных объяснениях водителей автомобилей Опель-Астра и Камаз от 29.07.2010 года, на расстоянии 6.0 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Камаз, на изгибе проезжей части происходит столкновение указанных автомобилей, двигающихся во встречном направлении. Автомобиль Камаз контактирует с передним бампером и левой подножкой с левым крылом автомобиля Опель-Астра. После столкновения автомобиль Камаз перемещается 28.7 м. в конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия. Автомобиль Опель-Астра перемещается 20.7 м. за пределы проезжей части, где происходит контакт передним бампером с опорной поверхностью. Далее перемещаясь 2.4 м. происходит контакт задним бампером с опорной поверхностью, после чего автомобиль перемещается 0.9 м. в конечное положение, зафиксированного на схеме происшествия. В конечном положении автомобиль расположен за пределами проезжей части, при этом заднее левое колесо располагается на расстоянии 7.9 м., переднее левое 8.3 м. от края проезжей части. Для установления механизма образования на ограниченном участке (передняя часть левого крыла) продольных трасс волнообразной формы, которые согласно заявленным обстоятельствам получены при движении автомобилей Опель-Астра и Камаз во встречном направлении с определенной скоростью, необходимо проведение натурного сопоставления автомобилей Опель-Астра и Камаз. Возможность получения повреждений в передней и задней частях автомобиля Опель-Астра зависела от рельефа местности за пределами проезжей части, в местах контакта с опорной поверхностью, зафиксированных на схеме происшествия под номерами 2, 3 (л.д.72-77). В судебном заседании был допрошен свидетель Болдинов А.П., работающий аварийным комиссаром в информационно-аналитическом отделе областного Союза страховщиков. 29 июля 2010 года он выезжал на место ДТП с другим сотрудником - Самсоновым А.А. на ул.Тихую г.Оренбурга, где составлял схему ДТП и сам видел повреждения на автомобилях КАМАЗ и Опель-Астра. Место столкновения указано со слов водителей. На автомобиле Опель-Астра были «свежие» следы повреждений от столкновения с автомобилем КАМАЗ и от удара о грунт и камень в кювете дороги, где он находился после столкновения. На камне имелись следы резины от колеса машины, на земле были следы от удара. Свидетель <ФИО>36 пояснил, что, будучи аварийным комиссаром информационно-аналитического отдела областного Союза страховщиков, 29 июля 2010 года с Болдиновым А.П. выезжал на место ДТП на <...>, где отбирал пояснения у участников ДТП. На проезжей части следов столкновения автомобилей не было. У автомобиля КАМАЗ имелись повреждения на передней левой стороне, у автомобиля Опель-Астра повреждены левая передняя часть, левая задняя часть. Сомнений в ДТП у него не возникло. Повреждения на Опеле соответствовали ландшафту местности и были получены больше от съезда в кювет. Земля возле автомобиля в кювете была сдвинута. Свидетель <ФИО>37 - сотрудник ГИБДД при УВД по Оренбургской области, выезжавший по вызову аварийных комиссаров на место ДТП 29 июля 2010 года на <...> и присутствовал при составлении схемы ДТП, опросе участников ДТП и описании повреждений на автомобилях. При прибытии он видел на обочине дороги автомобиль КАМАЗ, в кювете дороги - автомобиль Опель-Астра. На левой передней стороны КАМАЗа были повреждения от столкновения - касания с Опель-Астра. Автомобиль Опель получил механические повреждения от столкновения и от съезда в кювет, который в этом месте дроги он высокий. На автомобиле Опель была земля. Водитель Опель-Астра пояснил, что для избежания столкновения он прижимался к правой стороне дороги, но ДТП избежать не удалось. Свидетель <ФИО>38 пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем правом сиденье в автомобиле Опель-Астра под управлением Косолапова А.В. - знакомого ее дочери, в качестве пассажира. Ехали на кладбище. Примерно в двух километрах от города дорога имела резкий поворот, на котором «в лоб» летела большая машина. Косолапов А.В. съехал на обочину, но столкновения избежать не удалось. КАМАЗ зацепил их машину, удар пришелся сбоку машины, и они съехали в кювет. Сработали подушки безопасности. До этого ДТП машина Косолапова А.В. была совершенно без повреждений. Аналогичные показания даны <ФИО>45 - пассажира, находившегося в пристегнутом ремнем безопасности положении, на переднем сиденье. Свидетель <ФИО>39 - руководитель службы регулирования требований Оренбургского филиала <ФИО>40 пояснил, что у него возникли сомнения в получении автомобилем Косолапова А.В. повреждений именно от ДТП 29 июля 2010 года. Через два дня он выезжал на место ДТП, где обнаружил следы от ДТП произошедшего ранее 29 июля 2010 года (об этом свидетельствовали взрытый неизвестным предметом грунт и следы солярки, а не масла из двигателя легкового автомобиля). Им был опрошен Мышляшин, который путался в пояснениях об обстоятельствах ДТП, в частности о положении автомобиля Опель-Астра после столкновения. Согласно заключения эксперта Бюро инженерно-технических и специальных исследований № от 20 июня 2011 года, в месте ДТП дорога по <...> имеет левый поворот в направлении движения автомобиля Опель-Астра. Фактическая скорость движения автомобиля Опель-Астра на участке поворота была 100 км/ч (установлено материалами дела и не отрицалось истцом) и превышала предельную допустимую по дорожным условиям скорость 88 км/ч и разрешенную ПДД РФ скорость движения на данном участке 60 км/ч. Фактическая скорость автомобиля КАМАЗ не установлена. В том случае, если бы водитель Опель-Астра в данной дорожно-транспортной обстановке двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч, то у него имелась бы техническая возможность предотвратить (избежать) столкновение путем своевременного принятия мер к снижению скорости как в форме экстренного, так и рабочего торможения с остановкой до места столкновения. В реальности при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не было необходимости применять меры торможения до полной остановки, поскольку оба участника ДТП перед ДТП приняли меры к маневру вправо по ходу своего движения. У водителя автомобиля Опель-Астра при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч имелась техническая возможность избежать столкновения маневром смещения с полосы движения в поперечном направлении направо с обеспечением безопасного бокового интервала со встречным автомобилем и двигаясь, при этом на расстоянии около 1,3 м. от правой границы проезжей части по ходу своего движения (л.д.140-150). Доводы ответчика о несоответствии показаний Косолапова А.В. и Мышляшина А.В. о том, что автомобиль Опель-Астра после столкновения с КАМАЗом развернуло в обратную сторону судом проверены и посредством материалов дела, пояснений очевидцев ДТП - пассажиров автомобиля Опель-Астра, специалистов, сотрудника ГИБДД, свидетеля Шахова А.Н. приехавшего на место ДТП после звонка жены - Шаховой В.В., установлено, что после столкновения автомобилей расположение автомобиля Опель-Астра было не параллельно линии дороги, а немного развернутым в обратную сторону от дороги, что при даче первоначальных пояснений было расценено участниками ДТП как разворот автомобиля и учтено экспертами при даче заключений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств ДТП 29 июля 2010 года между автомобилями Опель-Астра № и автомобилем КАМАЗ-5320 № на <...>, на основании которых истец основывает свои требования. ДТП имеет все признаки страхового случая, поскольку в судебном заседании также нашло свое подтверждение наличие у автомобиля Опель-Астра повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 30 июля 2010 года, что зависело от рельефа местности за пределами проезжей части, в местах контакта с опорной поверхностью, зафиксированных на схеме происшествия, а также причинная связь между ДТП 29 июля 2010 года и данными повреждениями, на устранение которых истцу необходимо <данные изъяты> руб. Тем не менее, не усматривая полной вины в ДТП водителя КАМАЗа Мышляшина А.В., принимая во внимание, что автомобиль Опель-Астра находился в процессе начала своего поворота, т.е. в зоне взаимной обзорности для водителей обоих транспортных средств (исследовательская часть заключения эксперта БИТСИ (л.д.145)) и мог избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ путем смещения с полосы движения в поперечном направлении направо с обеспечением безопасного бокового интервала со встречным автомобилем, если бы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч (а не 100 км/ч как было в реальности), суд распределяет ее в соотношении 50 % в отношении каждого участника ДТП. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые суд на основании ст.100 ГПК РФ возмещает в полном размере заявленном истцом <данные изъяты> руб., считая этот размер с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, разумным. Исходя из удовлетворенной части исковых требований истцу подлежит возмещению госпошлина, уплаченная им при подаче иска (ст.98 ГПК РФ) 3 536 руб. руководствуясь ст.ст.89,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Косолапова <ФИО>41 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество <ФИО>42 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество <ФИО>43 в пользу Косолапова <ФИО>44 сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: 14.10.2011 года