РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием истца Яремчук Н.Б. представителя ответчика Чистякова В.П. - директора ООО “Заводэнергожилстрой” при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Н.Б. к Чистякову В.П., ООО “Заводэнергожилстрой” о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яремчук Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Чистякову В.П., указав, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ООО “Заводэнергожилстрой” в должности инженера-сметчика. При оформлении на работу с директором предприятия Чистяковым В.П. было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 15000 рублей. В январе 2011 года ей была выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2010г., также аванс за январь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> она уволилась по собственному желанию. Полностью заработную плату за январь, а также зарплату за отработанное время в феврале, марте и апреле 2011 года работодатель ей не выплатил. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 27818 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2182 рубля, проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении в сумме 69834 рублей. Также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку невыплатой заработной платы ей были причинены нравственные страдания, вызванные материальными затруднениями, переживаниями, обидой и нервным напряжением. Определением от 31.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Заводэнергожилстрой”. В судебном заседании истица пояснила, что в декабре 2010 г., подыскивая для себя работу, прочитала на сайте ООО “Заводэнергожилстрой” о вакансии на должность инженера-сметчика с окладом 15000 рублей. В телефонном разговоре с бухгалтером Чистяковой, последняя подтвердила размер оплаты труда инженера-сметчика и <Дата обезличена> она трудоустроилась к ответчику. В трудовом договоре размер заработной платы указан согласно штатному расписанию, с которым ее не ознакомили. В январе ей была полностью выплачена заработная плата за декабрь 2010 г. В феврале 2010 г. ей два раза была произведена выплата аванса за январь 2011 г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Полный расчет по заработной плате за январь 2011 года и заработная плата за последующие месяцы работодателем выплачена не была. <Дата обезличена> она уволилась из ООО “Заводэнергожилстрой”. Проверкой, проведенной трудовой инспекцией по ее заявлению, установлено, что у ответчика, действительно, имеется задолженность по заработной плате, после чего ей была перечислена сумма <данные изъяты> рублей. С таким расчетом она не согласна, поскольку он был произведен, исходя из сведений штатного расписания, представленного ответчиком. Полагает, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо учитывать оговоренный с директором предприятия Чистяковым В.П. размер заработной платы 15000 рублей. Исходя из этого заработка, ее среднедневная заработная плата ею была рассчитана путем деления заработной платы 15000 рублей на среднее количество рабочих дней - 22 дня. Полученная сумма 681, 82 рубля умножена на количество фактически отработанных дней - 54 дня. В результате невыплаченная заработная плата составила 36818,28 рубля. Из указанной суммы она вычла 9000 рублей /сумма выплаченной заработной платы/. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составила 27818,28 рубля. Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2182 рубля выведена ею примерно. О том, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г. Оренбурга с ответчика ООО “Заводэнергожилстрой” в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубль, она не знала. Уточнила исковые требования с учетом указанного судебного приказа, просила взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 19227 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2182 рубля, а всего 21409 рублей. Проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69834 руб. ею исчислены, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на май 2011 года - 8,25%. Полученный коэффициент умножила на сумму размера невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и умножила на 103 дня просрочки. Просила иск удовлетворить, - взыскать с обоих ответчиков задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату указанных сумм и компенсацию морального вреда. Полагает, что Чистяков В.П. также должен понести гражданско-правовую ответственность по ее требованиям, поскольку он, как директор принимал ее на работу и именно он указан стороной в трудовом договоре с ней. Представитель ответчика ООО “Заводэнергожилстрой” - директор Чистяков В.П. иск не признал. Пояснил, что, действительно, Яремчук Н.Б. была принята на работу в ООО “Заводэнергожилстрой” на должность инженера-сметчика с окладом <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию. Заработная плата за январь 2011 года истице выплачена в полном объеме: 04 февраля 2011 г. по расходному кассовому ордеру ей был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб., затем 22 февраля 2011 г. оставшаяся часть заработной платы и аванс за февраль 2011 г. В последующие месяцы заработная плата истице не выплачивалась из-за тяжелого финансового положения предприятия. На момент увольнения перед Яремчук Н.Б. задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> рубль. В указанную суму вошел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении истца. Впоследствии вся задолженность взыскана с ООО “Заводэнергожилстрой” по судебному приказу. С расчетом задолженности, произведенным истицей, исходя из оплаты ее труда в размере 15000 руб., он не согласен, поскольку ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> рублей. Предполагалась также выплата премиальных в случае получения прибыли, что в общей сумме составляло бы 15000 руб. Однако в 2011 году возникли трудности с расчетами с заказчиками. В настоящее время принимаются меры, которые могут привести к возможным премиальным доплатам их работникам, в том числе и уволенным. Считает также не основанным на законе расчет процентов, произведенный истицей, за задержку выплаты заработной платы и других расчетных сумм при увольнении. Полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсационных сумм при увольнении составляет <данные изъяты> руб. Признает, что задержкой выплаты заработной платы Яремчук Н.Б. мог быть причинен моральный вред, однако считает сумму компенсации, заявленную истцом, завышенной, просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах. Свидетель Д.. в судебном заседании пояснила, что в ООО “Заводжилэнергострой” работал ее супруг. Из разговора с Яремчук Н.Б. ей известно, что ее заработная плата составляет 15000 рублей вне зависимости от каких-либо условий. Также от супруга ей стало известно, что на предприятии работникам не выплатили часть заработной платы, а ему самому заработная плата не выплачена в полном объеме. Свидетель С. пояснил, что с января по март 2011 года работал в ООО “Заводжилэнергострой” в должности начальника строительства. Со слов Яремчук Н.Б. ему известно, что ее заработная плата составляет 15000 рублей. Разговор с Яремчук о заработной плате состоялся в присутствии директора Чистякова В.П. При этом Чистяков не возражал, что зарплата Яремчук составляет 15000 рублей. Как формируется заработок Яремчук, ему не известно, поскольку ни Яремчук, ни Чистяков не уточняли, из чего складывается указанная сумма заработной платы. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующее. В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договору от <Дата обезличена> Яремчук Н.Б. принята на работу в ООО “Заводэнергожилстрой” на должность инженера-сметчика с оплатой труда по штатному расписанию /л.д. /. В соответствие со штатным расписанием ООО «Заводэнергожилстрой» на 2011 год тарифная ставка инженера - сметчика составляет <данные изъяты> руб., уральский коэффициент <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Согласно расчетным ведомостям Яремчук Н.Б. начислено: - за январь и февраль 2011 г. по <данные изъяты>., к выплате - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно /л.д. /. В соответствие с приказом директора ООО «Заводэнергожилстрой» от <Дата обезличена> в связи с изменением объемов работ, приостановлением строительных работ, отсутствием финансирования инженеру-сметчику Яремчук Н.Г. при пятидневной рабочей неделе установлена двухдневная рабочая неделя с выходными днями среда, четверг, пятница /л.д. /. Согласно расчетной ведомости за март 2011 г. Яремчук Н.Г. начислено <данные изъяты> руб., - к выплате <данные изъяты> руб. /л.д. /. За апрель 2011 г. при сокращенной рабочей неделе Яремчук Н.Г. согласно расчетной ведомости, в апреле за 2 рабочих дня, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начислено <данные изъяты> руб. к выплате - <данные изъяты> руб. /л.д. /. Таким образом, сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Яремчук Н.Б. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила <данные изъяты> рубль. Согласно расходным кассовым ордерам Яремчук Н.Б. получено <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> - <данные изъяты> руб. - всего <данные изъяты> руб. /л.д. /. В расходных ордерах проставлена подпись истицы. Всего Яремчук Н.Б. получено <данные изъяты> рубль. Факт получения указанных денежных средств ею не оспаривается. Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии задолженности по выплате истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что размер ее заработной платы составляет 15 000 руб. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений. В обоснование своих требований истица ссылается на устную договоренность с Чистяковым В.П. как директором предприятия о том, что размер ее заработной платы составляет 15 000 руб. Однако в судебном заседании указанную договоренность Чистяков В.П. отрицал. Ссылка на пояснения свидетеля Д.. также не может быть судом принята во внимание, поскольку показания свидетеля производны от пояснений истицы, лица, заинтересованного в исходе дела. Из приведенных выше пояснений свидетеля С.. следует, что он, действительно, слышал от Яремчук о том, что ее заработок составляет 15 000 руб. При этом разговоре, действительно, присутствовал директор Чистяков В.П. Однако, как формируется заработок истицы он не уточнял. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Чистяков В.П. пояснял, что размер такого заработка не исключался в случае работы предприятия с прибылью. Проверяя доводы истицы о том, что подтверждением ее более высокого заработка чем, указанный в штатном расписании, являются два расходных ордера на сумму <данные изъяты> рублей, составленные как на получение аванса за месяц январь, суд приходит к выводу о том, данное обстоятельство тоже не является бесспорным доказательством размера заработной платы, которая обозначена для истицы согласно штатному расписанию. Не может быть принята во внимание запись истицы в ее записной книжке о том, что в результате разговора с бухгалтером ООО «Заводэнергожилстрой» Чистяковой ей был озвучен размер заработной платы инженера-сметчика 15 000 рублей, поскольку данная запись сделана самой истицей, которая является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, со слов представителя ответчика такая заработная плата не исключалась при наличии прибыли у предприятия. Суд не относит к допустимым доказательствам распечатку с Интернет-сайта от 16.08.2011 г. о размере заработной платы требующихся инженеров-сметчиков, которая варьируется от 15 000 руб. и выше, поскольку данные сведения не являются официальным документом. Кроме того, среди указанных работодателей ответчик не значится /л.д. /. Судом также не может быть принято во внимание обстоятельство, подтвержденное справкой о том, что настоящая заработная плата истицы составляет 15000 рублей, по причине того, что ООО «Заводэнергожилстрой» является другой организацией. В связи с изложенным, суд считает недоказанными доводы истицы о то, что ее заработок составлял 15000 рублей, в связи с чем, считает необходимым отказать Яремчук Н.Б. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из данного размера заработка, и во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30000 рублей в связи с неподтвержденностью наличия такой задолженности. В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как видно из расчета заработной платы Яремчук Н.Б. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время, подписанного директором и главным бухгалтером ООО “Заводэнергожилстрой”, долг за предприятием перед истцом по заработной плате составил <данные изъяты> рубль /л.д. /. Согласно копии судебного приказа от 28.07.2011г., выданного мировым судьей судебного участка N3 Дзержинского района г. Оренбурга, с ООО “Заводэнергожилстрой” в пользу Яремчук Н.Б. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рубль /л.д. /. Анализируя в совокупности, доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что заработная плата, начисленная Яремчук Н.Б., выплачена ответчиком с нарушением установленных сроков. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Задержка выплаты заработной платы Яремчук Н.Б. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за февраль-апрель 2011 года составила: 161 день - за февраль 2011г.; 131 день за март 2011г.; 101 день за апрель 2011г. За январь-февраль 2011 года ответчик обязан выплатить истице заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расходным кассовым ордерам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истице выплачено <данные изъяты> рублей. Разность между суммой заработной платы, подлежащей выплате за январь-февраль 2011 года, и фактически уплаченной работодателем составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность по зарплате за февраль составила <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате за март составила <данные изъяты> рубль, за апрель - <данные изъяты> рублей. Годовая ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения решения - 8,25%. Следовательно, сумма процентов за задержку заработной платы составила: (<данные изъяты> х 161 + <данные изъяты> х 131 + <данные изъяты> х 101) х 0,0275 (1/300 от ставки рефинансирования) : 100 = <данные изъяты> рубля. Указанную сумму суд взыскивает в пользу Яремчук Н.Б. Поскольку требования истицы вытекают из трудовых отношений с ООО “Заводэнергожилстрой” и при заключении трудового договора Чистяков В.Д. действовал не от своего имени, а от имени ООО “Заводэнергожилстрой”, последствия исполнения трудового договора от имени работодателя должны быть отнесены на данного ответчика. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, признает Чистякова В.Д. ненадлежащим ответчиком и отказывает во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и расчетных сумм при увольнении, а также компенсации морального вреда с Чистякова В.П. При этом, с учетом приведенных выше подсчетов процентов за задержку выплаты заработной платы, суд не соглашается с расчетами истицы в сумме 69834 рубля, поскольку они не отвечают требованиям закона и произведены, исходя из заработка в 15000 руб., что не нашло в суде своего подтверждения. В соответствие со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, - компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей истице выплачена своевременно, то есть в день увольнения, не была. Срок задержки выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 101 день /период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>/. Исходя из положений закона о порядке подсчета суммы процентов за задержку выплат, причитающихся при увольнении, сумма задержки составила <данные изъяты> руб. х 101 день х 0,0275 : 100 = <данные изъяты> рублей. Суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика. Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Заводэнергожилстрой». При этом суд отказывает во взыскании указанной суммы с Чистякова В.П., поскольку требования истицы вытекают из трудовых отношений с ООО «Заводэнергожилстрой». При заключении трудового договора Чистяков В.Д. действовал от имени ООО «Заводэнергожилстрой», в связи с чем все последствия трудового договора отнесены на данного ответчика. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что невыплатой заработной платы, а также компенсационных выплат при увольнении истице был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи со сложностями, возникшими в материальном обеспечении семьи. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными, и взыскивает с ООО «Заводэнергожилстрой» в пользу Яремчук Н.Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований, суд взыскивает с ООО “Заводэнергожилстрой” в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Яремчук Н.Б. к ООО “Заводэнергожилстрой” о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Заводэнергожилстрой” в пользу Яремчук Н.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска к ООО “Заводэнергожилстрой” отказать. Яремчук Н.Б. в иске к Чистякову В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО “Заводэнергожилстрой” в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения Судья: Мотивированная часть решения изготовлена 14.10.2011 года