ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : истца Тихова С.П. при секретаре Люлиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова Сергея Петровича к Анненковой Раисе Ивановне о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Тихов С.П. обратился в суд с иском к Анненковой Р.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке применения последствий недействительности договора уступки доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> денежную сумму в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71775 рублей. В судебном заседании истец Тихов С.П. исковые требования поддержал и пояснил, что на момент создания Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> он обладал 100% долей уставного капитала общества. В 2001 г. доля в размере 49 % уставного капитал ООО «<данные изъяты>» была им уступлена ответчику Анненковой Р.И. <Дата обезличена> он получил извещение от ответчика о её намерении продать принадлежащую ей долю третьему лицу. <Дата обезличена> по договору уступки доли ООО «<данные изъяты>» ответчик уступила ему принадлежащую ей долю в размере 49 % уставного капитал. В тот же день в счёт оплаты за уступленную долю он передал Анненковой Р.И. денежную сумму в размере 290000 рублей, в подтверждении чего ответчик выдала ему расписку о получении денег. На правах единственного участника он принял решение об изменении состава участников общества и внесении соответствующих изменений в устав ООО «Рубин». При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области гражданского дела по иску <ФИО>4 к нему, Анненковой Р.И., <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, заключенного между ним и Анненковой Р.И., было установлено, что до того как уступить долю ему, ответчик заключила договор дарения указанной доли <ФИО>4 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2010 г. исковые требовании <ФИО>4 были удовлетворены, суд постановил признать недействительным договор от <Дата обезличена> Поскольку при заключении договора уступки доли он заплатил ответчику денежную сумму в размере 290000 рублей, указанная сумма должна была быть возвращена ему Анненковой Р.И. как неосновательное обогащение. Учитывая, что до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратила, считал возможным требовать от Анненковой Р.И. уплаты как суммы основного долга в размере 290000 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 г. по 20.07.2011 г. (с учётом срока исковой давности) в размере 71775 рублей. С учётом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке применения последствий недействительности договора уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> денежную сумму в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71775 рублей, а всего 361775 рублей. Ответчик Анненкова Р.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки в суд ответчик не предоставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. С учетом мнения истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По договору уступки доли ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> Анненкова Р.И. уступила Тихову С.П. принадлежащую ей долю в уставном капитале в ООО «Рубин» в размере 49% (л.д. 9,10). Как следует из расписки от <Дата обезличена> (л.д. 12) в счёт оплаты за уступленную долю Тихов С.П. передал Анненковой Р.И. денежную сумму в размере 290000 рублей. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования <ФИО>4 о признании недействительным договора уступки доли в ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, заключенного между Тиховым С.П. и Анненковой Р.И. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>1 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области, в части признания договора уступки доли в ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> недействительным, оставлено без изменения (л.д. 15-34). Судом установлено, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Оренбургской области требования о применении последствий недействительности сделки и возврате Анненковой Р.И. Тихову С.П. денежной суммы в размере 290000 рублей не заявлялись, и по собственной инициативе последствия недействительности указанной сделки судом не применялись. В судебном заседании пояснениями Тихова С.П. установлено, что ответчик Анненкова Р.И. денежную сумму в размере 290000 рублей истцу не возвратила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не предоставила в суд доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы в размере 290000 рублей, полученной по расписке от <Дата обезличена>, хотя определением от <Дата обезличена> ей было предложено это сделать (л.д. 91). Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что <ФИО>1 неправомерно приобрела по расписке от <Дата обезличена> денежные средства в размере 290000 рублей. При таких обстоятельствах, на основании ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд считает исковое требование Тихова С.П. о взыскании с Анненковой Р.И. суммы неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, уплаченной им ответчику в счёт признанного недействительным договора уступки доли ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Обсудив требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит его подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленный истцом расчет процентов (л.д. 4) не вызывает у суда сомнений в своей полноте и достоверности, поскольку он составлен с учетом характера и размера задолженности, с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления настоящего иска в размере 8,25 % годовых. Таким образом, с Анненковой Р.И. в пользу Тихова С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71775 рублей. С учетом размера основного долга и отсутствия несоразмерности между ним и размером процентов у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исходя из заявленной цены иска в размере 361775 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины по иску Тихова С.П.о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы составляет 6817 рублей 75 копеек. При подаче настоящего искового заявления истом ошибочно была оплачена госпошлина в размере 8817 рублей75 копеек (л.д. 6), то есть на 2000 рублей больше, чем того требует действующее законодательство. Поскольку исковые требования Тихова С.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6817 рублей 75 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Тихова <ФИО>6 к Анненковой <ФИО>7 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Анненковой <ФИО>8 в пользу Тихова <ФИО>9 сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 75 копеек, а всего 368592 рубля 75 копеек. Анненкова <ФИО>10 вправе поддать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья И.И. Романенко