РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко <ФИО>9 к Открытому акционерному обществу <ФИО>10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Макаренко В.И. обратился в суд с иском к ОАО <ФИО>11 в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью по составлению искового заявления и представительства в суде - <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 01февраля 2011 года между ним и ОАО <ФИО>12 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее ДКСАТС), по которому его автомобиль Lexsus IS 250 № застрахован по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия <данные изъяты> руб. была им уплачена ответчику в полном объеме.

04 марта 2011 года в 17 часов 35 мин. На <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя своим автомобилем допустил наезд на препятствие. ДТП произошло в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате случившегося его автомобилю Lexsus IS 250 № были причинены ряд механических повреждений, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

05 апреля 2011 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представлен необходимый пакет документов, поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. Представителем ответчика был проведен осмотр, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем, он обратился в ИП Королев А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus IS 250 № составила <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему расходы за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании его представитель Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от 30.05.2011 года, иск Макаренко В.И. поддержала на заявленных в исковом заявлении основаниях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ОАО <ФИО>13 Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, исковые требования Макаренко В.И. в заявленном объеме не признал. Указал, что фактически на восстановление автомобиля истец произвел расходов на меньшую сумму, чем указано им в исковом заявлении и чем определено в экспертном заключении ООО «Кротон» № от 12 сентября 2011 года, составленному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexsus IS 250 № от ДТП 04 марта 2011 года. В связи с чем, настаивал на представлении Макаренко В.И. доказательств в подтверждение фактических расходов понесенных им для восстановления автомобиля, а также на повторной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

     01 февраля 2011 года Макаренко В.И. застраховал принадлежащий ему автомобиль Lexsus IS 250 № в ОАО <ФИО>14 на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО <ФИО>15» от 01 февраля 2010 года (долее - Правила) по риску «Ущерб, в том числе дополнительного оборудования (кроме аудио/видео) на сумму <данные изъяты> руб. Период страхования установлен по 31 января 2012 года. В подтверждение чему представлен Страховой полис ОАО <ФИО>16 №. Настоящий полис удостоверяет заключение договора ДКСАТС на условиях, изложенных в полисе.

Из справки Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2011 года, определения ГИБДД при УВД Оренбургской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Макаренко В.И., 04 марта 2011 года, двигаясь в условиях гололеда допустил наезд на дерево. В результате чего автомобиль Lexsus IS 250 № получил механические повреждения, описанные в указанной справке формы №.

Согласно отчета ИП <ФИО>25 «Автоэкспертное бюро» № от 19 мая 2011 года, представленного Макаренко В.И., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Lexsus IS 250 № составляет - <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) составляет - <данные изъяты> руб.

05 марта 2011 года Макаренко В.И. обратился в ГСК ОАО «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

Ответчиком ДТП 04 марта 2011 года с участием автомобиля Lexsus IS 250 №, согласно Страхового акта № признано страховым случаем и после расчета страхового возмещения сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу посредством банковского перечисления, о чем свидетельствует платежное поручение Сбербанка России ОАО г.Москва № от 21.06.2011 года.

     В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не оспаривается, что Макаренко В.И. со своей стороны исполнил условия договора страхования (полис №), уплатив сумму страховой премии <данные изъяты> руб., исходя из стоимости автомобиля Lexsus IS 250 № - <данные изъяты> руб., не согласен с размером страхового возмещения (обеспечения) заявленного истцом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexsus IS 250 № от ДТП 04 марта 2011 года определением суда от 16 августа 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Кротон» 12 сентября 2011 года дано заключение № Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что не превышает 75% стоимости автомобиля, как определенной в страховом полисе - 1 <данные изъяты> руб., так и его стоимости на момент ДТП - <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о неточных данных отраженных в указанном заключении ООО «Кротон» не обоснован, поскольку до составления этого заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом <ФИО>17 имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)» №, стаж работы по специальности эксперт-оценщик с 2004 года; при ее составлении эксперт руководствовался, в том числе, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № № от 31 мая 2001 года, им использовался ряд специфической для проведения экспертизы литературы, методических рекомендаций и ГОСТов. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexsus IS 250 № от ДТП 04 марта 2011 года.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении ООО «Кротон» от 12 сентября 2011 года № суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО <ФИО>18» предусматривает выплату страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, которая устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору Страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Довод представителя ответчика о том, что возмещению подлежат расходы, которые истец уже понес на восстановление автомобиля также не состоятелен, поскольку эти расходы с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтных работ в регионе определены в экспертном заключении ООО «Кротон» № № от 12 сентября 2011 года и составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexsus IS 250 № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Что касается требования о возмещении расходов за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., то эта сумма подлежит возмещению истцу, поскольку, как предусмотрено п.16.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО <ФИО>19 в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного ТС с места ДТП и/или по согласованию со Страховщиком, транспортировка до места проведения восстановительных работ. Однако общая величина затрат на транспортировку и эвакуацию не может превышать 5% от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором.

Договор ДКСАТС с Макаровым В.И. не предусматривает условий о величине затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Поскольку услуги по эвакуации автомобиля истцу не были возмещены и, согласно расчета страхового возмещения к Страховому акту №, не включены в выплаченную Макаренко В.И. 21.06.2011 года сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., то расходы, понесенные Макаренко В.И. по эвакуации автомобиля с места ДТП 04 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Ст. 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

     Макаренко В.И. за проведение экспертизы ИП <ФИО>20 «Автоэкспертное бюро» уплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещении, поскольку они признаются необходимыми расходами, понесенными истцом для подтверждения исковых требований. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению <данные изъяты> руб. - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эти расходы возложенные определением суда о назначении этой экспертизы в равных долях на истца и на ответчика, Макаренко В.И. были оплачены в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению расходы за услуги представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ определяет с учетом разумности в <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины, исчисленной из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. (ст.98 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.89, 94, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Макаренко <ФИО>21 к Открытому акционерному обществу <ФИО>22 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

     Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО>23»в пользу Макаренко <ФИО>24 в счет довозмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> рублей; за услуги представителя <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 12.10.2011 года