Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Раменской Н.А., при участии истца Кечаева В. А., представителя истца Попова Д. А., представителя ответчика Дударь А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечаева <ФИО>18 к Кечаеву <ФИО>19, Зибзееву <ФИО>20 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кечаев В. А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 09.05.2011 года во время празднования дня рождения его сына на дачном участке в <...> Кечаев И. В., Зибзеев А. Н. без его ведома и разрешения завладели документами и ключами от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, <Номер обезличен>. На утро он обнаружил указанный автомобиль разбитым, из пояснений ответчиков стало ясно, что ответчиками на указанном автомобиле было совершено ДТП. По данному факту сотрудников ГИБДД не вызывали, на угон не заявляли. В расписке от 10.05.2011 года Зибзеев А. Н. обязался солидарно с Кечаевым И. В. произвести выплату на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости ущерба полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 59946, 45 рублей, им оплачены услуги оценщика в размере 3000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму для восстановления ТС в размере 59946, 45 рублей, сумму по оплате за составление калькуляции в размере 3000 рублей, сумму по оплате за почтовое уведомление в размере 83, 90 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2091 рубль, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, всего 70821, 35 рубль. Истец Кечаев В. А. со своим представителем Поповым Д. А. (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на указанных в иске основаниях. Ответчик Кечаев И. В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Зибзеев А. Н. в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется акт об отказе в получении им повестки на судебное заседание по иску Кечаева <ФИО>21 к Кечаеву <ФИО>22, Зибзееву <ФИО>23 о возмещении ущерба, назначенном на 03.11.2011 года в 15.30 часов. Суд определил признать извещение ответчика Зибзеева А. Н. надлежащим с учетом акта и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ. Представитель ответчика Кечаева И. В. - Дударь А. Д. (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с паспортом технического средства собственником автомобиля <данные изъяты>, <Номер обезличен> является Кечаев В. А. (л. д. 26). Согласно пояснениям истца в судебном заседании на утро после празднования дня рождения на дачном участке 09.05.2011 года он обнаружил свой автомобиль <данные изъяты>, <Номер обезличен> в разбитом состоянии, у него имелись следующие повреждения: вмятины, царапины на двух передних крыльях, поцарапаны двери, разбито лобовое стекло, задние габариты, бампер, задние крылья. Кечаев И. В., Зибзеев А. Н. сказали, что машину угнали, но позже их родители обещали возместить ущерб. Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании 03.11.2011 года суду показал, что находился на центральном посту охраны на дачном массиве <данные изъяты>», <данные изъяты> в ночь с 09 на 10 мая 2011 года. В 2 часов ночи с дачного массива выезжал автомобиль <данные изъяты>, <Номер обезличен>, серого цвета, за рулем и на пассажирском месте сидели двое молодых людей. Через 1,5- 2 часа этот автомобиль вернулся с этими же двумя молодыми людьми, те предъявили ему два пропуска, при этом он заметил, что автомобиль уже имел повреждения - левая задняя дверь имела вмятину, сзади бампер, крыло левое. Кто сидел за рулем, один и тот же человек или нет, он не заметил, видел, что они заехали сначала на одну улицу, потом поехали в другое СНТ, потом развернулись, позже он услышал стук удара автомобиля. <ФИО>24., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 09 мая 2011 года у него было день рождение, его отмечали на даче в <...> его привез туда его отец (истец) на своем автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Ночевать на даче остались он, отец (Кечаев В. А.), два брата - Кечаев <ФИО>25 и Кечаев <ФИО>26, Кечаев <ФИО>27, Зибзеев <ФИО>28 и девушка Ксения Петровна. Утром он проснулся от криков <ФИО>5: «Дядя <ФИО>29 угнали машину!» и когда вышел из домика увидел, что машина отца разбита - у нее был зад разбит, фары, передние крылья, лобовое стекло, двери. Возле машины в это время был отец, а Кечаев <ФИО>30 и Зибзеев <ФИО>31 шли в направлении остановки. Зибзеев <ФИО>32 ему позже пояснил, что они с <ФИО>5 взяли ключи и поехали покататься в <...>, там <ФИО>5 первый разбил машину, дальше ехать отказался, после этого за руль сел <ФИО>6 и тоже въехал в автомобиль. Позже <ФИО>33 ударил в нос Зибзеева <ФИО>34 и сказал, чтобы они всем говорили, что автомобиль угнали, а они его нашли, <ФИО>5 ему ни в чем не признался, позже его мать сказала, что он разбивал автомобиль вместе с Зибзеевым <ФИО>35. Свидетель <ФИО>36 суду пояснил, что Кечаев В.А. - его дядя, а Кечаев И.В. - его родной брат, в ночь с 09 мая по 10 мая 2011 года он, его девушка Ксения, <ФИО>1 В.А., <ФИО>1 И.В., <ФИО>1 И.В., Зибзеев А.Н. находились на даче дяди Кечаева В.А. в <...>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит события, знает, что машина отъезжала где - то с 1 ночи до 3 часов ночи, кто был за рулем не знает, утром, проснувшись, все увидели разбитую машину, помнит, что Зибзеев и Кечаев И. В. ушли пешком домой ночью. утром со слов истца он узнал, что ночью он кричал на Зибзеева <ФИО>37 и Кечаева <ФИО>38, поскольку они ездили ночью в магазин на автомобиле и разбили его. Свидетель <ФИО>39. в судебном заседании суду пояснила, что в ночь с 09 на 10 мая 2011 года Кечаев <ФИО>40 и Зибзеев <ФИО>41 разбили машину. 10 мая 2011 года она позвонила мужу и от него узнала, что его машину разбили <ФИО>5 и <ФИО>6. В тот же день она пришла к Зибзееву <ФИО>42 по адресу: <...>, он сказал, что машину разбили они с Кечаевым <ФИО>5, поскольку были пьяные, ездили по садовому обществу, в присутствии своей матери и отца Зибзеев <ФИО>43 лично написал расписку о том, что вместе с <ФИО>5 возместит ущерб. Таким образом, судом установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями <ФИО>11, <ФИО>1 И. В., <ФИО>1 А. В., <ФИО>13, что в ночь с 09 на 10 мая 2010 года автомобилю истца - <данные изъяты>, <Номер обезличен> был причинен ущерб. Истец в судебном заседании настаивал на солидарной ответственности двух ответчиков Кечаева И. В. и Зибзеева А. Н. в возмещении причиненного ему ущерба. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вины причинителя ущерба. Вина Зибзеева А. Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г<Номер обезличен>, в причинении ущерба подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Зибзеева А. Н. (л. д. 23), из которой следует, что они с Кечаевым И. В., находясь в состоянии опьянения, в ночь с 09.05.2011 года по 10.05.2011 года во время празднования дня рождения на дачном участке в <...> взяли без спроса ключи и документы на принадлежащий Кечаеву В. А. автомобиль <данные изъяты>, г<Номер обезличен> для того, чтобы покататься по дачам, в результате разбили автомобиль. В указанной расписке он обязуется все неполадки восстановить, отдать 1/2 суммы вместе с Кечаевым И. В. Вина Кечаева И. В. объективными доказательствами в судебном заседании истцом, по мнению суда, не доказана. Так, суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО>13, <ФИО>44 <ФИО>45. в той части, что автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> был разбит в ночь с 09.05.2011 года по 10.05.2011 года совместными действиями Кечаева И. В., Зибзеева А. Н., поскольку указанные сведения известны свидетелям с чужих слов и не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Очевидцами причинения Кечаевым И. В. ущерба автомобилю истца указанные свидетели не являются. При этом расписку Зибзеева А. Н., представленную в материалы дела, суд может признать лишь надлежащим доказательством вины самого Зибзеева А. Н., который собственноручно написал указанную расписку в присутствии родителей, как пояснила свидетель <ФИО>46 и в которой он вину в причинении ущерба истцу признал. Пояснения Зибзеева А. Н. о причастности Кечаева И. В. к ущербу автомобиля истца, изложенные в его расписке, суд не может положить в основу решения об установлении вины второго ответчика, поскольку указанной доказательство является недопустимым по делу, так как Зибзеев А. Н. относительно действий Кечаева И. В. является свидетелем, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного показания. Кроме того ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил того, что Кечаев И. В. лично признавался в причинении ущерба автомобилю истца в ночь с 09 по 10 мая 2010 года. Очевидцев причинения Кечаевым И. В. ущерба автомобилю истца суду представлено не было. В судебном заседании исковые требования истца Зибзеева А. Н. оспорены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Зибзеева А. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> находятся в причинной - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, <Номер обезличен> в недельный срок, однако ответчики на указанное требование истца не отреагировали (л. д. 24-25). Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, включающего работы по устранению всех повреждений, с учетом износа составляет 59946, 45 рублей (л. д. 7-13). Ответчики извещались о времени и месте осмотра автомобиля. Вместе с тем, сторона ответчиков в судебном заседании указанную сумму восстановительного ремонта, объем повреждений не оспаривала. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с Кечаева И. В., в связи с недоказанностью его вины в причинении ущерба, следовательно требования Кечаева В. А. о взыскании с Зибзеева А. Н. суммы восстановительного ремонта в размере 59946, 45 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что автогражданская ответственность Зибзеева А. Н. застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено. Суд находит требования истца о компенсации денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, подлежащими удовлетворению, так как данные расходы возникли в связи с причиненным вредом и подтверждаются чеками (л. д. 6). Данный вид расходов связан с восстановлением имущественного права истца, что является реальным ущербом, а потому подлежит возмещению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ответчика Зибзеева А. Н. в пользу истца Кечаева В. А. в сумме 2091 рубль, а также связанные с рассмотрением дела и подтвержденные квитанциями почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 83, 90 рубль. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 700 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя. С учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Кечаева В. А. с ответчика Зибзеева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кечаева <ФИО>47 к Зибзееву <ФИО>48 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Зибзеева <ФИО>49 в пользу Кечаева <ФИО>50 в счет возмещения ущерба 63030, 35 рублей (шестьдесят три тысячи тридцать рублей 35 копеек), 7791 рубль (семь тысяч семьсот девяносто один рубль) - в счет возмещения судебных расходов. В иске Кечаева <ФИО>51 к Кечаеву <ФИО>52 о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 14.11.2011 года.