ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     12 октября 2011 года

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюшова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», Харитонову И.О. о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Митрюшов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Тирус», Харитонову И.О., указав, что он является собственником автомобиля Мазда 6 <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он стал участником ДТП с Харитоновым И.О., управляющим автомобилем ВАЗ 21093, г/н <Номер обезличен>. Виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП был признан Харитонов И.О. Истец обращался в страховую компанию ответчика с просьбой оплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, однако, до настоящего времени сумма не выплачена. Просил суд взыскать с ООО СК «Тирус» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; услуги эксперта по составлению отчета УТС в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; с ответчика Харитонова И.О. взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2011 года судом было вынесено определение о принятии частичного отказа Митрюшова А.А. от исковых требований к Харитонову И.О.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ремзова И.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2011 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд вынес определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение <Номер обезличен>) в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, постановления <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что произошло ДТП с участием автомобиля истца - Мазда 6 <Номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21093, г<Номер обезличен> под управлением Харитонова И.О.

Виновником указанного ДТП был признан Харитонов И.О.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <...> следует, что автомобиль Мазда 6, <Номер обезличен> принадлежит истцу Митрюшову А.А.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Тирус»,в которую обращался истец с просьбой о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля, однако каких-либо выплат ему не производилось.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст. 943 ГК РФ определяет, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В своих доводах о размере страхового возмещения Митрюшов А.А. руководствовался отчетом <Номер обезличен> по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, <Номер обезличен>, согласно которому утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

С вышеуказанными экспертными заключениями суд соглашается, кроме того ответчиком ООО СК «Тирус» не представлено каких-либо доказательств в опровержение их.

Принимая во внимание этот факт, суд полагает необходимым при решении вопроса о размере компенсации причиненного имущественного вреда руководствоваться экспертным заключением, представленными истцом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в пределах страховой суммы, которая не более 120 000 рублей при наличие вреда имуществу потерпевшего.

Следовательно, сумма страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 6 505 рублей 63 копеек должна быть взыскана с ООО СК «Тирус» в пользу Митрюшова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление своих интересов в суде истцом на основании договора о возмездном оказании услуг № 7-ДС от 30.08.2011 года было оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция от <Дата обезличена>. Однако суд, исходя из принципа разумности, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

За оформление нотариальной доверенности нотариусу было уплачено <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению.

Чеком от <Дата обезличена>, а также договором <Номер обезличен> на выполнение оценочных услуг подтверждается, что истец оплатил стоимость оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрюшова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Митрюшова А.А. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оказанию оценочных услуг, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы за составление нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья