РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., при секретаре Раменской Н. А., при участии истца Гончарука П. В., ответчика Ушаковой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарука <ФИО>8 к Ушаковой <ФИО>9 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Гончарук П. В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Ушакова С. В. в 2008 году обратилась к нему с просьбой оказать ей содействие в приобретении квартиры в г. Москва. Поскольку у нее не было всей необходимой суммы для приобретения квартиры, он взял кредит в ОАО «Альфа-Банк» в размере 795000 рублей. Между Ушаковой С. В. и <ФИО>4 был заключен договор уступки права требования от <Дата обезличена>, расчет по договору в сумме 1867000 рублей произвела Ушакова С. В., а сумма в размере 733000 рублей <Дата обезличена> <ФИО>4 выплатил он (истец). По мнению Таганского районного суда г. Москвы он, участвуя в приобретении квартиры и ошибочно полагая, что действует в своем интересе, действовал в чужом интересе, т. е. в интересе Ушаковой С. В. При этом его действия привели к неосновательному обогащению Ушаковой С. В. на сумму 733000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Ушаковой С. В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 733000 рублей, расходы по госпошлине в размере 10530 рублей. В судебном заседании истец Гончарук П. В. заявленные требования поддержал на указанных основаниях. Ответчик Ушакова С. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года по делу по иску Гончарука П. В. к ООО «Монолит-град-строй», Ушаковой С. В. о признании соинвестором и включении в договор, вступившим в законную силу, установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Меркурий Эстейт» и <ФИО>4 был заключен договор <Номер обезличен>147 на соинвестирование строительства двухкомнатной <...>, общей площадью 62, 3 кв. м., расположенной на 4 этаже в подъезде <Номер обезличен> в доме по строительному адресу: <...>, в границах улиц <...>, стоимостью 20248 дол. США. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> стороны внесли изменения в договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: соинвестор принимает участие в инвестировании однокомнатной <...>, общей площадью 47, 1 кв. м., расположенной на 15 этаже, номер на этаже 6, считая слева от лифта, подъез<...>, в доме по строительному адресу: <...>, <...>. <Дата обезличена> между <ФИО>4 и Ушаковой С. В. был заключен договор уступки права, согласно которому <ФИО>4 передает Ушаковой С. В. все предусмотренные условиями договора на соинвестирование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к нему принадлежащие <ФИО>4 права и обязанности, включая право требования на получение и оформление в собственность <ФИО>4 результата его участия в инвестировании в виде однокомнатной <...>, общей площадью 47, 1 кв. м., расположенной на 15 этаже, номер на этаже 6, считая слева от лифта, подъез<...>, в доме по строительному адресу: <...>. Из материалов настоящего дела усматривается, что <ФИО>4 от Гончарука П. В. были получены денежные средства в размере 733000 рублей путем перечисления денежных средств согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик Ушакова С. В. в судебном заседании в Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года поясняла, что договор цессии был заключен между ней и <ФИО>4 За уступку права требования она заплатила денежные средства в размере 2600000 рублей. Из них сумму в размере 733000 рублей она попросила внести Гончарука П. В., данная просьба им была выполнена. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение может быть выражено не только в форме неосновательного приобретения имущества за счет другого лица, но и в форме неосновательного сбережения такого имущества, т. е. когда такое имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: - возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; - невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года установлено, что <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что получал от Гончарука П. В. в 2008 году деньги в сумме 733000 рублей в счет оплаты уступленных им Ушаковой С. В. прав по договору соинвестирования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 года в удовлетворении иска Гончарука П. В. к ООО «Монолит-град-строй», Ушаковой С. В. о признании соинвестором и включении в договор отказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ушакова С. В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства в размере 733000 рублей) за счет Гончарука П. В., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере 733000 рубля, являющейся неосновательным сбережением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что Гончарук П. В.и ее дочь <ФИО>5 в период брака от нее получили 2600000 рублей на приобретение спорной квартиры, а в последствие часть денег растратили и поэтому истец брал кредит в банке и отдавал недостающую сумму 733000 рублей не подтверждены суду доказательствами в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом ответчик в судебном заседании поясняла, что доверяла детям и отдавала им 2600000 рублей на приобретение квартиры без каких-либо расписок. Доказательств того, что Гончарук П. В. оплатил <ФИО>4 за Ушакову С. В. сумму 733000 рублей по договору соинвестирования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве дара Ушаковой С. В. суду не представлено и на подобные обстоятельства стороны суду не ссылались. Законных оснований сбережения имущества в сумме 733000 рулей Ушакова С. В. суду не привела и доказательств тому не представила. Обсуждая довод ответчика о том, что истец обратился с иском спустя три года относительно проплаты <ФИО>4, суд приходит к следующему. Заявления о пропуске срока исковой давности ответчик в судебном заседании не делал. Вместе с тем суд полагает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском <Дата обезличена> согласно штемпелю на почтовом конверте, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, относительно проплаты спорной суммы <Дата обезличена>, не пропустил. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно госпошлину в размере 2000 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска. В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8530 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гончарука <ФИО>10 к Ушаковой <ФИО>11 о взыскании суммы - удовлетворить. Взыскать с Ушаковой <ФИО>12 в пользу Гончарука <ФИО>13 733000 рублей (семьсот тридцать три тысячи рублей) - в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 2000 рублей (две тысячи рублей) - расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Ушаковой <ФИО>14 в доход государства государственную пошлину в сумме 8530 рублей (восемь тысяч пятьсот тридцать рублей). На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 08.11.2011 года.