РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре Раменской Н. А., с участием истца Исянгуловой С. А., представителя истца Продиус Л. А., ответчика Черниковой С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгуловой <ФИО>7 к Черниковой <ФИО>8 о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Исянгулова С. А. обратилась в суд с иском к Черниковой С. Ю., <ФИО>6, указав, что 21.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрено уголовное дело по ее заявлению в отношении Черниковой С. Ю. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ и <ФИО>6 по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе рассмотрения дела Черникова С. Ю. обвинила ее (истца) в том, что она оскорбила ее и причинила легкий вред здоровью. На основании заявления Черниковой С. Ю. она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В результате ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала физическую боль, стресс, состояние ее здоровья резко ухудшилось. В судебном заседании она отказалась от обвинения в отношении Черниковой С. Ю., <ФИО>6 и согласилась выплатить Черниковой С. Ю. в счет морального вреда суму 20000 рублей. В связи с чем, просила суд признать за ней право на реабилитацию, взыскать с Черниковой С. Ю., <ФИО>6 солидарно сумму морального вреда в размере 50000 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года производство по делу по иску Исянгуловой С. А. к <ФИО>6 о признании права на реабилитацию, о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года производство по делу по иску Исянгуловой С. А. к <ФИО>6, Черниковой С. Ю. о признании права на реабилитацию прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Истец Исянгулова С. А. со своим представителем Продиус Л. А. (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме на вышеуказанных основаниях, суду пояснили, что моральные страдания Исянгулова С. А. претерпела в связи с уголовным преследованием по заявлению частного обвинителя Черниковой С. Ю. и отказом частного обвинителя от обвинения. В судебном заседании ответчик Черникова С. Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Черниковой С. Ю., <ФИО>6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Исянгуловой С. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Судом установлено, что Черникова С. Ю. <Дата обезличена> обратилась к мировому судье судебного участка № <...> с заявлением о привлечении Исянгуловой С. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ за оскорбление и телесные повреждения, которые нанесла ей Исянгулова С. А. <Дата обезличена> примерно в 00 ч. 05 мин. в <...> и с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Постановлением от 29.07.2011 года мировой судья принял заявление Черниковой С. Ю. к своему производству. 29.07.2011 года мировым судьей Исянгуловой С. А. были разъяснены права обвиняемой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.01.2011 года уголовное дело по обвинению Исянгуловой С. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Указанное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим. Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу. Вместе с тем тот факт, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (статья 22 и часть третья статьи 246 УПК Российской Федерации). С учетом обязанности мирового судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления, суд полагает, что всю полноту ответственности в связи с выдвижением и поддержанием необоснованного обвинения должен нести частный обвинитель. В связи с чем, Черникова С. Ю. является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Суд принимает во внимание, что Исянгулова С. А. в результате обвинения ее в преступлении частным обвинителем Черниковой С. Ю., в дальнейшем отказавшейся от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, не могла вести полноценную активную общественную жизнь, испытала глубокие нравственные страдания, указанное уголовное преследование нанесло ощутимый урон ее репутации, состоянию здоровья. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит также из материального положения ответчика, которая как следует из ее пояснений у мирового судьи и в суде при рассмотрении настоящего дела, имеет заработную плату в размере 5000 рулей, на иждивении никого не имеет, живет на съемной квартире. Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеваниями, имеющими у истца, и привлечением ее к уголовной ответственности по заявлению Черниковой С. Ю., учитывает также требование разумности и справедливости. Таким образом, на основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Черниковой С. Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Исянгуловой <ФИО>9 к Черниковой <ФИО>10 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Черниковой <ФИО>11 в пользу Исянгуловой <ФИО>12 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Черниковой <ФИО>13 в пользу государства госпошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Е. В. Федотова Мотивированное решение составлено 08.11.2011 года