РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 22 июня 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Оренбург-Авто-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, УСТАНОВИЛ: Ефременко С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа в доход государства, указав, что <Дата обезличена> она обратилась в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в связи необходимостью ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля «Тайота Авенсис», принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонта АКПП, а она оплатила стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп, стоимость материалов для ремонта АКПП - <данные изъяты> коп. После выполнения ответчиком ремонтных работ <Дата обезличена> автомобиль эксплуатировался до <Дата обезличена>, когда он вышел из строя по пути в г. Бузулук, откуда был доставлен в г. Оренбург на эвакуаторе. ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» выполнило работы по устранению недостатков за свой счет. Перед очередным выездом за пределы города она обратилась к ответчику для диагностики состояния автомобиля, которая была проведена. Несмотря на это <Дата обезличена> автомобиль был доставлен на эвакуаторе из Самарской области ввиду неисправности. Стоимость ремонтных работ, оплаченных ею ИП Дмитриеву С.Н., составила <данные изъяты> расходы на оплату эвакуатора - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в свою пользу расходы на оплату ремонтных работ и запасных частей, понесенные ею в апреле-мае 2009 года <данные изъяты>, в феврале-марте 2010 года <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>. Кроме того, просит суд в виду нарушения сроков и качества выполненной ответчиком работы взыскать с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в свою пользу неустойку на день вынесения решения, а также штраф в доход государства. Впоследствии исковые требования Ефременко С.Н. были дополнены. Просит суд взыскать с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в свою пользу убытки по заказ-наряд от <Дата обезличена> <данные изъяты>, по заказ-наряд от <Дата обезличена> <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, автотехнической экспертизы в ГУ СЛСЭ <данные изъяты>, ИНАЭ-МАДИ г. Москва <данные изъяты>; расходы на пересылку запчастей в ИНАЭ-МАДИ г. Москва <данные изъяты>; расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты>; неустойку за неисполнение законных требований потребителя по претензии от 19.03.2010 года <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 31522 <данные изъяты> за период с 15.05.2009 года по 30.05.2009 года <данные изъяты>; двукратный размер цены утраченных/поврежденных запасных частей <данные изъяты> коп; неустойку за неисполнение законных требований потребителя по претензии от <Дата обезличена> <данные изъяты> и по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в доход государства. Определением суда от 16.06.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр». В судебном заседании истица Ефременко С.Н. и ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.05.2011 года, Николаев С.С. дополненные исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить, взыскав указанные денежные суммы с надлежащего ответчика. Представитель ответчиков ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», ООО «Оренбург-Авто-Центр», действующий на основании доверенностей № 19 от 11.11.2010 года, № 238 от 29.09.2010 года соответственно, Реймер Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, 01.04.2009 года Ефременко С.Н. обратилась в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» с жалобой на неисправность АКПП в принадлежащем ей автомобиле. Автомобиль, приобретенный истицей в ООО «Оренбург-Авто-Центр», уже не был гарантийным, поскольку его активно эксплуатировали, и он имел на момент обращения пробег 133897 км, то есть более 100000 км, предусмотренных гарантией. При оформлении наряд-заказ, срок производства работ между Ефременко С.Н. и ООО «Оренбург-Авто-Центр» был согласован в устном порядке. Ефременко С.Н. оплатила за работу <данные изъяты>. <Дата обезличена> истица вновь обратилась в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в связи с неисправностью АКПП. В свою очередь, Общество признало, что ремонт по предыдущему наряд-заказ выполнен некачественно, а потому ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» за свой счет произвело ремонт и необходимую замену запчастей. <Дата обезличена> между Еременко С.Н. и ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» было заключено соглашение № 064 от <Дата обезличена>, предметом которого являлось урегулирование претензии истицы от <Дата обезличена>, где ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» обязалось выполнить по обслуживанию автомобиля Ефременко С.Н. за свой счет ряд работ, а Ефременко С.Н. с этим согласилась. Все ремонтные работы были проведены качественно и в срок. Ответчики не должны отвечать по данному иску, так как отсутствует виновное поведение обоих Обществ в отношении истицы. Обращает внимание суда, что претензия истицы от 19.03.2010 года адресована ООО «Оренбург-Авто-Центр» и подана туда же, тогда как требования относительно качества ремонта автомобиля адресованы ЗАО «Оренбург-Авто-Центр». Просит суд в иске отказать. Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно заказ-наряд № ЗН-0005401 от <Дата обезличена>, заказ-наряд № ЗН-0007757 от <Дата обезличена> ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» обязалось выполнить Ефременко С.Н. определенный вид работ по ремонту, принадлежащего ей автомобиля, а Ефременко С.Н. - оплатить эти работы. Следовательно, отношения между сторонами должны регулироваться нормами гражданского права и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» подпадает под понятие «исполнитель» как организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, а истица подпадает под понятие «потребитель» как гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ). Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Аналогичное положение закона закреплено в статье 723 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> Ефременко С.Н. обратилась в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» с жалобой на неисправность АКПП в принадлежащем ей автомобиле. Автомобиль, приобретенный истицей в ООО «Оренбург-Авто-Центр», не был гарантийным, поскольку имел на момент обращения пробег 133897 км, то есть более 100000 км, предусмотренных гарантией. Ответчиком ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» был составлен заказ-наряд № ЗН-0005401 от <Дата обезличена>, где были оговорены условия выполняемой работы, обеими сторонами наряд-заказ подписан, и Ефременко С.Н. оплатила ответчику <данные изъяты>. Дополнительно истицей приобретены запчасти на автомобиль на общую сумму 42389 <данные изъяты> ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» не отрицает, что работы были выполнены не качественно, поэтому это привело к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по заказ-наряд № ЗН-0007757 от <Дата обезличена> со сроком гарантии 6 месяцев. Одновременно с этим, между указанными сторонами было заключено соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого являлось урегулирование претензии истицы от <Дата обезличена>, где ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» обязалось выполнить по обслуживанию автомобиля Ефременко С.Н. за свой счет ряд работ, а Ефременко С.Н. с этим согласилась. Такие работы были проведены, что не оспаривается сторонами. По заказ-наряд на работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Дмитриева С.Н. на имя Ефременко С.Н. произведен ремонт АКПП автомобиля, принадлежащего истице, по которому истица понесла расходы в виде стоимости запчастей <данные изъяты>, стоимости ремонтных работ <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Поводом для производства данных работ явилась неисправность АКПП автомобиля, возникшая по пути следования 21.02.2010 года в Самарской области. Согласно заключению эксперта № Л354811 от <Дата обезличена> Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) имеющиеся у Ефременко С.Н. детали, предоставленные для исследования, а именно: корпус масляного насоса, ступица масляного насоса, ведущая и ведомая шестерня масляного насоса, водило планетарного редуктора, гидротрансформатор, подшипник без обоймы, являются принадлежностью АКПП автомобиля Тайота Авенсис гос. № <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, идентификационный № VIN: <Номер обезличен>. Причиной повреждения гидротрансформатора, корпуса масляного насоса, ведомой и ведущей шестерни масляного насоса, ступицы масляного насоса является нарушение технологии установки гидротрансформатора при монтаже АКПП на автомобиль. Причина повреждения водила планетарного механизма носит производственный характер и не является результатом нарушения технологии установки гидротрансформатора при монтаже АКПП на автомобиль. Эксперт расшифровывает термин «производственный (технологический) дефект» как дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Повреждение гидротрансформатора, корпуса масляного насоса, ведомой и ведущей шестерни масляного насоса, отмеченные в акте от <Дата обезличена>, являются следствием нарушения технологии переборки АКПП (некачественного сервисного обслуживания). Повреждения водила планетарного механизма не является результатом нарушения технологии переборки АКПП (некачественного сервисного обслуживания), а присутствует как отдельный недостаток. В порядке ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Данное положение содержит в себе ч. 3 ст. 723 ГК РФ. Отсюда следует, что в результате некачественной работы ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» по ремонту АКПП автомобиля Ефременко С.Н., последней причинены убытки, которые складываются в сумму <данные изъяты>. В частности, <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ по заказ-наряд № ЗН-0005401 от <Дата обезличена>; <данные изъяты> - расходы по оплате автотехнической экспертизы в ГУ СЛСЭ; <данные изъяты> - расходы на оплату судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ; <данные изъяты> - расходы на пересылку запчастей в ИНАЭ-МАДИ; <данные изъяты> - расходы на оплату эвакуатора; 2975 рублей 00 коп - расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> - расходы по устранению недостатков, выполненной работы, стоимость запчастей по заказ-наряд на работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Дмитриева С.Н.; <данные изъяты> - стоимость запчастей, предоставленных истицей ответчику ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» по заказ-наряд № ЗН-0005401 от <Дата обезличена>, и подтвержденных накладной от <Дата обезличена> ООО «Эксист-М». Суд признает данные материальные затраты истицы убытками, и возмещает их за счет ЗАО «Оренбург-Авто-Центр». Вместе с тем, суд отказывает Ефременко С.Н. во взыскании с ответчика двукратной стоимости запасных частей, исходя из положений статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которой случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Поддерживая свои требования, сторона истицы ссылается на п. 36 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. Таким образом, законодателем установлено, что двукратная стоимость вещи потребителя исполнителем возмещается только в случае невозможности ее замены аналогичной вещью. В нашем случае ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» осуществило за свой счет ремонт транспортного средства, принадлежащего истице, устранив тем самым недостатки предыдущего ремонта, в том числе и с использованием своего материала, что собственно следует из данных наряд-заказ № ЗН-0007757 от <Дата обезличена> года. Кроме того, накладная от <Дата обезличена> ООО «Эксист-М» на запчасти, оплаченные истицей, не содержит в своем перечне запчасти, указанные в пункте 1 заключения эксперта, на которое ссылается сторона истицы как на подтверждение утраты запчастей Ефременко С.Н., полученных по вышеуказанной накладной. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит. Что касается неустойки, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования Ефременко С.Н. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Из текста претензии от <Дата обезличена> наряду с другими требованиями, которые не укладываются в договорные отношения между сторонами, имеется требование истицы о возврате стоимости запчастей. Учитывая, что стоимость запчастей по выполнению работы по заказ-наряд № ЗН-0005401 от <Дата обезличена> равна <данные изъяты>, по накладной от <Дата обезличена> ООО «Эксист-М» - <данные изъяты>, то общий размер требований, предъявленных ответчику, составит сумму <данные изъяты>. Учитывая это, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>. * 3% = 3521,37 руб. (за 1 день) * 19 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = <данные изъяты>. Данная сумма взыскивается с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в пользу истицы в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Рассматривая доводы стороны истицы о взыскании с надлежащего ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от <Дата обезличена>, и неустойки в связи с отказом удовлетворения требований истицы по претензии от <Дата обезличена>, суд не находит правовых оснований для взыскания такой неустойки. При этом судом принимается во внимание, что сроки выполнения работы от <Дата обезличена> сторонами в договоре не оговаривались, последующая после выполнения ответчиком этих работ претензия Ефременко С.Н. от <Дата обезличена> разрешена сторонами путем заключения соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Претензия Ефременко С.Н. от <Дата обезличена> была адресована не ЗАО «Оренбург-Авто-Центр», а ООО «Оренбург-Авто-Центр», что также не может служить основанием для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя ответчиком ЗАО «Оренбург-Авто-Центр». В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так, истица, заплатив деньги за ремонт транспортного средства, не имела возможности использовать его, потому что ремонт был произведен некачественно. Ефременко С.Н. была вынуждена безрезультатно посещать ответчика с целью восстановления своих нарушенных прав, а затем - обратиться за защитой своих прав в суд, испытывая нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу ущемления ее прав как потребителя. Однако суд считает возможным в этой части частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 указанного Закона). Учитывая обязанность суда о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, суд, удовлетворяя требования истицы, взыскивает с ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» 50% суммы удовлетворенных требований, а именно: <данные изъяты>. Итак, исковые требования Ефременко С.Н. удовлетворяются частично относительно иска к ЗАО «Оренбург-Авто-Центр». Исковые требования к ООО «Оренбург-Авто-Центр», по мнению суда, не могут быть удовлетворены в виду отсутствия доказательств виновного поведения ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина <данные изъяты>, а в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ефременко С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Оренбург-Авто-Центр» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбург-Авто-Центр» в пользу Ефременко С.Н. убытки <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбург-Авто-Центр» штраф в доход государства <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оренбург-Авто-Центр» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Н.В.Лапаева Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года.