РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Никитиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <ФИО>28, Таранова <ФИО>29 к Открытому акционерному страховому обществу <ФИО>30 Открытому акционерному обществу «Страховая компания <ФИО>31 о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Новиков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02.03.2011 г. на ул. Бр. Коростелевых, 141 г. Оренбурга произошло ДТП с участием трех автомобилей <Номер обезличен> принадлежащий ему; Шевролет <Номер обезличен>, под управлением Таранова А.Р., Митсубиси <Номер обезличен> под управлением Александрова П.А. Виновником ДТП признан Александров П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <ФИО>32 Он обратился в ОСАО <ФИО>33 за возмещением ущерба, однако ему было отказано, в связи с отсутствием возможного образования повреждений вследствие заявленных обстоятельств. За период ожидания выплаты он обратился к виновнику ДТП с претензией о возмещении ущерба превышающего лимит ответственности страховщика, на что виновник пояснил о имеющем место на момент ДТП полисе добровольного страхования гражданской ответственности, в рамках договора КАСКО заключенного с ОАО <ФИО>34 на страховую сумму в <данные изъяты> руб. и передал копию данного полиса. В связи с несогласием в отказе в возмещении ущерба, им проведена независимая экспертиза. Согласно отчета, ущерб восстановительных расходов составляет <данные изъяты> руб., ущерб потери товарного вида - <данные изъяты> руб., затраты на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОСАО <ФИО>36 <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - величина потери товарного вида; <данные изъяты> руб. - ущерб восстановительных расходов. Взыскать с ОАО <ФИО>35 ущерб восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оценки - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков судебные издержки: оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.; госпошлину - <данные изъяты> руб. Таранов Р.Н. также обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО <ФИО>37, в котором указал, что 02.03.2011 г. на пр. Бр. Коростелевых 141 произошло ДТП с участием его автомобиля ChevroletLanos <Номер обезличен>, Ниссан <Номер обезличен>, под управлением Новикова В.И., Митсубиси <Номер обезличен>. Он признан потерпевшей стороной. Им организована за свой счет независимая экспертиза. Согласно отчета, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля - <данные изъяты> руб.; судебные издержки: оказание юридических услуг; расходы на составление доверенности - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб. Определением от 06.06.2011 г. к участию в деле по иску Таранова Р.Н. к ОСАО <ФИО>38 о возмещении ущерба в качестве третьих лиц привлечены Новиков В.И., Александров П.А. Определением от 16.06.2011 г. гражданское дело по иску Новикова А.В. к ОСАО <ФИО>39 Открытому акционерному обществу <ФИО>40» о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Таранова Р.Н. к ОСАО <ФИО>41 о возмещении ущерба объединены в одно производство. Определением от 16.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО <ФИО>42 в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Таранова Р.Н., Таранова А.Р., и гражданская ответственность по ОСАГО Новикова П.А. В судебном заседании истец Таранов Р.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Новикова А.В., - Кожемяк В.В., действующий на основании доверенности от 08.05.2011 г., поддержал заявленные требования Новикова А.В. на основаниях, изложенных в иске. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО <ФИО>43 Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.01.2011 г., иски не признала, считала, что аварийную ситуацию создал водитель, который выехал на встречную полосу к Мицубиши. В случае удовлетворения требований, просила определить степень вины и взыскивать суммы в соответствии с определенной степенью вины. Считала, что их компания должна отвечать лишь только за повреждения автомобиля, принадлежащего Новикову А.В. и только за те повреждения, которые произошли от столкновения с автомобилем Митсубиси. За повреждения, полученные автомобилем Ниссан-Кашкай от столкновения с автомобилем Шевроле, компания ответственности нести не может. Представитель ответчика ОАО <ФИО>44 Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.09.2011 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что в каждой страховой компании имеются свои правила. Так в соответствии с п. 10.3 и 10.3.1 правил комплексного страхования автотранспортных средств, существует определенный порядок выплаты страхового возмещения. В данном случае за выплатой страхового возмещения с заявлением может обратиться лишь только Александров П.А., который в своем заявлении может указать кому необходимо перечислить денежные средства (указать третье лицо). Поскольку Александров П.А. за выплатой страхового возмещения сам не обращался, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо Таранов А.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Александров П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ОАО <ФИО>45 в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке. По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.2 ст. 929 ГК РФ). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 5 ст. 4 вышеназванного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 ФЗ). Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 02.03.2011 г. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, под управлением Таранова А.Р., Нисан - под управлением Новикова А.В. и Мицубиси - под управлением Александрова П.А. Как установлено в судебном заседании ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Митсубиси выполнял правый поворот с пер.Станочный на пр.Братьев Коростелевых совершил столкновение с автомобилем Ниссан, который двигался в прямом направлении по <...>, после чего Ниссан откинуло на автомобиль Шевроле, который двигался по левой полосе во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Митсубиси Александров П.А., который, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге и допустил столкновение, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Митсубиси гос.рег.знак <Номер обезличен> Александрова П.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО <ФИО>47 на основании полиса <Номер обезличен>, автомобиль застрахован по страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства <Номер обезличен> от 29.12.2010 года на один год до 29.12.2011 года в ОАО <ФИО>48 Как установлено в судебном заседании, Александров П.А. обращался в ОАО <ФИО>49 о выплате страхового возмещения, однако ему было рекомендовано обратиться в ОСАО «Ресо-гарантия», решить вопрос о выплате с ними, затем обратиться в ОАО <ФИО>50 Поскольку в выплате страхового возмещения ОСАО <ФИО>51 Новикову А.В., Таранову Р.Н, было отказано, в ОАО <ФИО>52 Александров П.А. больше не обращался. 14 марта 2011 года за возмещением ущерба в ОСАО <ФИО>53 обращался Таранов Р.Н. Согласно ответа ОСАО <ФИО>54 в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Шевролет, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Таранова Р.Н. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. У ОСАО <ФИО>55 отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Также ответа Новикову А.В. заявленные повреждения транспортного средства Новикова А.А. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. У ОСАО <ФИО>56 отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба Такой же ответ 12 апреля 2011 года был дан ОСАО <ФИО>57 Новикову П.А. на его обращение за выплатой страхового возмещения. Согласно отчета <Номер обезличен>, произведенного ООО «Авантаж» об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ChevroletLanos, <Номер обезличен>, представленном истцом Тарановым Р.Н., стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Как следует из отчета <Номер обезличен> произведенного ООО «Авантаж» об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для поврежденного автомобиля NissanQashqai 1.6, <Номер обезличен>, представленном истцом Новиковым П.А., стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. и согласно отчета <Номер обезличен> об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля NissanQashqai 1.6, <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В обоснование возражений на исковые требования ответчиком ОАО <ФИО>58 представлен Акт выполненных работ, составленный ЗАО «Конэкст-Центр» по заданию ОСАО <ФИО>59 04 мая 2011 года, согласно которому составлено заключение, в котором эксперт пришел к выводу о том, что в данном ДТП отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля Ниссан влево. Причиной отклонения траектории автомобиля Ниссан и его выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Шевроле, с технической точки зрения являлись не соответствовавшие требованиям п.10.1 аб.2 ПДД действия водителя автомобиля Ниссан, выразившиеся в применении им, вместо снижения скорости, маневра не обечпечившего безопасность движения (л.д.154-188). В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с причиненными повреждениями, указанными в отчетах, представленных истцами, а также с вышеуказанным доводом представителя ответчика ОСАО <ФИО>60 судом на основании определения от 29.06.2011 года была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро независимой экспертизы <ФИО>62 <ФИО>63 По результатам её проведения составлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 19.08.2011 г., согласно которого: с технической точки зрения аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Митсубиси г/н <Номер обезличен> т.к. он не убедился в безопасности маневра при выезде с второстепенной на главную дорогу. При условии движения автомобиля Ниссан при допустимой разрешенной скорости 60 км/ч, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Nissan не располагал (не мог располагать) технической возможностью предотвратить столкновение экспертным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Mitsubishi. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Митсубиси - следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД: ч. 1 п.п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения, дороге; ч. 2 п.п. 8.1 маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водителям автомобилей Нисан и Шевроле следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД: ч. 2 п.п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах представленных суду отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств и расстоянии, на котором находился автомобиль Ниссан в момент возникновения опасности. Тем не менее, экспертом сделан вывод о том, что и при условии движения автомобиля Ниссан с допустимой разрешенной скоростью 60 км/ч и выезде автомобиля Митсубиси с начальной скоростью 5-10-15 км/ч, в условиях данного происшествия водитель автомобиля Ниссан не располагал и не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Митсубиси. Таким образом, довод представителя ответчика ОСАО «<ФИО>64» о том, что при данном ДТП автомобили не могли получить описанные в отчетах об оценке ущерба автомобилей повреждения от ДТП 02 марта 2003 года, опровергаются заключением эксперта, пояснениями самого Александрова П.А., который в ходе судебного разбирательства признавал свою вину в ДТП, пояснениями участников ДТП об обстоятельства происшествия, и другими представленными доказательствами по делу. Судом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Ниссан и Шевроле, получены именно от ДТП 02.03.2011 года, которое произошло от действий водителя автомобиля Митсубиси, создавшим аварийную ситуацию на дороге, в результате которой автомобиль Ниссан получил повреждения и от столкновения с автомобилем Митсубиси и от столкновения с автомобилем Шевроле, также получившим повреждения. При принятии решения по делу суд принимает представленные истцами отчеты об оценке поврежденных автомобилей, поскольку они составлены специализированными организациями по оценке ущерба. Стоимость ущерба автомобилей ответчиками не оспаривалась. По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.4 ч.5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). На основании страхового полиса комплексного страхования автотранспортного средства <Номер обезличен> от 29.12.2010 года Александров П.А. застраховал автомобиль Митсубиси в ОАО <ФИО>65 от риска «хищение + ущерб», страховая сумма при этом составила <данные изъяты> руб. Также на основании этого полиса он дополнительно к ОСАГО застраховал свою гражданскую ответственность (ДСАГО - добровольное страхование автогражданской ответственности), страховая сума чего составила <данные изъяты> руб. от страхового случая «обязанность возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный в связи с использованием транспортного средства». При этом в договоре страхования указано, что, при страховании гражданской ответственности по ДСАГО применима безусловная франшиза в размере равном страховым суммам, установленным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закон об ОСАГО). Т.е., в данном случае это 160 000 руб. (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО) и эта сумма подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы. При этом суд исходит из того, что договором <Номер обезличен> от 29.12.2010 года предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, и по утвержденным страховщиком Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы. Поскольку в данном споре страховые случаи и страховые выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования совпадают, а в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, то реальный ущерб, причиненный автомобилям Ниссан и Шевроле в результате ДТП, в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей и узлов подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования в пропорциональной зависимости от размера причиненного ущерба, а в недостающей части из страховой суммы по договору ДСАГО. И, поскольку гражданская ответственность Александрова П.А. застрахована по ОСАГО и по ДСАГО, где соответственно лимит страхового возмещения равен <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что является достаточным для возмещения вреда Таранову Р.Н. и Новикову А.В., суд считает возможным удовлетворить их требования в полном объеме за счет ответчиков. Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos, <Номер обезличен> составляет <Номер обезличен> руб.; стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для поврежденного автомобиля NissanQashqai <Номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., итого по автомобилю Ниссан <данные изъяты>.). Таким образом, в пользу Таранова Р.Н. подлежит взысканию с ОСАО <ФИО>66» 1/3 от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., остальная сумма <данные изъяты> руб. - с ОАО <ФИО>67 В пользу Новикова А.В. с ОСАО <ФИО>68» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., остальная сумма <данные изъяты> руб. - ОАО <ФИО>69 Что касается судебных расходов, то они в такой же пропорции распределяются судом между ответчиками ОСАО <ФИО>70 и ОАО СК <ФИО>71». Так, Тарановым Р.Н. за составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.; за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., согласно договора о правовом обслуживании от 21.04.2011 г., <данные изъяты> руб. за оформление доверенности. Эти расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для рассмотрения дела расходами и наряду с возвратом госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу Таранову Р.Н. Новиковым В.А. за составление отчета уплачено <данные изъяты> руб.; за юридические услуги - <данные изъяты> руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 01.05.2011 г. и расписки от 01.05.2011 г. в получении оплаты по договору. Эти расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для рассмотрения дела расходами и наряду с возвратом госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу Новикову В.А. Таким образом, с ОСАО <ФИО>72 подлежат взысканию 1/3 от размера судебных расходов в пользу Таранова Р.Н. <данные изъяты> руб., в пользу Новикова А.В. <данные изъяты> руб., с ОАО СК <ФИО>73» в пользу Таранова Р.Н. <данные изъяты> руб., в пользу Новикова А.В. <данные изъяты> руб. Судом рассмотрен довод представителя ответчика ОАО <ФИО>74 о том, что страховое возмещение по страховому случаю ДСАГО может быть получено только Александровым П.А., поскольку именно он является выгодоприобретателем по данному договору ДСАГО, а третьим лицом только по его, Александрова П.А., заявлению в ОАО СК <ФИО>75 Этот довод признан судом не состоятельным и не основанным на законе, поскольку, как было указано выше, в соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, выгодоприобретателем в рассматриваемых отношениях является любое лицо, которому и (или) имуществу которого причинен вред действиями лица, ответственность которого застрахована по договору ДСАГО. Эти же положения содержатся и в п.10.3.1 и 10.3.4 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК <ФИО>76, утвержденных 25 декабря 2009 года. Руководствуясь ст.ст.89, 94, 98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таранова <ФИО>77, Новикова <ФИО>78 к Открытому акционерному страховому обществу <ФИО>79», Открытому акционерному обществу <ФИО>80» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества <ФИО>81» в пользу Таранова <ФИО>82 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества <ФИО>83 в пользу Новикова <ФИО>84 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества <ФИО>85» в пользу Таранова <ФИО>86 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «<ФИО>87 в пользу Новикова <ФИО>88 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: 08.11.2011 года