Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В. при секретаре Листопадовой Е.В. с участием: представителя истца Григоренко П.М. представителя ответчика Коптлеуова Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириковой <данные изъяты> к Сусликову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Ширикова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Сусликову А.Н., указав, что <Дата обезличена> в 8 час 45 мин в районе <...> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сусликова А.Н. и принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 ДТП произошло по вине Сусликова А.Н., который не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в Оренбургском филиале ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым и выплатило истцу 120000 рублей. С учетом лимита, установленного законодательством об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> В судебное заседание истец Ширикова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Григоренко П.М., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 года в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просив в судебном заседании взыскать с ответчика сумму убытков на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> Ответчик Сусликов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Коптлеуов Д.Р., действующий на основании доверенности от 30.03.2011 года в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, автомобиль истца полностью разбит и восстановлению не подлежит. Считает, что поскольку <данные изъяты> истцу выплачено страховой компанией, <данные изъяты> достаточно для возмещения ущерба, поскольку у истца останутся годные остатки. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Ширикова Н.А. Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 8 час 45 мин в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сусликова А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сусликов А.Н., который в нарушение п.10.1, 9.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается постановлением 56 02 541369, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу Шириковой Н.А. причинен материальный ущерб. В силу ст.ст. 6,7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, где застрахована гражданская ответственность Сусликова А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату в пределах страховой суммы 120000 рублей, перечислив данную сумму на счет Шириковой Н.А. В обоснование своих требований, истец представил отчет (экспертное заключение) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт», согласно данным которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 17.05.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Согласно заключению эксперта № 092-06-00342 от 14.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2010 года с учетом износа составляет <данные изъяты>. Средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2010 года составляет <данные изъяты> Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразен. При этом, эксперт, выйдя за пределы вопросов, поставленных судом, сослался на методику для экспертов, согласно которой, если стоимость восстановительного ремонта составляет 85% и более, то восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Представителем истца Григоренко П.М., действующим на основании доверенности от 01.03.2011 года в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2010 года. При этом он ссылался на то, что указанная в экспертном заключении стоимость ремонта явно завышена (по предыдущей оценке - <данные изъяты> а стоимость автомобиля, который эксперт даже не осматривал - занижена. Представитель ответчика Коптлеуов Д.Р. не возражал против проведения дополнительной экспертизы, просил дополнительно поставить вопрос о стоимости годных остатков автомобиля. Учитывая обоснованные сомнения, определением суда от 15.08.2011 года по данному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2010 года? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в результате ДТП 02.04.2010 года с участим автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 02.04.2010 года? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена>? Согласно заключению эксперта № 120-2011 от 26.09.2011 года Судебно-экспертного учреждения «Центр экспертизы оценки и кадастра»: 1. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> 2.стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа с учетом износа по состоянию в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> 3. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в достоверности экспертизы не возникает, поскольку она соответствует предъявляемым законом требованиям, при определении размера ущерба суд берет за основу экспертное заключение эксперта ООО «Эксперт». Что касается доводов представителя ответчика, со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области на экономическую нецелесообразность ремонта, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и годных остатков, то суд с ними не может согласиться по следующим основаниям: В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» При этом право выбора способа защиты нарушенного права, по смыслу действующего гражданского законодательства, принадлежит лицу, чье право нарушено, а не нарушителю права, а вывод об экономической нецелесообразности ремонта не говорит о его технической невозможности. Одновременно следует отметить, что понятие годных остатков и исчисление разницы между ними и стоимостью автомобиля, применяется судебной практикой при рассмотрении споров, связанных со взысканием сумм страхового возмещения, поскольку предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «а» ч. 2.1). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ДТП произошло полностью по вине ответчика, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. По заключению экспертизы стоимость ремонта составила <данные изъяты>., т.е. разница составляет <данные изъяты>., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет их в заявленном объеме. Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов согласно квитанции в размере <данные изъяты>, которые суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от 01.07.2010 года, а соответственно, данная сумма так же подлежит взысканию с Сусликова А.Н. в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ширикова Н.А. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 16). С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных им услуг, суд находит размер понесенных расходов по оплате услуг представителя разумным, и взыскивает в пользу истца с Сусликова А.Н. <данные изъяты> За удостоверение доверенности истец оплатил <данные изъяты>, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Шириковой Н.А., поскольку являются необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцом заявлены требования о взыскании услуг по эвакуации транспортного средства согласно товарному чеку № 831 от 02.04.2010 года - <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку автомобилю истца действиями ответчика были причинены значительные механические повреждения, в результате которых он стал не транспортабельным и эвакуация автомобиля с места аварии связана с необходимостью, вызванной данным дорожно-транспортным происшествием и данные расходы являются убытками истца по вине ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шириковой <данные изъяты> к Сусликову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить Взыскать с Сусликова <данные изъяты> в пользу Шириковой <данные изъяты> в счет материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>,стоимость работ по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: