РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <Дата обезличена> суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулагин А.А. о признании акта проверки органа государственного контроля (надзора), предписания должностного лица, незаконными. УСТАНОВИЛ: Кулагин А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, при этом указав, что <Дата обезличена> на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по <...> <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, старшим инспектором отделения надзорной деятельности по <...> <ФИО>6 проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, принадлежащего ему на праве частной собственности. <Дата обезличена> старшим инспектором отделения надзорной деятельности по <...> <ФИО>6 в его адрес вынесено предписание <Номер обезличен> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому им нарушен п. 22 ППБ 01-03 (в противопожарном разрыве между жилыми зданиями установлено печное оборудование). В срок до <Дата обезличена> он обязан устранить указанное в предписание нарушение. Считает, что выездной внеплановой проверкой органа государственного контроля (надзора) и составленным после нее актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были нарушены его законные права и интересы, как собственника имущества, а предписанием на него незаконно наложена обязанность по устранению нарушений противопожарной безопасности. Как следует из заголовки акта проверки органа государственного контроля (надзора) старшего инспектора ОНД по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она осуществляется в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, в то время как инспектором проведена проверка жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, тем самым вышел за пределы проверки. Как следует из акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с копией распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по <...> от <Дата обезличена> должностным лицом, проводившим проверку он ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписей в данном документе. Считает, что поскольку он не был ознакомлен с вышеназванным документом, то внеплановая выездная проверка от <Дата обезличена> проводилась без распоряжения или приказа руководителя, а следовательно, является недействительной. Указав, в акте проверки, что нарушены требования пожарной безопасности, а именно в противопожарном разрыве между жилыми зданиями установлено печное оборудование, старший инспектор отделения надзорной деятельности по <...> ограничился лишь ссылкой на п. 22 ПББ 01-03. Так, при составлении акта проверки отсутствуют доказательства того, что им нарушены требования пожарной безопасности, поскольку при проведении проверки не установлено противопожарное состояние между жилыми зданиями и сооружением в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности, не определена величина расстояния между жилыми зданиями и строением (печным оборудование). Следовательно, не может считаться законным предписание старшего инспектора ОНД по <...> капитана внутренней службы <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку оно произведено из установленных актом проверки нарушений. Просит суд признать акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, а также признать незаконным, а также признать предписание старшего инспектора ОНД по <...> капитана внутренней службы <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконным. Заявитель Кулагин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Кулагин А.А. - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в нем. Заинтересованное лицо Отделение надзорной деятельности по <...> в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в с уд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по <...> <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, старшим инспектором отделения надзорной деятельности по <...> <ФИО>6 проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пе<...>, принадлежащего на праве частной собственности - Кулагин А.А. <Дата обезличена> старшим инспектором отделения надзорной деятельности по <...> <ФИО>6 вынесено предписание <Номер обезличен> в адрес Кулагин А.А. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому Кулагин А.А. нарушен п. 22 ППБ 01-03 (в противопожарном разрыве между жилыми зданиями установлено печное оборудование). В связи с чем, предоставлен срок до <Дата обезличена> для устранения указанного в предписание нарушения. Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <Дата обезличена> № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственной контроля (надзора), органа муниципального контроля. В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеназванного Закона предусматривает, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подлежат вручению под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю, индивидуальному предпринимателю его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения. Кроме того, согласно п. 4 ст. 18 вышеназванного Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Как следует из акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кулагин А.А. с копией распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по <...> от <Дата обезличена> ознакомлен не был, о чем свидетельствуют отсутствие подписи Кулагин А.А. в данном документе. Судом установлено, что проверка была произведена в нарушение действующего законодательства, о чем свидетельствует тот факт, что Отделом надзорной деятельности <...> был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, в то время как была проведена проверка жилого дома, принадлежащего на праве собственности Кулагин А.А., как физическому лицу, а также Кулагин А.А. не был ознакомлен с распоряжением, доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кулагин А.А. о признании акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, являются обоснованным, поскольку в результате действия заинтересованного лица были нарушены права заявителя. Поскольку суд пришел к выводу о том, что акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаконным, то следовательно, и предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выданное по результатам акта данной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также является незаконным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Кулагин А.А. о признании акта проверки органа государственного контроля (надзора), предписания должностного лица, незаконными, удовлетворить. Признать акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, незаконным. Признать предписание старшего инспектора ОНД по <...> капитана внутренней службы <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, незаконным. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.