03 ноября 2011 г.                                                                          г. Оренбург

               Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Азнакаевой Н.А., с участием истца Курчик В.А., представителя истца Гильманшиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2010г., представителя ответчика Поповой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.08.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчик В.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Шевякова Н.А., к Шевякову П.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курчик В.А., действующая от своего имени и в интересах недееспособного Шевякова Н.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к Шевякову П.А., указав, что 24.07.2010г. умерла ее мать Ш. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по проспекту Дзержинского в г. Оренбурге. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ей стало известно, что Ш. 01.09.2006г. оставила завещательное распоряжение, по которому наследственное имущество было завещано ответчику. Между тем, с 2000 года ее мать страдала тяжелым психическим заболеванием, в связи с которым в 2005 году ей была установлена II группа инвалидности, а 31.10.2008г. Ш. была признана недееспособной. Полагала, что на момент составления завещания ее мать уже была недееспособной и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Договор дарения квартиры от 12.08.2009г., заключенный между Ш., Шевяковым Н.А. и Шевяковым П.А., признан недействительным решением суда в связи с заключением сделки недееспособным лицом. Просила признать завещание, составленное Ш. 01.09.2006г., недействительным.

В ходе разбирательства по делу истица уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Шевякова П.А. компенсацию морального вреда в свою пользу сумме <данные изъяты> рублей и в пользу Шевякова Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 27.04.2011г. исковые требования Курчик В.А. были удовлетворены частично. Завещание Ш. удостоверенное 01.09.2006г. нотариусом г. Оренбурга Шмаковой зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 22.06.2011г. решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда оставлено без изменения, это же решение в части признания завещания Ш. от 01.09.2006г. недействительным отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

      Истица Курчик В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания недействительным завещания Ш.., удостоверенного 01.09.2006г. нотариусом г. Оренбурга Шмаковой Т.Б., в отношении Шевякова П.А., зарегистрированного в реестре за N4549. Считает, что на момент составления завещания ее мать не осознавала значения своих действий в связи с наличием психического заболевания, которое впоследствии повлекло за собой признание её недееспособной. Ш.. страдала головными болями, потерей памяти, затруднялась назвать размер своей пенсии, не понимала значения денег. Продукты питания покупала она и готовила пищу, поскольку у Ш.. возникли затруднения в выполнении простейших житейских процедур. Были случаи, когда Ш.. не замечала, что с нею рядом стоит человек, которого она ожидает. Она не могла запомнить последовательность приема лекарственных препаратов, могла выпить таблетки «горстями» или совсем не те, которые прописал врач. Признаки наличия психического заболевания стали проявляться начиная с 2006 года, в 2008 г. была установлена последняя стадия болезни. Просила исковые требования удовлетворить.

Согласно опекунскому удостоверению, выданному 10.04.2008г., опекуном над недееспособным Шевяковым Н.А., назначена его сестра - Курчик В.А. (л.д. ).

Представитель истицы Гильманшина Л.Н., действующая на основании доверенности от 15.11.2010г., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      Ответчик Шевяков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, исковые требования не признал, просил суд провести судебное заседание в его отсутствии, с участием представителя Поповой Л.В.

Представитель ответчика Попова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2010г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что на момент составления завещания в 2006г. у Ш.. было стабильное состояние здоровья, которое ухудшилось в 2008 году вследствие перенесенного инфаркта. В 2004г. она принимала сложные ответственные решения. В частности забрала к себе сына пропавшей дочери, ухаживала за ним, воспитывала, содержала в течение определенного времени. Позднее она, действительно отдала его в детский дом в связи с девиантным поведением, однако продолжала заботиться о нем, - часто навещала его, готовила и привозила ему любимые продукты питания. Считает, что у Ш.. с ответчиком была договоренность о том, что она оформит на него завещание, а он позаботится о ребенке и впоследствии передаст ему долю в квартире. Рассуждения и поступки Ш.. являются логичными, последовательными и свидетельствуют о здравом рассудке. Сведения, излагаемые истицей о ее недееспособности, полагает надуманными. Просит в иске отказать.

Третье лицо Толмачева О.В. в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Шмакова Т.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 12.08.2011г. пояснила, что в ходе работы в должности нотариуса при оформлении завещаний за нею были распределены наследодатели, имеющие фамилию на букву «Ш». Ею, действительно, удостоверялось завещание Ш. от 01.09.2006г. Саму Шевякову М.Е. она не помнит за давностью времени, но может пояснить, что за время работы у нее выработалась тактика ведения беседы с гражданами по вопросу удостоверения завещаний. В ходе беседы с гражданами она спрашивала, где проживает гражданин и понимает ли, где он находится, для чего пришел к нотариусу. В том случае, если у нее возникали сомнения относительно психического состояния лица, она задавала другие посторонние вопросы, в том числе, не относящиеся к завещательному распоряжению. Спрашивала о том, не принуждается ли завещатель к нотариальному действию. Оплату государственной пошлины производили те лица, которые оформляли завещание. Они же расписывались в реестре. При оформлении завещания она оставалась с гражданином, оформляющим завещание наедине. Поскольку она удостоверила завещание, она не сомневалась в психическом состоянии Ш.

Третье лицо Каримова И.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Г. в судебном заседании 19.08.2011г. пояснила, что работает в ООО “Д”. Знает Ш так как приносила пенсию ей и ее сыну. Оба они получали социальную пенсию и пенсию по инвалидности. Со слов соседей ей известно, что Шевяковы имеют отклонения в психике, “не все в порядке с головой”, поэтому она не вступала с ними в разговоры, старалась поскорее уйти. В день получения пенсии Шевяковы долго не открывали дверь, при выдаче денег Ш была равнодушна к ним, хотя спрашивала, какие выплаты ей начислены. Были случаи, когда Ш подолгу не могла организоваться для росписи за полученные деньги, и тогда ей приходилось убеждать, что подпись необходима в личной карточке, и что она торопится к другим пенсионерам. У нее создалось впечатление, что Ш. не понимала, за что получает деньги, не оценивала их ценности /л.д. /.

Свидетель С. в судебном заседании от 18.08.2011г. пояснила, что является участковым врачом-терапевтом и хорошо помнит Ш., которая проживала на ее участке. Она наблюдала эту больную в период с 2003 по 2006 год. Ш была грузной женщиной, страдала ишемической болезнью сердца, артериальной гипертонией, постоянными головными болями. На приеме и обследованиях она жаловалась на шумы в голове, пошатывание, слабую память. Еще до 2003 года Ш был поставлен диагноз: дисцилякуляторная энцефалопатия. Ознакомившись с медицинской картой Ш в судебном заседании, подтвердила, что записи, содержащиеся в карточке N11260349, выполнены ее рукой, и отражают именно то состояние здоровья, которое имелось у Ш в период ее наблюдения. Исправлений и отсутствия записей она не усматривает. В период наблюдения Ш не обнаруживала странностей. Вместе с тем забывала периодичность и последовательность приема лекарственных препаратов после неоднократных повторений. Были случаи, когда она, посещая других больных в доме Ш., встречала последнюю, но та её не узнавала. Данные выводу она делала по выражению лица Ш. Ознакомившись с медицинской картой, начатой уже с 2008 года, свидетель подтвердила, что установленный ею ранее диагноз подтвержден также другим врачом /л.д. /.

Свидетель М в судебном заседании 18.08.2011г. пояснила, что была соседкой Ш Знала её около 20 лет. У Ш. было больное сердце, головные боли, она страдала рассеянностью, поведение было странным. Бывало, что она кого-то не узнавала, говорила, что все забывает, могла несколько раз выполнить одно и то же действие. Допускала беспорядок в одежде, надевая предмет одежды наизнанку. На замечания окружающих, не реагировала, ссылалась на невнимательность и рассеянность. Ш иногда давала соседям деньги в долг, но никогда не забывала об этом /л.д. /.

Свидетель Д. в судебном заседании 19.08.2011г. пояснила, что является сестрой мужа Курчик В.А. С Ш поддерживала хорошие отношения, созванивалась с ней, приходила в гости. Ш. охарактеризовала как замкнутую, «странную» в поведении в течение всей ее жизни, поскольку последняя постоянно испытывала необоснованную тоску, плакала, говорила, что на сердце у нее тревога, не могла найти себе места. После 2000г. Ш. стала жаловаться на память. В 2005-2006г.г. у нее появились «провалы» в памяти, стала невпопад отвечать на вопросы, могла надеть одежду наизнанку, забывала выключать газ, не могла вспомнить размер пенсии. Допускает, что Ш не разбиралась в деньгах, потому, что все покупки делал сын Н /л.д. /.

Свидетель К., в судебном заседании 18.02.2011г., пояснил, что является супругом истицы, которая является дочерью Ш                      С 1996г. Ш. стала неадекватной, могла сказать что-то не к месту, многие вещи стала забывать. Появились вспышки необоснованной агрессии в отношении дочери. Пенсию Ш получала сама, пищу для себя и для сына Н готовила также сама. Однако, в магазин ходил сын Ш Н. Дачей Ш не занималась, так как у нее было слабое здоровье, ее вывозили на дачу, чтобы она подышала воздухом /л.д. /.

Свидетель Т-а., в судебном заседании 15.04.2011г. пояснила, что в период с 2003г. по 2007г. работала директором в детском доме N1, где воспитывался внук Ш Л.У.. За время нахождения Леши в детском доме Ш интересовалась его жизнью, приходила на свидания, приносила гостинцы, готовила ему еду по его пожеланиям. Затем Шевяков П.А. оформил над ребенком опеку и забрал его из детского дома. Ш всегда была в здравом уме. Каких-либо недостатков, кроме физического старения она у Ш. не наблюдала /л.д. /.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного <Номер обезличен> ММУ МГКБ №5 Ш поставлен диагноз стабильная стенокардия, артериальная гипертония.

Из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> ММУЗ «Городская клиническая больница №4» следует, что Ш. был поставлен диагноз: стабильная стенокардия, атеросклероз аорты, внутрисердечный кальциноз, артериальная гипертония.

Исходя из выписки из истории болезни <Номер обезличен> Спб ГУЗ Городская больница Святого Великомученника Георгия, у Ш. обнаружен острый панкреотит, тяжелое течение, сопутствующее заболевание: ИБС. АСКС, ГБ III.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.09.2011г. <Номер обезличен> Ш страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой лакунарной деменции, амнестический вариант (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь, хроническая дискулаторная энцефалопатия 2-3 ст.), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и настоящего исследования: начало заболевания с 2000 года в пожилом возрасте, выраженные церебрасценические проявления, слабодушие, эмоциональная лабильность, постепенное снижение памяти вплоть до грубого её нарушения с элементамиамнестической афазии, дезориентировкой во времени, обстоятельствах, торпидность, вязкость, конкретность мышления, недоступность абстрагирования, снижение критики к своей несостоятельности, слабодушие, истощаемость, жалобы на головные боли, головокружение, забывчивость, уже в 2005г. имела вторую группу инвалидности. На период составления завещания 01.09.2006г. Ш. находилась в указанном расстройстве психической деятельности, которое является тяжелым и лишало Ш. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Дзержинского районного суда от 12.08.2009г. были удовлетворены требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действовавшего в интересах недееспособных Ш и Ш Договор дарения <...> по п<...>, 26/1 <...> от <Дата обезличена>, заключенный между Ш, Шевяковым Н.А., с одной стороны, и Шевяковым П.А. с другой, признан недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда от 31.10.2008г. Ш. признана недееспособной /л.д. /.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 01.09.2006г. Ш составила завещание, согласно которому 1/2 долю <...> по п<...>, 26/1 <...> завещала сын Шевякову П.А. Завещание удостоверено нотариусом Шмаковой

Опекуном над недееспособной Ш., назначена её дочь - Курчик В.А., о чем свидетельствует опекунское удостоверение, выданное 04 декабря 2008г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обосновании своих требований сторона истца ссылается на показания свидетелей Г., С., М, Д подтвердивших те обстоятельства, что на момент составления завещания Ш имела отклонения от общепринятого нормального поведения соответствующего ее возрасту, а также на данные медицинской карты наблюдения амбулаторного больного и заключение судебно-медицинской экспертизы.

           Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания от <Дата обезличена> Ш в силу имеющихся у неё нарушений психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, не осознавала последствий совершаемых ею поступков.

При этом к показаниям свидетеля Т-а суд относится критически, поскольку свидетелем сделан вывод об отсутствии каких-либо отклонений в здоровье Ш при наблюдении ее в течение незначительных промежутков времени при посещении внука в детском доме, что не может служить безусловным доказательством психического здоровья Ш.

Суд также критически относится к пояснениям нотариуса Шмаковой Т.Б., удостоверившей завещание от <Дата обезличена>, поскольку Ш она не помнит за давностью времени, а к выводам об адекватности психического состояния приходит только исходя из того, что ею данное завещание было удостоверено.

На основании изложенного суд признает требования истицы, действующей в своих интересах и интересах недееспособного Шевякова Н.А. обоснованными. Удовлетворяя иск, суд считает необходимым признать завещание Ш., удостоверенное <Дата обезличена> нотариусом г. Оренбурга Шмаковой Т.Б. в отношении Шевякова П.А., зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен> недействительным.

       Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Курчик В.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Шевякова Н.А., к Шевякову П.А. удовлетворить.

Завещание Ш от <Дата обезличена> сыну Шевякову П.А. на 1/2 долю <...>, в городе Оренбурге, удостоверенное нотариусом Шмаковой Т.Б., зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен> признать недействительным.

      Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.       

Судья:                                                                                         

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 г.