РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: прокурора Крыгиной О.В.,

представителя истца(дов-ть от 14.02.2011)                             Мальцевой К.В.,

представителя ответчика (дов-ть от 28.03.2011)                      Миляевой Л.Г.,

представителя ответчика (дов-ть от 01.03.2011)                    Довжанской Е.З.,

представителя третьего лица (дов-ть от 28.03.2011)                 Ереминой Е.Е.,

третьего лица                                                                                Чернавцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Р.И. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (МКП «ОПП»), администрации г.Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Р.П. обратилась в суд с иском к МКП «ОПП» о взыскании компенсации морального вреда указав, что <Дата обезличена> в 13.00 она ехала в пассажирском автобусе <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащем МКП «ОПП». <...> автобус совершил резкое торможение, отчего она упала с пассажирского сиденья и получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта №4550: «В виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, гематомы мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области головы, правой верхней и нижней конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов и при ударе о таковой в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель». В результате полученной от воздействия источника повышенной опасности травмы, она испытывала физические и нравственные страдания, она нуждалась в посторонней помощи и уходе, испытывала боль от травмы и ношения гипсовой повязки, не могла вести привычный образ жизни, ухаживать за собой, работать на дачном участке. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Федотова Р.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Мальцева К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что <Дата обезличена> на <...> автобус, двигаясь по маршруту, совершил резкое торможением и пассажирка Федотова Р.П. в этот момент упала с пассажирского места и получила телесные повреждения: закрытый перелом, ссадины. Установлено, что повреждения причинены в результате торможения и имеется заключение эксперта. По нормам ГК РФ моральный вред подлежит компенсации. Возмещение не зависит от вины, автобус является источником повышенной опасности, и по постановлению Пленума ВСРФ, вред считается причиненным, если он является результатом действия вредоносных его свойств, потерпевшая испытывала физические и нравственные страдания, владельцем транспортного средства является МКП «Оренбургские пассажирские перевозки», оно обязано возместить вред и просит суд учесть что истица пенсионерка, это пожилой человек, случившееся повлияло на состояние здоровья, образ жизни, возраст пожилой, истице требовался уход, она была в больнице, просит взыскать <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>. При причинении вреда ей были причинены нравственные страдания, бессонница, обдумывание ситуации, она нуждалась в посторонней помощи, у нее также имелся дачный участок. Она не имела возможности заниматься дачным участком, она очень болезненно реагировала на ситуацию. Федотова оценивает этот вред в <данные изъяты>. Она сама оценила свои страдания в такую сумму, они хотели решить вопрос мирным путем, но ей ответчик предложил не более <данные изъяты> ее эта сумма не устроила. Истица обращалась к ответчикам до написания иска. Она пришла к юристам и просила <данные изъяты>. Потом просила компенсировать материальные затраты у СГ Альфа-страхование. С Федотовой заключался договор, сумма расходов на представителя <данные изъяты> Это подготовка материала, представление в суде. В материалах дела имеется квитанция по оплате <данные изъяты>

Представитель ответчика МКП «ОПП» Миляева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствует вина водителя, также истец указал необоснованную сумму, в судебное заседание представлена мед. карточка, ей поставлен диагноз, это заболевание связанно с сосудистым заболеваниями и не имеет причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Автобус принадлежит администрации, у них находится в оперативном управлении, водитель работает у них. В письменном отзыве ответчик ссылается, что экстренное торможение было применено во избежание столкновения с другим транспортным средством. Поэтому считает, что имело взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем, законом предусматривается солидарная ответственность, а поскольку вина Чернавцева И.Н. отсутствует, то ответственность должна быть возложена на владельца иного транспортного средства. Кроме того, считает, что истцом не доказано, что причинителем вреда является ответчик и не представлено доказательств размера причиненного вреда. В дополнениях к возражениям указано, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истца Чернавцев И.Н. видел едущей на дачный участок, заявленная сумма не соответствует причиненному вреду, ответчик принял необходимые меры к досудебному урегулированию спора и оказанию медицинской помощи, оплатив судебно - медицинскую экспертизу. Так же ссылается на отсутствие вины Чернавцева И.Н.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга Довжанская Е.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины водителя нет, водитель вызвал скорую помощь, он остановил транспортное средство, чтобы предотвратить аварию. Также отсутствует вина пассажирки, если учесть все обстоятельства, то неясна позиция истицы, возможно, ее ввели в заблуждение, она не понимает разницы между моральным вредом и материальным ущербом, сумма возмещения явно завышена, просит учесть предмет договора - истца с ее представителем, считает, что сумма завышена и необоснованна. Просит суд отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г.Оренбурга Еремина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязанность доказать вред лежит на истце. Пояснениями истца не доказано наличие нравственных и физических страданий, в чем они заключаются не понятно, поддерживает позиция ответчика и администрации.

Третье лицо Чернавцев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поддерживает позицию ответчика, его вины не было, у него была встреча с бабушкой, она сказала, что будет встречаться с начальником предприятия. Отсутствие поручней в автобусе предусмотрено заводом изготовителем, сотрудники ДПС запрашивали схему автобуса. Это такие автобусы. Считает, что вред может быть возмещен в пределах <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ПТС собственником транспортного средства <данные изъяты> является администрация г.Оренбурга.

Из Устава следует, что МКП «ОПП» создано в соответствии с постановлением администрации г.Оренбурга от 19.11.2009 года. Организационно - правовая форма - унитарное предприятие. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Оренбург и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Одним из предметов деятельности предприятия является осуществление перевозок населения в городском, пригородном и ином сообщении.

Распоряжением администрации г.Оренбурга (КУИ) за МКП «ОПП» был закреплен на праве оперативного управления автобус <данные изъяты>

18.01.2010 года был заключен трудовой договор между МКП «ОПП» и Чернавцевым И.Н., из которого следует, что последний был принят на работу на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках.

Из справки о ДТП ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области следует, что 29.06.2010 года при движении транспортного средства <данные изъяты> по п<...>, принадлежащего МКП «ОПП» под управлением Чернавцева И.Н. имело место падение пассажира Федотовой Р.П.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области от 29.09.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернавцева И.Н. и Федотовой Р.П. за отсутствием в их действиях сотава правонарушения. (Чернавцев И.Н. не нарушал правил дорожного движения, а Федотова Р.П. не нарушала правил пользования пассажирским транспортом, поскольку в автобусе отсутствовали поручни, за которые должен держаться пассажир).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>: «У Федотовой Р.П. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, гематомы мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области головы, правой верхней и нижней конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов и при ударе о таковой в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель».

Причинение телесных повреждений и связанное с этим лечение подтверждаются так же представленными суду выпиской из медицинской карты стационарного больного МГКБ <Номер обезличен> где она находилась на лечении с <Дата обезличена> с диагнозом оскольчатый перелом левой лучевой кости, выпиской травматологического пункта МГКБ <Номер обезличен>, где она проходила лечение до <Дата обезличена>, медицинской картой больного.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.»

При этом, статьями 56, 113, 115 и 120 ГК РФ установлено: «2. Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.», «5.Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.», «5. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.»

Аналогичное положение, в соответствии с требованиями закона, содержится в Уставе МКП «ОПП».

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКП «ОПП» является надлежащим ответчиком по данному делу, при этом вопрос о субсидиарной ответственности, при недостаточности собственных средств учреждения, может быть разрешен в порядке исполнительного производства, поскольку соответствующие органы администрации г. Оренбурга были привлечены к участию в деле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Федотовой Р.П., в результате травмы, повлекшей средний тяжести вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, невозможность самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность добытых доказательств и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцу причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно его пожилым возрастом, исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом, заявленные истцом <данные изъяты> и указанные Чернавцевым <данные изъяты>. суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

Что касается остальных доводов ответчиков и третьих лиц, то суд так же находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Вина причинителя вреда в данном случае не является необходимым условием для удовлетворения требований, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Имеющиеся у истца сердечно - сосудистые заболевания никак не связаны с данным взысканием компенсации морального вреда, поскольку она взыскивается в связи с испытанными физическими и нравственными страданиями от полученной травмы.

То, что падение произошло из-за экстренного торможения во избежание столкновения с другим транспортным средством, не влияет на обязанность компенсировать причиненный вред, при этом следует отметить, что в данном случае, никакого взаимодействия источников повышенной опасности не было и нет оснований для какой либо солидарной ответственности, а кроме того, суду не было представлено никаких достоверных и допустимых доказательств торможения именно по этой причине.

То что, Чернавцев И.Н. видел Федотову Р.П. едущей на дачный участок, не свидетельствует о том, что она могла полноценно трудиться на нем, а перелом руки не препятствует передвижению на автобусе и отдыху на дачном участке.

Так же суд не соглашается с доводами о принятии мер к досудебному урегулированию спора и оказанию медицинской помощи, посредством оплаты мед.экспертизы, поскольку какой либо компенсации Федотовой Р.П. до суда выплачено не было, а мед.экспертиза медицинской помощью не является, при этом, причиненный вред полностью доказан вышеприведенными доказательствами.

Что касается того, что поручни в данном автобусе не предусмотрены заводом изготовителем, то данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за жизнь и здоровье перевозимых пассажиров.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, работу проделанную представителем истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ в доход государства госпошлину, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотовой Р.И. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», администрации г.Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федотовой Р.И. с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья