РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года                                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием представителя администрации г.Оренбурга (дов-ть от 01.06.2011) Голуб С.В., Максимова А.М., Максимова А.А., представителя СПК «Вестник» Максимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к Максимову Алексею Михайловичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Максимова <данные изъяты> к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Максимову А.М. указав, что при обследовании земельного участка по <...> было выявлено самовольное строительство двух построек: из фундаментных блоков размером 12х24 метра и из фундаментных блоков и кирпича размером 12х6 метров. Ответчику направлялось предупреждение о необходимости демонтажа самовольных построек, на которое он не отреагировал. Просили обязать ответчика снести указанные самовольные постройки.

Решением от 20.11.2007 года исковые требования были удовлетворены, решено обязать Максимова А.М. за свой счет снести самовольные постройки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда указанное решение было оставлено без изменения.

09.03.2011 года Максимовым А.М. было подано заявление о прекращении исполнительного производства по сносу самовольных построек, а 19.05.2011 года Максимовым А.М. было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием, что в марте 2011 года ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения дела, из архива управления Росреестра была получена копия плана границ землепользования АОЗТ «Дружба»,ь подтверждено, что земельный участок по <...> был оведен СК «Октябрь», архивом НИИ «Челябинскстройпроект» предоставлена копия проектно-сметной документации на строительство производственной базы СК «Октябрь».

Определением от 03.06.2011 года решение 20.11.2007 года было отменено, производство возобновлено.

Максимов А.М. после отмены решения заявил встречный иск о признании права собственности на нежилые здания: слесарный цех литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>материал стен сборные бетонные блоки, кирпич) и бокс литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (материал стен сборные фундаментные блоки), расположенные по адресу <...> указав следующее: земельный участок был выделен на законных основаниях и используется по назначению, при этом ссылается на Решение Оренбургского горисполкома <Номер обезличен> от 19.11.1990 года, которым СК «Октябрь» разрешено проектирование производственной базы во 2 Северном промрайоне зона Б, согласно схемы размещения института «ЧелябпромстройНИИпроект» с одновременным оформлением акта выбора площадки в установленном порядке, участок примерно 1,1 га. В 1994-1995 годах архив ГУАГ администрации г.Оренбурга был затоплен и утрачен. В 2000 году имеющиеся у него экземпляры документов, проектно-сметная документация, согласования и разрешения были уничтожены при пожаре. На объекты приезжали специалисты гостройнадзора и архитектуры и не каких нарушений не выявили. В марте 2011 года была обнаружена проектно - сметная документация, по сообщению администрации, имеющемуся в материалах дела срок хранения заключения об отводе земельного участка от <Дата обезличена> - 5 лет, архитектурно - планировочного задания от <Дата обезличена> - 3 года, задания от <Дата обезличена> - 5 лет, строительного паспорта объекта строительства от <Дата обезличена> - 5 лет, разрешения от <Дата обезличена> - 5 лет. Считает, что это сообщение подтверждает то, что эти документы существовали. Участок был выделен СК «Октябрь» для проектирования и строительства производственной базы, объекты возведены в рамках деятельности СК «Октябрь» при наличии проектно-сметной документации, утвержденной главным архитектором г.Оренбурга, существование данных объектов с 1990 года подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 2007 года. Решением членов СК «Октябрь» от <Дата обезличена> в счет взаиморасчета за внесенные денежные средства объекты строительства слесарный цех и бокс были переданы ему, т.е. с <Дата обезличена> он владеет данными объектами непрерывно, как своими собственными более 20 лет. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, считает, что он приобрел право собственности на спорные объекты. Зарегистрированный Оренбургским горисполкомом <Дата обезличена> СК «Октябрь» прекратил свое существование <Дата обезличена>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2007 года установлено, что спорные объекты СК «Октябрь» были переданы лично ему 18.01.1991 года. ОПСП «Вестник» правопреемником СК «Октябрь» не является т.к. было создано <Дата обезличена>, т.е. до ликвидации СК «Октябрь», на балансе ОПСП «Вестник» данные объекты не стоят, в уставной фонд им не вносились. Он обращался в МУ «Архитектура и градостроительство» с целью узаконить данные объекты, но ему отказали. Сведений о том, что эти объекты нарушают права и интересы иных лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Просит отказать администрации г.Оренбурга в сносе построек, признать за ним право собственности на них. В дополнениях к иску указал, что считает, что в случае сомнений в возможности применения ст. 234 ГК РФ, считает необходимым применить ст. 218 ГК РФ, поскольку СК «Октябрь» создал спорные объекты на законных основаниях и передал их ему в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Кроме того, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22, пункт 59.

В судебном заседании представитель администрации г.Оренбурга Голуб С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, с удовлетворением встречного иска не согласна. Пояснила, что ссылка на ст. 218 ГКРФ не состоятельна суд, не может выходить за рамки требований, нужно было подавать исковое заявление по ст. 222 ГКРФ о признании права собственности. Проектно-сметная документации разработана, но это не правоустанавливающий документ. Действительно, с СПК «Вестник» заключен договор аренды, СПК «Вестник» до настоящего времени вносит по нему платежи. Земля государственная. Они настаивают на сносе. Максимов А.М. фактический владелец строения, он получил по его акту. Земельный участок Максимову А.М. не принадлежит, если он признает за собой право собственности на постройку, то земля ему не будет принадлежать.

В письменном отзыве Голуб С.В. ссылалась предметом исследования для признания права собственности по ст. 234 ГК РФ являются: объект (движимое или недвижимое имущество, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на последнее не препятствует обращению в суд), добросовестность, открытость, владение имуществом как своим собственным, непрерывность, срок владения (должен исчисляться через три года после вступления в законную силу Закона «О собственности в РСФСР», т.е. с 31.05.1994 года, и оканчиваться не ранее 31.05.2009 года, при этом, администрация обращалась с иском о сносе 07.05.2007 года), законность постройки (а самовольность постройки установлена решением Арбитражного суда). Кроме того, предоставление земельного участка СК «Октябрь» носило временный характер, на три года, для размещения складов из металлических конструкций, без права размещения капитальных объектов недвижимости. В последующем, распоряжением администрации города Оренбурга <Номер обезличен>-р 1996 года, занятый холодной стоянкой и складами из металлических конструкций, был предоставлен СК «Октябрь» в аренду на три года, а согласно прилагаемому плану, на участке были расположены только металлические конструкции и не было капитальных строений, следовательно, доводы Максимова А.М., о том, что спорные объекты были возведены в 1990 году несостоятельны. Одновременно, на плане, приложенном к распоряжению о ликвидации СК «Октябрь» в 1997 году, уже имеются спорные самовольные постройки.

Максимов А.М. в судебном заседании, действуя от своего имени как ответчик по иску и истец по встречному иску, а так же представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Вестник», (бывшее ОПСП «Вестник»), на основании выписки из ЕГРЮЛ и Устава, возражал против удовлетворения требований о сносе, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он хочет узаконить постройку, СК «Октябрь» построил боксы, и участок перешел СПК «Вестник». С момента заключения договора поступают платежи за аренду от «СПК «Вестник». Объекты существуют с 1990 года, у них все разрешения были, была копия проекта, объект построен на законном основании, был строительный паспорт. Пошли в отдел регистрации, нам сделали выкопировку, постройка была построена в соответствие с законом. Администрация была обязана сохранить все документы. Объекты строил СК «Октябрь». Они платят за аренду администрации, а им отказывают в оформлении права собственности. Земля действительно предназначена для размещения металлических конструкций. Он хочет выкупить землю. Правоустанавливающие документы есть, но представить их он не может, объекты построены, самовольного использования нет, разрешение было. Есть проектно-сметная документация. Они отступили от плана и проекта, акт ввода в эксплуатацию есть. Может быть объект принадлежит одному, а земля другому. Создано фермерское хозяйство, нарушений нет, при распаде имущество не было зарегистрировано, самостроя нет.

Третье лицо Максимов А.А. возражал против удовлетворения требований о сносе, поддержал встречное исковое заявление Максимова А.М.

Третье лицо Максимова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>7 показала, что она в 1990 году занималась выбором места и отводом земельного участка для строительства производственной базы СК «Октябрь». Они делали запрос в институт <...>, сделали заказ на проектирование, в тот период оформляли проектом, распоряжениями по определенным инстанциям, проект был согласован руководителем и главным архитектором, потом он поступает в отдел геодезии, потом формируется землеустроительное дело, рассчитывается площадь земельного участка, оформляется распоряжение, заказчику выдается гос.акт на землепользование. Один акт выдается заказчику и имеется роспись заказчика, о том, кто его получил. Земля выделялись на праве постоянного пользования, строительство велось для хозяйственного пользования. По ведомственной комиссии участок огорожен, на нем были строения. Сначала там были временные строения. Если проектная документации разработана, то разрешение на строительство должно быть. Если объект строился хоз.способом, то внутри хоз.преприятия, если другим, то они регистрировались. Отвод выдается сразу. По представленному плану пояснила, что на нем существующие здания по <...> участке полагалось построить склад с\х продукции, стоянку, материальный склад, навес. Они отступили от ген. плана и построили 2 других объекта. Объект строился хозспособом, должна была быть межведомственная комиссия. По внутриведомственной комиссии его можно было вести в эксплуатацию. На объект должны быть документы, должна быть проведена техническая инвентаризация, регистрацию осуществляет юстиция, факт передачи по акту, по договору купли-продажи, заказчик должен зарегистрировать объект на себя. Разрешение должно было быть и если объект стоит, то можно второй раз зарегистрировать. У Максимова А.М. было разрешение на строительство, ему можно было внести изменения в проект.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>8 показала, что она работала с 1996 год по 1999 год в архиве архитектуры и градостроительства г. Оренбурга в должности <данные изъяты> До 1996 года стали создавать архив и их перевели в другое здание, там был пожар и вся документация сгорела, в 2004 году им дали новое здание, там документы затопило, он как архив не числился, была как библиотека. Пожар был зимой, архива не было тогда, а затопление было 3 или 4 раза, все испорченные документы выбросили. По ним опись не составлялась. Она знает, что документы испортились по зоне Б, по <...> именно затапливалось, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>9 показала, что она работает бухгалтером в СПК «Вестник» с 1991 года, членами кооператива являются Максимов А.М., Максимов А.А.Директором является Максимов А.М. Слесарный цех и бокс стояли, там была производственная база. На балансе предприятия бокс и слесарка не числились, они построены силами кооператива «Октябрь», а потом Максимову А.М. выделился бокс и слесарный цех, ему выдавались документы, он пользовался ими законно. Бокс сгорел, на землю были документы по выделению земли в постоянное бессрочное пользование. Пожар был в 2002 году, за аренду они платят регулярно по договору с самого начала с 1991 года. Все документы есть. Постройки Максимов М.А. использует для предприятия. Документов сейчас никаких нет. Фактически здания принадлежат Максимову А.М., он предоставляет их СПК «Вестник»» для деятельности. У «Вестника» земля по договору аренды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Администрацией г.Оренбурга заявлен иск о сносе нежилых сооружений - бокса и слесарного цеха в связи с самовольностью их постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

По сложившейся практике, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Доказать наличие надлежащего землеотвода должно лицо, которое вело строительство. Нарушения строительных норм и правил могут выражаться, например, в снижении прочности (способности воспринимать расчетные нагрузки) и устойчивости (способности сохранять состояние равновесия под действием расчетных нагрузок) постройки, грубых несоответствиях проектной документации, введении объекта в эксплуатацию ненадлежащим органом.

Судом, из представленных доказательств установлено:

По квитанциям СК «Октябрь» от 30.04.1990 года и 25.12.1990 года Максимовым А.М. было внесено на приобретение стройматериалов и строительные работы по возведению бокса и слесарного цеха <данные изъяты>

Решением Исполкома г.Оренбурга от 19.11.1990 года <Номер обезличен> СК «Октябрь» было разрешено проектирование производственной базы во 2 Северном промрайоне зона Б, согласно схеме размещения, разработанной «ЧелябпромстройНИИпроект», с одновременным оформлением акта выбора площадки, ГУ архград выдать АПЗ, отвести земельные участки в натуре, выдать госакты на право пользования землей.

Согласно договору подряда от 20.11.1990 года СК «Октябрь» поручил, а ТОО «Ракита» приняло на себя обязательство построить бокс и слесарный цех. <Дата обезличена> был составлен акт приема сдачи выполненных работ.

15.01.1991 года общим собранием членов СК «Октябрь» было принято решение в счет внесенных Максимовым А.М. <данные изъяты>. передать ему слесарный цех и бокс площадью 40 и 240 м2.

По акту от 18.01.1991 года СК «Октябрь» передал Максимову А.М. слесарный цех и бокс площадью 40 и 240 м2, стоимостью <данные изъяты>

Согласно экспликации зданий и сооружений производственной базы СК «Октябрь», согласованной с главным архитектором г.Оренбурга 27-28.01.1993 года, на территории базы должны были быть расположены здания АБП, склада сельхоз продукции, теплой стоянки, материального склада, навеса, цеха переработки сельхозпродукции и открытая площадка для стоянки автомобилей.

В кадастровом деле <Номер обезличен>, начатом 03.12.1996 года имеются следующие документы: Распоряжение администрации г.Оренбурга <Номер обезличен> - р от <Дата обезличена> о предоставлении СК «Октябрь» на условиях аренды земельного участка площадью 1,276 Га, занимаемого холодной стоянкой сельхозтехники и складами из металлических конструкций, план участка с указанием его целевого назначения - холодная стоянка сельхозтехники и склады из металлических конструкций, акт согласования комиссией администрации г.Оренбурга о предоставлении на условиях аренды земельных участков: СП «Нива» - 0,344 га, ОПСП «Вестник» - 0,344 га, ФХ «Нива» 0,688 га, распоряжение Главы г.Оренбурга <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> о предоставлении на условиях аренды земельных участков: СП «Нива» - 0,344 га, ОПСП «Вестник» - 0,344 га, ФХ «Нива» 0,688 га, планы участков, с указанием назначения - для размещения складов из металлических конструкций и запретом строительства капитальных сооружений, на которых отображены спорные постройки.

27.12.1996 года между администрацией г.Оренбурга и СК «Октябрь» был заключен договор, по которому последнему был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок по <...> для холодной стоянки сельхозтехники и склада из металлических конструкций.

22.04.1997 года СК «Октябрь» обратился в администрацию г.Оренбурга с заявлением о перезакреплении предоставленного в аренду участка: СП «Нива» - 0,344 га, ОПСП «Вестник» - 0,344 га, ФХ «Нива» 0,688 га, распоряжением Главы г.Оренбурга <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> были предоставлены на условиях аренды земельные участки: СП «Нива» - 0,344 га, ОПСП «Вестник» - 0,344 га, ФХ «Нива» 0,688 га,

Из незаверенной копии договора следует, что 19.11.1997 года между администрацией г.Оренбурга и ОПСП «Вестник» был заключен договор аренды земельного участка площадь 0,344 га, по адресу <...> на 2 года, согласно пояснений сторон, это договор действительно был заключен, несмотря на заявленный иск о сносе расположенных на участке самовольных построек, и сообщении управления землепользования от <Дата обезличена> о расторжении договора, указанный договор не расторгался, действует до настоящего времени, арендная плата вносится СПК «Вестник», что также подтверждается приложенными квитанциями о внесении арендной платы СПК «Вестник»

Согласно акту о пожаре от <Дата обезличена> вагончика - бытовки ОПСП «Вестник», огнем уничтожены, вагончик, вещи, инструменты, документы - архивная документация с момента создания, (какие именно документы - не указано).

Из кадастрового плана, земельный участок по адресу <...> <...> находится в государственной собственности.

05.02.2007 года КГА администрации г. Оренбурга начальнику управления по архитектуре и градостроительству было направлено сообщение о выявлении самовольного строительства двух капитальных строений по адресу <...> <...> Максимовым А.М. В тот же день последнему было направлено предупреждение о прекращении строительства и демонтаже самовольно возведенных строений.

Из акта обследования утвержденному комитетом по градостроительству и архитектуре от 28.04.2007 года следует, что при обследовании земельного участка по <...> выявлены 2 самовольные постройки - 12х24 и 12х6 метров.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация», выданной Максимову А.М. по адресу <...> <...> расположены нежилые здания слесарный цех и бокс, площадью 42,8 и 241 м2. Год постройки указан как 1990. На ситуационном плане обозначено местонахождение указанных построек, литеры В и В1.

Из ответа МУ «Архитектура и градостроительство» от 14.06.2007 года на запрос суда следует, что срок хранения заключения об отводе земельного участка от <Дата обезличена> - 5 лет, архитектурно - планировочного задания от <Дата обезличена> - 3 года, задания от <Дата обезличена> - 5 лет, строительного паспорта объекта строительства от <Дата обезличена> - 5 лет, разрешения от <Дата обезличена> - 5 лет.

Согласно справке и балансу ОПСП «Вестник» 2007 года бокс и слесарный цех на балансе предприятия не стоят и принадлежат Максимову А.М.

9.11.2007 года Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <...> к ОПСП «Вестник» о сносе самовольных построек слесарного цеха и бокса по адресу <...>. Решение мотивировано тем, что СК «Октябрь» ликвидировано, ОПСП «Вестник» не является правопреемником СК «Октябрь», а спорные строения в счет взаиморасчетов передано Максимову А.М.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области на запрос Максимова А.М., согласно п.12 Решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок по <...> был выделен СК «Октябрь» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные постройки - слесарный цех и бокс, являются самовольными, поскольку возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, без соответствующих разрешений, с грубым нарушением проектной документации и подлежат сносу.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Максимов А.М. поскольку постройки были возведены за его счет, в последующем переданы ему и находятся в его владении до настоящего времени и он обязан снести их за свой счет.

При этом суд считает необходимым отметить следующее:

Суду не представлено доказательств того, что постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке, Максимову А.М. участок не отводился, при сопоставлении плана расположения спорных построек и экспликации производственной базы СК «Октябрь» видно, что ни одно из проектируемых зданий, ни по месту размещения, ни по назначению, ни по площади не совпадают с имеющимися объектами, а кроме того, если постройки возведены в 1990 году, то экспликация к проектированию была согласована только в 1993 году.

В отношении ответа Управления Росреестра по Оренбургской области на запрос Максимова А.М., согласно п.12 Решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> земельный участок по <...> был выделен СК «Октябрь» на праве постоянного (бессрочного) пользования, то из указанного пункта Решения следует, что ГУ архитектуры и градостроительства было поручено выдать АПЗ, отвести земельные участки в натуре и выдать Государственные акты на право пользования землей, однако сведений, о том, что это поручение было исполнено и участок был предоставлен на праве бессрочного пользования не имеется, в связи с чем, к данному сообщению суд относится критически.

Так же суд критически относится к пояснения свидетелей о том, что СК «Октябрь», СПК «Вестник», либо Максимова А.М. были все необходимые разрешения, поскольку ни один свидетель не смог пояснить, кем, когда и на что выдавались разрешения и какие документы были уничтожены в архиве - библиотеке архитектуры и градостроительства. То же касается документов, уничтоженных при пожаре 2000 года, установить, что было уничтожено из представленных актов не представляется возможным.

Что касается встречного иска Максимова А.М. о призхнании права собственности на слесарный цех и бокс по ст. 218, либо 234 ГК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

В первых поскольку постройки признаны самовольными и подлежат сносу.

Во вторых:

Статьей 218 ГК РФ установлено: «1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества»

А статьей 234 ГК РФ установлено: «1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).»

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны. Лицо, осуществившее такую постройку, является собственником лишь стройматериалов. По сути, такая постройка изъята из гражданского оборота.

Соответственно самовольные постройки слесарный цех и бокс, не могут считаться созданными СК «Октябрь» с соблюдением закона и переданными Максимову А.М. по какой либо сделке, так, что бы ни них возникло право собственности.

То же относится и к приобретательской давности, объектом этой статьи, в плане недвижимого имущества, может быть только именно недвижимое имущество, а как было указано, самовольная постройка не является недвижимым имуществом.

Ссылка же на пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22, является несостоятельной, поскольку в данном случае имеются в виду законно возведенные строения, регистрация которых в силу каких либо причин не была произведена.

Следует отметить, что Максимову А.М., являющемуся одновременно представителем СПК «Вестник», который до настоящего времени сохраняет правоотношения по договору аренды земельного участка по <...>, неоднократно разъяснялись положения ст. 222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, однако каких либо действий предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Оренбурга являются законными и обоснованными, а требования Максимова А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98,103 ГК РФ с Максимова А.М. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации г.Оренбурга к Максимову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Максимова <данные изъяты> за счет собственных средств снести самовольные постройки - нежилые здания: слесарный цех литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (материал стен сборные бетонные блоки, кирпич) и бокс литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (материал стен сборные фундаментные блоки), расположенные по адресу <...>.

В удовлетворении встречного иска Максимова <данные изъяты> к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на нежилые здания: слесарный цех литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (материал стен сборные бетонные блоки, кирпич) и бокс литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (материал стен сборные фундаментные блоки), расположенные по адресу <...> отказать.

Взыскать с Максимова <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :