РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием прокурора Буева В.В., адвоката Панариной Н.Ю., при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой И.В. к Закрытому акционерному обществу “Тандер” о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО “Тандер”, указав, что 27.10.2010г., находясь в торговом зале магазина “Магнит», расположенного по адресу: <...>, она упала, споткнувшись о ящики с товаром, стоявшие в проходе к кассе. При падении повредила подбородок и запястье о выступающие железные части стеллажей. В магазин была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в больницу, где врачи оказали ей первую помощь, наложив швы на раны на лице и левом запястье. Полученные травмы причиняли ей физическую боль, она длительное время находилась на амбулаторном лечении. Постоянно испытывает нравственные переживания по поводу шрама, оставшегося на лице в результате полученных повреждений. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 60 рублей.

Определением от 13.09.2011г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования поддержала. Давая пояснения в ходе беседы и в заседании от 30.09.2011г. указывала, что 27.10.2011г. она пришла в магазин “Магнит”, для приобретения продуктов. Подойдя к кассе, вспомнила о дополнительной покупке, возвратилась в торговый зал взяла одноразовые стаканы, и направилась обратно к кассе. Возле кассы в узком проходе в тесноте стояли покупатели. Проход между кассой и стеллажом составлял примерно 77 см. Она споткнулась о приспособление для крепления стеллажа в виде металлического уголка длиной около 50 см и упала, ударившись подбородком о стоявший в проходе металлический ящик. В судебном заседании 30.09.2011г., ознакомившись с планограммой магазина пояснила, что обстановка в магазине изменена, указала, что металлический уголок для крепления стеллажа, расположенный на полу закрыт холодильной камерой для хранения мороженного. В судебном заседании от 17.10.2011г. после осмотра места происшествия истица пояснила, что споткнулась о выступающую часть крепления для навесных полок, которые вплотную прилегают к стеллажам и имеют опоры на полу высотой 12 см. 28.02.2011г. ею посредством почтовой связи была направлена претензия в адрес руководства ЗАО “Тандер”, но ответ не получила. Полагает, что ответственность за причиненный ей вред лежит на ответчике, который в нарушение правил безопасности предоставления торговых услуг населению установил ящик с продукцией на эвакуационных путях из магазина. Полагает, что в магазине была проведена перестановка: расширены проходы между кассами, установлены холодильные камеры, а металлические контейнеры с продукцией из торгового зала удалены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Панарина Н.Ю., действующая по ордеру К-3/280 от 17.10.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что стороной истца доказан факт падения и получения повреждений в магазине, принадлежащем ответчику. Считает, что вред был причинен по вине ответчика, поскольку в нарушение действующего законодательства в торговом зале магазина “Магнит” находились посторонние предметы.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова К.Ю., действующая на основании доверенности от 01.01.2011г., исковые требования не признала. Пояснила, что магазин “Магнит”, расположенный по <...>, открыт в 2009 году. В том же году получено санитано-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора, согласно которому названный выше магазин соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В 2010 году была проведена оценка пожарного риска здания магазина, согласно которому условия соответствия здания магазина требованиям пожарной безопасности выполняются. Расположение торгового оборудования было утверждено руководством ЗАО «Тандер» на момент открытия магазина и никаких перестановок, в том числе, перемещение стеллажей, не производилось. Магазинами торговой сети “Магнит” используются только пластиковые ящики, металлическая упаковочная тара и тара, предназначенная для транспортировки товара, не используется. Считает, что вред причинен вследствие невнимательности и неосторожности самой истицы. Просила в иске о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даминов Д.Х., действующий на основании доверенности от 24.06.2011г., исковые требования поддержал. Указал, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” истица имеет право на компенсацию морального вреда соразмерную характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Полагает, что виновные действия магазина состоят в том, что в торговом зале были расположены металлические ящики, предназначенные для транспортировки продукции. При этом представителем были приведены соответствующие нормативы - ГОСТы, согласно которым услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, комфортности и удобства покупателей при оказании услуги, включая удобное размещение товара в торговом зале, посторонняя тара и упаковка от разгружаемого товара не должны находиться в проходах между стеллажами. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свидетель Х в судебном заседании от 17.10.2011г. пояснил, что является коллегой истицы. 27.10.2010г. ему позвонила Шабанова И.В., просила прийти в магазин “Магнит” по <...>. Он зашел в магазин, где встретил Шабанову, которая сообщила ему, что, зацепившись каблуком за металлический уголок на полу, упала на железный ящик, который стоял около стеллажа. Падая, она повредила подбородок и запястье руки. Он осмотрел место, где упала Шабанова, и увидел, что на полу, действительно, располагается выступающее крепление стеллажа длиной примерно 50-60 см, а рядом с металлическим стеллажом стоит железный сплошной ящик размером 80 х 80 х 50 см, предположительно, с соком.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке МУЗ “МГССМП” 27.10.2010г. из магазина “Магнит” по адресу: <...>. Шабанова И.В. с рваной раной подбородочной области и ссадиной левой кисти была доставлена в отделение МУЗ “МГКБ CМП N1” /л.д.      /.

Из справки МУЗ “Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1” от 27.10.2010г. следует, что у Шабановой И.В. имеется ушибленная рваная рана околочелюстной области слева и левой кисти. Проведена обработка ран, наложены швы, повязка, вакцинация от столбняка. Назначено лечение амбулаторно /л.д.     /.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, указанные повреждения получены истицей в торговом зале магазина “Магнит” ЗАО “Тандер”. Данный факт ответчиком не опровергается, поэтому суд считает его установленным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 “О защите прав потребителей” /с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г., 27 июня, 18 июля 2011 г./ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” /с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г., 06.02.2007г./ п. 3, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице телесных повреждений на территории магазина, расположенного по <...>, суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с п. 5.1 действовавшего до 01.01.2011г. Государственного стандарта ГОСТ Р 51304-99 “Услуги розничной торговли. Общие требования” предусматривал, что услуги торговли должны отвечать, в том числе, требованиям безопасности.

Пунктом 5.4 названного стандарта устанавливались требования эргономичности услуг торговли, в числе которых комфортность и удобство покупателей при оказании услуги, включая удобное размещение товара в торговом зале, входов, выходов, оборудования, мебели и др. В рабочее время загрузка товаров и выгрузка тары должны осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами покупателей, предусмотренными правилами пожарной безопасности /п. 6.12 ГОСТ Р 51304-99/

Указанные нормы дублированы Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51304-2009 “Услуги розничной торговли. Общие требования”, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009г. N769-ст, и введенным в действие с 01.01.2011г. /п. 5.1, п. 5.5/.

Согласно п. 6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51304-2009 при оказании услугторговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности. Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно: при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации /п. 6.3 ГОСТ Р 51304-2009/.

В обоснование отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком представлены следующие доказательства:

          - заключение независимой оценки пожарного риска здания магазина “Магнит” по адресу: <...>, составленное 14.12.2010г. ООО “НПЭ”, в соответствие с которым условия помещения магазина “Магнит”, принадлежащего ЗАО “Тандер”, соответствуют предъявляемым требованиям пожарной безопасности /л.д.     /;

          - заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы состояния торгового предприятия N56.ФГУЗ.<Номер обезличен> от 28.01.2009г. согласно которому - оборудование /витрины, стеллажи, прилавки, подтоварники, весы/ расставлены в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 /л.д. /;

-санитарно-эпидемиологическое заключение <Номер обезличен>, выданное Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области от 03.02.2009г., согласно которому розничная организация алкогольной продукции в магазине “Магнит” по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов” /л.д. /.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние от торцевой части кассы, обращенной вовнутрь торгового зала до ближайшего стеллажа, расположенного в торговом зале составляет 2,7 метра. Часть прохода занимает морозильная камера шириной 70 см. Над морозильной камерой расположены навесные полки.

В процессе осмотра проверен довод истицы о наличии на полу устройства для крепления стеллажей, которое по заявлению истицы, сделанному в судебном заседании от 30.09.2011г., после происшествия было закрыто путем установки морозильной камеры. В ходе осмотра морозильная камера была полностью отодвинута, креплений в виде металлического уголка на полу обнаружено не было.

Оценивая доказательства приведенные ответчиком в обоснование доводов об отсутствие вины в причинении телесных повреждений истице, а также доводы истца о нарушении ответчиком правил торговли, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между причинением вреда истице Шабановой И.В. и действиями ЗАО «Тандер» при предоставлении ей услуг по продаже товаров.

Как следует из приведенных выше официальных заключений компетентных государственных органов и учреждений нарушений в организации деятельности магазина, расположенного по <...> не установлено.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что заключение ООО “НПЭ” независимой оценки пожарного риска было получено ответчиком 14.12.2010г., то есть после происшествия не имеет решающего значения, поскольку при изучении расположения торгового оборудования на момент открытия магазина согласно утвержденной планограмме /л.д. / и на момент осмотра магазина в выездном судебном заседании различий не установлено.

Суд также принимает во внимание разноречивость доводов истицы при пояснении причины ее падения и описании объекта, о который она ударилась подбородком.

Так в исковом заявлении истица указывала, что «подходя к кассе, и обходя в узком проходе, загроможденного ящиками с продукцией, споткнулась и упала, при падении задела за выпирающие железные части стеллажей».

В ходе беседы от 13.09.2011г., а также в судебном заседании от 30.09.2011г. Шабанова поясняла, что зацепилась обувью за металлический уголок на полу длиною около 50 см, предназначенный для крепления стеллажей. При этом ударилась о металлический ящик с товаром. После осмотра места происшествия Шабанова И.В. стала указывать на иной объект, о который она споткнулась ногой, в частности за опору для навесных полок, поясняя об отсутствии морозильных камер на момент происшествия.

Анализируя сведения, излагаемые истицей в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ее падение в магазине было вызвано наличием неогражденного металлического уголка на полу и нахождением металлического ящика в торговом зале.

К показаниям свидетеля Х суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Так, поясняя суду о том, что падение истицы было вызвано тем, что она споткнулась о металлический уголок на полу и ударилась о металлический ящик, находящийся в торговом помещении, он пояснял суду, что видел оба объекта в магазине, куда прибыл по звонку истицы. Вместе с тем в исковом заявлении истица указывала, что, проходя по заставленному коробками проходу, споткнулась и ударилась о выступающие части стеллажа. Кроме того, при осмотре места происшествия в выездном судебном заседании металлический уголок на полу обнаружен не был.

Анализируя обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины ЗАО “Тандер” в причинении вреда Шабановой И.В. и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шабановой И.В. в иске к ЗАО “Тандер” о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2011 года.