20 октября 2011 г.                                                                        г. Оренбург

             Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М. при секретаре Азнакаевой Н.А., с участием представителя истца Фурлет С.П., действующего по доверенности от 02.03.2010г., ответчицы Костаревой Л.П., представителя ответчика ТСЖ «Авангард» - Быковских И.П., действующего по доверенности №8 от 26.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Н.М. к Костаревой Л.П., ТСЖ «Авангард» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Хоменко Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Костаревой Л.П., Петрановской Ж.И., указав, что она является собственником <...>. 27.02.2011 года в результате разрыва трубы в системе отопления в квартире, принадлежащей Костаревой произошел залив ее жилого помещения и причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с Костаревой Л.П. и Петрановской Ж.И. материальный ущерб в указанном размере, стоимость услуг эксперта - 3 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

         Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2011 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Петрановская М.Е., Петрановский Е.Б..

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.10.2011 г. Метрановская М.Е., Петрановский Е.Б., а также ТСЖ «Авангард» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

         Истица Хоменко Н.М. в судебное заседание не прибыла, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Представитель истицы - Фурлет С.П. от исковых требований к Петрановскому Е.Б., Петрановской Ж.И. и Петрановской М.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказался. Определением от 20.10.2011 г. судом принят отказ от иска в этой части и производство по делу прекращено.

          Обосновывая требования к Костаревой Л.П., представитель истца полагал, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственницы, на которой лежит бремя содержания квартиры. Именно она является лицом, на котором лежит ответственность за правильную установку инженерного оборудования в ее квартире. Пояснил, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истицы: жилой комнаты, туалета и коридора. Стоимость их восстановления согласно отчету независимых оценщиков составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истице был причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии нормальных условий для проживания в квартире в течение длительного времени, который она оценивает в 6 000 рублей. Просил иск удовлетворить.

Ответчица Костарева Л.П. иск не признала и пояснила, что <...> принадлежит ей на праве собственности. С её согласия в квартире проживает её дочь Петрановская Ж.И. с семьей. 27.02.2011г. в квартире произошел прорыв трубы отопления в месте соединения с батареей. Полагала, что стояки центрального отопления относятся к общедомовому имуществу, поэтому безопасность их функционирования полностью лежит в зоне ответственности ТСЖ. В 2007 году, после осмотра батареи слесарем ТСЖ «Авангард», ей было рекомендовано заменить ее на новую. Когда новый радиатор был приобретен, она вновь обратилась в ТСЖ и оставила заявку на установку новой чугунной батареи. В назначенное время два слесаря в форменной одежде ТСЖ бесплатно произвели необходимые работы по замене батареи. Все необходимые материалы были принесены теми же слесарями. Никаких самостоятельных действий по замене отопительного оборудования она не производила, работников сторонних организаций, частных лиц, а также работников ТСЖ «Авангард» по частному договору она для устранения неполадки не приглашала. Пояснила также, что жильцы квартиры не имеют доступа к подвалу, где находится кран для отключения подачи воды, а данная операция является необходимой при замене отопительного оборудования в квартирах. Ключи находятся только у работников ТСЖ. Считает, что причиной разрушения сгона и залива её квартиры и квартиры, расположенной этажом ниже, стала некачественная работа слесарей ТСЖ «Авангард». Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Авангард» Быковских И.П. иск не признал, пояснил, что залив произошел в связи с тем, что прорвало трубу в системе отопления, ведущую непосредственно к батарее отопления. Причиной порыва явилось установка металлопластиковой трубы, ведущей к батарее, что запрещено имеющимися ГОСТами. После аварии он лично осмотрел трубу в квартире Костаревой Л.П., подходящую к батарее в спальне и отвез кусок оторванной трубы на проведение экспертизы, где ему пояснили, что оторвалась гайка, и прорвался металлопластик в месте состыковки батареи с металлопластиковой трубой. Подтвердил, что при проведении работы по установке батареи отопления необходимо отключение системы подачи воды, которая находится в подвальном помещении дома. Ключи от подвала имеются только у сотрудников ТСЖ. На текущий момент не представляется возможным установить наличие либо отсутствие заявки ответчицы Костаревой на проведение работ у нее в квартире в 2007 году, поскольку журнал заявок уничтожен, так как срок его хранения составляет 3 года. Предполагает, что работы по установке батареи могли быть проведены слесарем ТСЖ «Авангард», но в частном порядке, поскольку металлопластик слесарями ТСЖ при замене труб отопления не используется, на складе такого материала нет. Когда работники ТСЖ работают в частном порядке, ТСЖ «Авангард» ответственности за них не несет. Слесарь Барабошин, который обслуживал <...>, уволился.

Третье лицо Петрановский Е.Б. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования к Костаревой Л.П. не основанными на законе, просил в иске к Костаревой Л.П. отказать.

Третьи лица Петрановская М.Е., Петрановская Ж.И. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.09.2011г. Петрановская Ж.И. поясняла, что живет со своей семьей, - мужем Петрановским Е.Б., взрослой дочерью Петрановской М.Е. в квартире своей матери Костаревой Л.П. по адресу: <...>. В 2007 г. во время опрессовки отопительной системы стала подтекать батарея в спальне. По совету своей знакомой Карабельниковой, работающей в теплоснабжающей организации она по телефону сообщила об этом в ТСЖ «Авангард», на обслуживании которого находится дом. По ее заявке пришел слесарь ТСЖ, осмотрел оборудование и сообщил о необходимости его замены. Они с мужем на собственные средства приобрели батарею, и она вновь обратилась по телефону в ТСЖ. В назначенное время прибыли два слесаря, которые были одеты в спецодежду. Они отключили воду в подвале и установили батарею. В связи с отличием новой отопительной батареи от предыдущей, труба, ведущая к ней была удлинена. Никаких денег она им не платила. Все необходимые материалы они принесли с собой. Позднее в 2008 году им таким же способом, то есть путем установки трубы из металлопластика работники ТСЖ производили аналогичные работы в кухне. После аварии в 2011 году во избежание порывов трубы на кухне они обратились в ТСЖ с заявкой о замене этой трубы и ее заменили. Считает иск к ее семье и ее матери необоснованным.

Представитель третьего лица Петрановской Ж.И. - Князева Ю.В. против исковых требований возражала, считает иск не основаным на законе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Е пояснила, что проживает в <...> и знакома как с истицей, так и с ответчицей Костаревой Л.П. Она присутствовала при замене батареи в квартире Костаревой Л.П. Работы производились слесарями ТСЖ «Авангард». Данных слесарей она видела ранее. Они были одеты в фирменную одежду с логотипом «ТСЖ «Авангард». 27.02.2011г. она услышала шум в квартире Костаревой Л.П., спустившись к ним, увидела, что прорвало батарею, причем именно ту, которую меняли работники ТСЖ. Из пояснений жильцов узнала, что отошли крепления батареи в местах соединения с металлопластиковой трубой.

Свидетель К. пояснила, что работает в теплоснабжающей компании. Петрановская Ж.И. обращалась к ней с проблемой протечки батареи, на что она посоветовала ей обратиться в ТСЖ и вызвать слесаря. Позднее она видела, что в квартире Петрановской выполняли работы лица в спецодежде ТСЖ “Авангард”. В конце зимы Костарева Л.П. ей вновь звонила, сообщила, что произошла авария и из трубы системы отопления идет кипяток, спрашивала, что ей делать и куда обратиться, она дала ей разъяснения.

Свидетель Т пояснил, что работает в ТСЖ «Авангард» слесарем. Факт прорывасгона центрального отопления в квартире ответчицы обсуждался на оперативном совещании у главного инженеры ТСЖ «Авангард». Главный инженер обратил внимание на то, что нельзя устанавливать армированный пластик на систему отопления и пытался выяснить, кто устанавливал такую трубу, поскольку таких материалов нет на складе ТСЖ, однако работника, выполнившего эту работу, установить не удалось. Ряд слесарей с 2007 года уже уволились. Также пояснил, что все, поступающие в ТСЖ заявки на устранение «течи» принимает диспетчер и заносит их в журнал. После выполнения каждой заявки, слесарь ставит свою подпись в журнале. На время ремонта батареи вода из системы отопления сливается. Перекрывающий кран располагается в подвале, ключи имеются только у слесаря, обслуживающего дом. Посторонний зайти в подвал не сможет.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие и размер причинённого вреда доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Хоменко Н.М. является собственником <...> (л.д. 9).

Из акта ТСЖ «Авангард» от 28.02.2011 г. следует, что причиной затопления квартиры истицы явился прорыв сгона трубы центрального отопления в <...>, расположенной этажом выше. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истицы, в том числе, повреждены обои в комнатах, деформировалось ДВП на полу, отклеилась потолочная плитка, повреждена побелка в туалете /л.д.     /.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика ООО «Кротон», из которого следует, чторыночная оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей (отчет №611 от 22.03.2011г. - л.д.      )

          Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает доказанным причинение истице материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., который возник в результате порыва трубы системы отопления в квартире Костаревой Л.П.

            В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчица ссылается на приведенные выше показания свидетелей, а также на фактические объективные обстоятельства, указывающие на причастность работников ТСЖ «Авангард» к выполнению работ по установке отопительного прибора в квартире ответчицы, - в частности на недоступность к инженерному оборудованию, расположенному в подвале дома, без отключения которого работа выполнена быть не могла.

         При этом суд не находит оснований не доверять свидетелям Е., К допрошенным по инициативе ответчицы Костаревой Л.П. Свидетель Е является соседкой истицы и ответчицы, ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

          Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, косвенно подтверждаются пояснениями свидетеля Т, - являющегося слесарем ТСЖ и самим представителем ТСЖ «Авангард» - Быковских И.П., которые подтвердили, что доступ к инженерному оборудованию, находящемуся в подвальном помещении дома лицам, не являющимся работником ТСЖ, исключен.

           В связи с изложенным суд считает достоверными пояснения ответчицы Костаревой Л.П. и третьих лиц Петрановских о том, что работы по установке батареи выполнялись работниками ТСЖ «Авангард». Отсутствие журналов, фиксирующих заявку Костаревой Л.П. на установку батареи и выполнение данных работ, не может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства не имели места в действительности. Как следует из пояснений представителя ТСЖ «Авангард», журналы были уничтожены за истечением срока хранения.

            Анализируя приведенные ответчиком Костаревой Л.П. доказательства, суд считает, что ею доказано отсутствие вины в причинении ущерба Хоменко Н.М., в связи с чем в иске к ней следует отказать в полном объеме.

             Оценивая доказательства, приведенные ответчиком ТСЖ «Авангард» в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба Хоменко Н.М., суд принимает во внимание следующее.

              В соответствие с показаниями представителя ТСЖ «Авангард» Быковских И.П., истца по делу, ответчика Костаревой Л.П., свидетелей и третьих лиц Петрановских, - <...> находится на обслуживании ТСЖ «Авангард».

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

             Приведенными выше пояснениями свидетелей установлено, что работы по установке батареи в квартире Костаревой Л.П. были выполнены работниками ТСЖ «Авангард», из чего суд делает вывод об ответственности данного ответчика в причинении ущерба истцу. Вина ТСЖ «Авангард» заключается в неправильной установке отопительного прибора в квартире Костаревой Л.П., которое повлекло порыв трубы в отопительной системе и залив <...>, принадлежащей Хоменко Н.М.

           При этом суд считает, не имеющим юридического значения отсутствие на складах ТСЖ труб из металлопластика, поскольку виновным поведением ответчика является факт выполнения работы не соответствующей предъявляемым требованиям.

Согласно п. 6.1.4 строительных норм и правила РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115) трубопроводы систем отопления, теплоснабжения воздухонагревателей и водоподогревателей систем вентиляции, кондиционирования, воздушного душирования и воздушно-тепловых завес (далее - трубопроводы систем отопления) следует проектировать из стальных, медных, латунных и полимерных труб, разрешенных к применению в строительстве.

Как видно из пояснений представителя ответчика Быковских труба отопления, на которой произошел порыв, была выполнена из металлопластика.

Из указанных выше строительных норм и правил следует, что трубы, выполненные из металлопластика, в перечень труб, разрешенных к применению в строительстве трубопроводов систем отопления, не входят.

           Предположение представителя ответчика о том, что работы в квартире Костаревой Л.П. были выполнены слесарями по частному договору с жильцом из его материала в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, в связи с чем суд считает данный факт не доказанным.

           На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работниками ТСЖ “Авангард” при проведении работ по устранению неисправности в работе отопительной системы /замене протекающей батареи/ допущены нарушения строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд взыскивает с ТСЖ «Авангард» сумму ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда имуществу (имущественный ущерб) Законом не отнесено к нематериальным благам. В связи этим в удовлетворении данной части исковых требований истице суд считает необходимым отказать.

          Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми при ведении дела. Несение расходов подтверждено соответствующими платежными документами, поэтому суд взыскивает их с ответчика.

            При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Суд также взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, оплаченную истицей при подаче искового заявления. При этом суд исходит из положений ст. 96 ГПК РФ, в соответствие с которой, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хоменко Н.М. к Костаревой Л.П., ТСЖ «Авангард» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Авангард» в пользу Хоменко Н.М. <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме 1 <данные изъяты> рублей 44 копейки.

В остальной части иска Хоменко Н.М. к Товариществу собственников жилья «Авангард», а также в иске к Костарева Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2011 года