РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Аминевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шубина <ФИО>18 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей <ФИО>19

УСТАНОВИЛ:

Шубин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП <ФИО>20 Синициной С.А. 13.10.2011 года было вынесено постановление <Номер обезличен> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 12.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП <ФИО>21 Печеркиной С.А. было вынесено постановление б/н о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного воздействия. Считал, что этим постановлением нарушаются не только его законные права и интересы, но и затрагиваются интересы других лиц. Пристав <ФИО>22 Хусаинов А.Н. исполнил данные постановления и передал имущество на хранение его взыскателю <ФИО>23 для реализации, что является грубым нарушением исполнительного производства. Данные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями ОСП <ФИО>24 Синициной С.А. и Печеркиной С.А. незаконно и с превышением полномочий по следующим основаниям. Вышеуказанное имущество приобретено в браке и согласно семейного законодательства является его, Шубина В.Ю., собственностью только на 1/2 часть. Наложив арест на данное имущество, судебный пристав-исполнитель нарушил своими действиями права на собственность третьего лица - его супруги, которая является собственником 1/2 доли данного имущества. Имущество является единственным местом проживания, единственным его жильем. Что также является нарушением федерального законодательства об исполнительном производстве. В случае реализации этого имущества он останется на улице, без возможности проживания в своем доме. В настоящее время он не может зарегистрироваться в нем по причине невозможности регистрационных действий паспортным столом, т.к. оформление его жилого дома находится на стадии оформления в регистрирующих органах. Поэтому он имеет постоянную регистрацию в другом жилом помещении, которую получил по договору предоставления постоянной регистрации без права проживания. Таким образом, у него отсутствует право на проживание по месту регистрации в г.Оренбурге. Просил 1) признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП <ФИО>25 Синициной С.А. и Печеркиной С.А. незаконными; 2) признать постановление судебного пристава-исполнителя Синициной С.А. от 13.10.2011 года за № <Номер обезличен> незаконным и отменить его; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Синицину С.А. исправить нарушенные постановлением от 13.10.2011 года права; 4) признать постановление судебного пристава-исполнителя Печеркиной С.А. от 12.10.2011 года б/н незаконным и отменить его; 5) признать действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>26 Хусаинова А.Н., направленные на арест дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> незаконными: 6) признать постановления судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. от 14.10.2011 года <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> и от 13.10.2011 года <Номер обезличен> незаконными и отменить их: 7) обязать судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. исправить нарушенные права.

Неоднократно в ходе рассмотрения дела заявитель обязывался судом уточнить свои требования.

Согласно уточненных заявлений Шубина В.Ю., поступивших в суд, его уточнения свелись к дополнительной мотивировке требований о незаконности действий судебных приставов-исполнителей нормами гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, касающихся общей собственности супругов. Также указал, что он считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными в том числе в связи с тем, что о этих действиях он узнал от своих соседей, т.к. не был извещен должным образом о действиях судебных приставов-исполнителей и не был приглашен для совершения исполнительских действий со стороны судебных приставов, что является нарушением ч.3 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель назначил хранителем имущества взыскателя, что противоречит ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Заявителю разъяснялось, что в соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В судебном заседании Шубин В.Ю. поддержал свои требования изложенные в заявлении и уточненном заявлении об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП <ФИО>27 Синициной С.А. и Печеркиной С.А. и судебного пристава-исполнителя <ФИО>28 Хусаинова А.Н. Просил их удовлетворить.

Определением суда от 28 ноября 2011 года требование Шубина В.Ю. о признании действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>29 Хусаинова А.Н., направленные на арест дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, незаконными; признании постановлений судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. от 14.10.2011 года <Номер обезличен> и от 13.10.2011 года № <Номер обезличен> незаконными, отмене их; обязании судебного пристава-исполнителя Хусаинова А.Н. исправить нарушенные права, выделены в отдельное производство и направлены в <ФИО>30 по подсудности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <ФИО>31 Синицина С.А. с заявлением Шубина В.Ю. не согласилась. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство (сводное) <Номер обезличен> в отношении должника Шубина В.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. в пользу <ФИО>32 которое было передано по Акту приема-передачи исполнительных производств 26.09.2011 года судебному приставу-исполнителю Печеркиной С.А. в связи с предоставлением ей, Синициной С.А., очередного отпуска с 27 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года. В связи с чем, она не могла и не выносила постановления от 12 и 13 октября 2011 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю <ФИО>33 по проведению исполнительных действий. Считала заявление об оспаривании ее действий Шубиным В.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <ФИО>34 Печеркина С.А. с заявлением Шубина В.Ю. не согласилась. Считала свои действия по вынесению постановлений от 12 и 13 октября 2011 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю <ФИО>35 по проведению исполнительных действий на территории <...> по наложению ареста на незавершенный строительством <...> и земельный участок по указанному адресу, законными и в пределах своих должностных полномочий. Арест на земельный участок и жилой дом по адресу <...> был наложен на основании ответа <ФИО>37 ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о том, что данный жилой дом числиться за Шубиным В.Ю., иные лица не указаны; согласно ответа ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области - правообладателем земельного участка является Шубин В.Ю., иные лица не указаны.

Третье лицо - взыскатель Малахов В.Г., надлежаще извещенный о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности от 02.08.2011 года, заявление Шубина полагал необоснованным. В обоснование доводов поддержал письменные возражения представленные в материалы дела, где указывал, что Шубину В.А., как должнику на стадии исполнительного производства, было предложено в добровольном порядке исполнить решение <ФИО>39 суда. В установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок, должник решение суда не исполнил, что дало основание для применения к нему мер принудительного исполнения. В данном случае судебным приставом исполнителем <ФИО>38 Печеркиной С.А. были даны поручения по применению мер принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника Шубина В.Ю. в строгом соответствии с п.6. ст.33 ФЗ РФ №229. Доводы Шубина о том что дом в <...> является единственным местом жительства, несостоятелен. Местом жительства Шубина, является <...>, собственницей которой является его дочь и он имеет право пользования данной квартирой как член семьи собственника (ст.292 ГК РФ), соответственно имеет право проживать в другом жилом помещении. Кроме того, в материалах исполнительного производства на запрос имеется ответ ГУП «Облтехинвентаризация» от 08.09.11 г., что Шубин В.Ю. имеет на праве собственности квартиру <...>. Право Шубина на пользование этими жилыми помещениями не нарушено. Также факт того, что дом в <...> не является единственным местом жительства и не имеет статуса жилого помещения, установлен вступившим в законную силу решением <ФИО>40 суда от 30.09.11 г.

Выслушав пояснения заявителя, судебных приставов-исполнителей ОСП <ФИО>41, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В судебном заседании установлено следующее:

01.06.2011г. на исполнение в ОСП <ФИО>42 поступил исполнительный лист <ФИО>43 суда г.Оренбурга <Номер обезличен> от 31.01.2011 г. о взыскании с Шубина В.Ю. задолженности <данные изъяты> руб. в пользу Малахова В.Г.

03.06.2011г. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

03.06.2011г. сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у Шубина В.Ю.

06.06.2011г. Шубиным В.Ю. подано заявление о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>

27.06.2011 г. судья <ФИО>44 суда г.Оренбурга <ФИО>45 вынесла определение, в котором отказала Шубину В.Ю. в приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>.

14.06.2011г. на исполнение в ОСП Дзержинского района поступил исполнительный лист <ФИО>46 суда г.Оренбурга <Номер обезличен> от 31.01.2011 г. о взыскании с Шубина В.Ю. задолженности <данные изъяты> руб. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Оренбургский филиал.

15.06.2011г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29839/11/47/56.

15.06.2011г в соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ РФ №229 вынесено постановление объединении исполнительных производств в сводное.

04.07.2011г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

05.07.2011г получен ответ из ФГУ "ЗКП" о наличии у Шубина В.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <...>

07.07.2011г. составлен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника по адресу г.Оренбург, <...>.

11.07.2011г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

11.07.2011г. в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ РФ №229 вынесено постановление о даче поручения другому приставу-исполнителю о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

13.07.2011г. получено объяснение от Шубина В.Ю. судебным приставом-исполнителем по розыску Сосновской А.Ф., в котором Шубин В.Ю. указывает, что прописан по адресу <...> и проживает по адресу: <...>. Согласно паспортным данным Шубин В.Ю. прописан по адресу: г<...>

19.07.2011г. на исполнение в ОСП <ФИО>47 поступил исполнительный лист Дзержинского районного суда г. Оренбурга <Номер обезличен> от 18.05.2011 г. о взыскании с Шубина В.Ю. задолженности <данные изъяты> руб. в пользу Малахова В.Г.

Общая сумма задолженности Шубина В.Ю. составила <данные изъяты> руб.

20.07.2011г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

27.07.2011г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

28.07.2011г. произведен арест прав требования Шубина В.Ю. как кредитора по неисполненым денежным обязательствам со стороны ООО <ФИО>48 в сумме <данные изъяты> руб., сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №10 о предоставлении информации из ЕГРЮЛ, выписки из учредительных документов, касающихся имущественной ответственности, последний баланс.

28.07.2011г. Шубиным В.Ю. был предоставлен договор залога автотранспортного средства марки BMW, модели Х-5.

12.08.2011г. получен ответ из Пенсионного фонда РФ о том, что Шубин В.Ю. не является получателем пенсии.

23.08.2011г сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

01.09.2011г сделан запрос в Пенсионный фонд о наличии места работы Шубина В.Ю.

07.09.2011г. получен ответ из дополнительного офиса <Номер обезличен> Сбербанка России о том, что Шубин В.Ю. не является получателем военной пенсии.

22.09.2011г.     сделан     запрос     в Федеральную     налоговую     службу     Оренбургской области о сведениях из ЕГРЮЛ, касающихся имущественной ответственности о последнем балансе ООО <ФИО>49

22.09.2011г. получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, из которого следовало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии имущества зарегистрированного за Шубиным Е.Ю., в том числе указано, что Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по Оренбургской области приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента своего образования и передачи соответствующих полномочий с 29.04.1998г., для получения дополнительной информации нужно обращаться в Бюро технической инвентаризации и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Оренбургской области (государственная регистрация прав осуществлялась соответственно до 29 апреля 1998г.) в соответствии с п.2 ст.32 ФЗ №122 от 21 июля 1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

23.09.2011г. сделан запрос в Бюро технической инвентаризации Оренбургской области. Получен ответ из данного органа, из которого следует, что за Шубиным В.Ю. зарегистрировано удостоверение <Номер обезличен> по решению КУИ г.Оренбурга от 26.02.1997г. <...> <...>. Из данного ответа также следует, что объект недвижимости на земельном участке, расположенный по адресу: <...> не является единственным местом проживания заявителя.

12.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Печеркиной С.А. в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ РФ №229 вынесено постановление о даче поручения другому приставу-исполнителю о наложении ареста на жилой дом, расположенный адресу: <...>

13.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Печеркиной С.А.
в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ РФ №229 вынесено постановление даче поручения другому судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

13.10.2011г. судебным приставом-исполнителем <ФИО>50 Хусаиновым А.Н. наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

30.10.2011г. получен ответ из ИФНС по <ФИО>52 г.Оренбурга о последнем балансе ООО <ФИО>51

31.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Синициной С.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: <...>.

Шубин В.Ю. считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю <ФИО>53 Оренбургской области совершить исполнительные действия по наложению ареста на жилой дом <...> области - постановление от 12.10.2011 года и на земельный участок, расположенный по этому же адресу - постановление от 13.10.2011 года, принадлежащие Шубину В.Ю. и расположенные на территории другого структурного подразделения УФССП России по Оренбургской области - <ФИО>54.

В судебном заседании установлено, что оба постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю от 12 октября 2011 года и от 13 октября 2011 года были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП <ФИО>55 г.Оренбурга Печеркиной С.А., поскольку как следует из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области <Номер обезличен> от 16.09.2011 года Судебный пристав-исполнитель Синицина С.А. находилась в ежегодном отпуске, предоставленном ей с 27 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года, в связи с чем, по Акту приема-передачи исполнительных производств от 26.09.2011 года исполнительное производство, в том числе в отношении должника Шубина В.Ю. № <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. в пользу Малахова В.Г., было передано судебному приставу-исполнителю ОСП <ФИО>56 Печеркиной С.А.

При выяснении вопроса о соблюдении Шубиным В.Ю. процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления, суд находит его не нарушенным, поскольку заявитель, пользуясь правом оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, обратился в суд 21.10.2011 года, т.е. в срок, установленный ст.441 ГПК РФ для подачи такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве"(далее - ФЗ № 229-ФЗ или ФЗ «Об исполнительном производстве»), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, должником судебный пристав-исполнитель о наличии прав иных лиц на спорные объекты: незавершенный строительством жилой дом по адресу в <...> и земельный участок по этому же адресу, не уведомлялся. В то время, как в материалах сводного исполнительного производства <Номер обезличен> имеются исполнительные листы на взыскание с должника Шубина В.Ю. в пользу Малахова В.Г. и ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., а также документы о принадлежности указанного имущества в <...> Шубину В.Ю.

Положениями законодательства об исполнительном производстве при установлении сведений о принадлежности имущества конкретному лицу и отсутствии сведений, ставящих под сомнение принадлежность имущества конкретному лицу, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать наличие соглашений о разделе имущества, факт наличия или расторжения брака.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты во внимание сведения, представленные на спорные жилой дом и земельный участок ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области от 05.07.2011 года и ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от 27.09.2011 года, где указано, что жилой одноквартирный 2-х этажный дом <...> без подвала общей площадью 271,9 кв.м., жилой 129,4 кв.м. литер А числиться за Шубиным В.Ю. на основании разрешения на ввод <Номер обезличен> от 16.05.2007 года, постановления <Номер обезличен> от 30.05.2007 года главы администрации МО <ФИО>57 район и где правообладателем земельного участка по <...> площадью 1278 кв.м. указан Шубин В.Ю.

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 15.06.2011 года видно, что общая сумма предъявленных к исполнению с Шубина В.Ю. денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Суду заявителем не представлено доказательств несоразмерности объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель Печеркина С.А. поручила применить в виде наложения ареста на указанные выше жилой дом и земельный участок. Более того, как следует из указанных выше сведений из ГУП «ОЦИиОН» действительная инвентаризационная стоимость жилого дома на 19.04.2007 года составляла <данные изъяты> руб., по сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Поскольку, как было указано выше, дом <...> и земельный участок, расположенный по этому же адресу, находятся на территории другого структурного подразделения УФССП России по Оренбургской области - <...>, а судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия только на территории структурного подразделения, то судебный пристав-исполнитель <ФИО>58 г.Оренбурга правильно поручил совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на до и земельный участок судебному приставу-исполнителю <ФИО>59 Оренбургской области в районе деятельности которого находится имущество должника Шубина В.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе это жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, при принятии постановлений о даче поручения по проведению исполнительных действий по наложению ареста на дом и земельный участок от 12 и 13 октября 2011 года вопрос об изъятии этого имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что указанный <...> является не единственным помещением пригодным для постоянного проживания заявителя и членов его семьи, совместно проживающих в этом доме.

С учетом изложенного, положения статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы, является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.

Довод заявителя о том, что хранителем имущества - жилого дома и земельного участка согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2011 года назначен взыскатель Малахов В.Г., что нарушает законодательство об исполнительном производстве, не относится в данном случае к рассматриваемому заявлению, поскольку передача имущества на ответственное хранение, согласно этому же Акту, произведена судебным приставом-исполнителем <ФИО>60 Оренбургской области, действия которого в настоящем производстве не рассматриваются.

Кроме того, как следует из пояснений Шубина В.Ю. основанием предъявления заявления послужило нахождение объектов недвижимости, по его мнению, в собственности в том числе его супруги Шубиной <ФИО>61, вместе с тем, прав на обращение с заявлением от имени Шубиной Т.Л. в материалах дела не имеется, требований искового характера в данном процессе не рассматривалось. Шубиным В.Ю. подавались дополнения, в которых он просил об исключении имущества: жилого дома <...> и земельного участка по указанному адресу из акта описи и ареста имущества. В принятии этих дополнений Шубину В.Ю. судом отказано, поскольку они направлены к замене требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, рассматриваемых в порядке гл.25 ГПК РФ на требования искового характера.

Таким образом судом установлено, что нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП <ФИО>62 оспариваемых заявителем действий не усматривается. Доводы судебного пристава-исполнителя нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, заявление Шубина В.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <ФИО>63 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями на дату принятия решения), суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шубина <ФИО>64 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов-исполнителей <ФИО>65 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 05.12.2011 года