РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Голикова <ФИО>13 к ОСАО <ФИО>14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Голиков Д.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.03.2011 г. на <...> произошло ДТП. Кутузов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ <Номер обезличен>, совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем MitsubishiLanser <Номер обезличен> под управлением Голиковой О.Г. Виновным в ДТП признан Кутузов А.В. В результате ДТП автомобилю Голикова Д.Е. причинен ущерб. Он, Голиков Д.Е., обратился к ответчику, уведомил его о наступлении страхового случая, был направлен последним на осмотр автомобиля, в соответствии с актом которого определено повреждений 35 элементов его автомобиля. Однако в 30-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в его адрес отказ в производстве выплаты. В связи с чем, им самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно отчету от 21.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Меры досудебного характера не принесли результатов. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде он был вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> руб.; затраты на составление доверенности - <данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> руб. Определением от 01.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутузов А.В., Голикова О.Г., Страховая группа <ФИО>15, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля MitsubishiLanser <Номер обезличен> В судебное заседание истец Голиков Д.Е. не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.01.2011 г. настаивала на рассмотрении настоящего дела в отсутствии не явившегося истца. Исковые требования не признала. Свои возражения основывала на заключении судебной экспертизы, по результатам которой дано заключение, что ущерб автомобилю Голикова Д.Е. причинен не от столкновения с автомобилем КАМАЗ <Номер обезличен>, т.е. не в результате аварии 07.03.2011 г. на <...>. Просила в иске отказать. Третьи лица Кутузов А.В., Голикова О.Г., представитель третьего лица СГ <ФИО>16 в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно справки о ДТП от 07.03 2011 г., между автомобилем КАМАЗ 55111 <Номер обезличен> под управлением Кутузова А.В. и автомобилем MitsubishiLanser <Номер обезличен> под управлением Голиковой О.Г. произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2011 г. Кутузов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ответственность Кутузова А.В. застрахована в ОСАО <ФИО>17 согласно полиса серии <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из отчета (экспертное заключение) <Номер обезличен> от 21.03.2011 г. «о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 11.03.2011 г. Голиков Д.Е. обратился с заявлением в ОСАО <ФИО>18 о страховой выплате. В выплате страховой выплаты Голикову Д.Е. было отказано. Как пояснил в судебном заседании 01.08.2011 г., Кутузов А.В., именно он причинил автомобилю Голикова Д.Е. ущерб, вину свою признает. Указал, что на момент ДТП он являлся владельцем грузовика. 07.03.2011 г. в темное время суток он двигался по <...>, автомобиль Голикова Д.Е. двигался попутно с ним. Он стал осуществлять опережение и оказался в той зоне, где не смог увидеть автомобиль, т.к. было темно и шел дождь. Он стал перестраиваться на правую сторону, в это время произошло столкновение. Его автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо, подножка, левое заднее крыло были повреждены. На легковом автомобиле были повреждения в виде: передняя левая дверь была помята, порвано переднее левое крыло, остальное он не помнит. Обходил ли он автомобиль или нет также не помнит. Были ли повреждения на автомобиле с правой стороны он не помнит. Представитель ответчика ОСАО <ФИО>19 возражал против исковых требований, и также настаивал, что указанные повреждения на автомобиле Голикова Д.Е. не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с чем, просил также приобщить к материалам дела экспертное заключение от 12.04.2011 г., составленное экспертом бюро независимой экспертизы <ФИО>20., согласно которого по результатам проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы: в условиях места происшествия, контакт передней левой частью автомобиля MitsubishiLanser <Номер обезличен> с автомобилем КАМАЗ-55111 <Номер обезличен> не мог иметь место. В условиях места происшествия, данные повреждения и следы контакта на левой боковой части автомобиля MitsubishiLanser <Номер обезличен> не могли быть образованы от контакта с автомобилем КАМАЗ-55111 <Номер обезличен> при обстоятельствах данного ДТП указанных водителями - участниками ДТП. В связи со сложившимися сомнениями в произошедшем ДТП, по ходатайству представителя истца определением от 01.08.2011 г. была назначена авто-техническая трассологическая экспертиза, по результатам которой ИП <ФИО>21 дано заключение <Номер обезличен> от 04.10.2011 года. При разрешении вопроса соответствуют ли повреждения автомобиля MitsubishiLanser <Номер обезличен> механизму ДТП 07.03.2011 г.? экспертом указано, что при решении задач по механизму образования тех или иных следов необходимо учесть одну особенность, а именно комплексность исследования всех следов на месте ДТП, с ТС и иными материальными объектами, на представленных информационных источниках, объективно зафиксированных фотографиях и материалах административного дела. Кроме этого, необходимо учитывать фактор динамики, т.е. в момент ДТП транспортные средства являются динамическими (неподвижными) телами, а не статическими (неподвижными), по этой причине возможно расхождение высот контактных следов в статическом состоянии. В ходе исследования представленных фотоматериалов автомобиля КАМАЗ были установлены следующие характерные повреждения на объекте: подножка правая - деформация и откол фрагмента; крыло переднее правое - сквозные коррозионные разрушения, плавные деформации с разрушением лакокрасочного покрытия и следами коррозии в передней нижней части. В ходе исследования представленных фотоматериалов MitsubishiLanser <Номер обезличен> были установлены следующие характерные повреждения на объекте: облицовка заднего бампера - отслоение лакокрасочного покрытия в левой угловой части и левой части в районе сопряжения с крышкой багажника, образование разнонаправленных царапин в левой боковой части; панель боковины задняя наружная левая (заднее крыло) - деформирована в средней части с образованием дугообразных царапин с изменением направления от наклонного в задней части до горизонтального в передней части; диск заднего колеса легкосплавный - деформирован с образований царапин и наслоений черного цвета; дверь задняя - плавно деформирована с образованием горизонтальных царапин в задней части в районе наружной ручки; ручка наружная задней левой двери - образование горизонтальных царапин; дверь передняя левая - деформирована в передней части ниже места расположения зеркала заднего вида с образованием наклонных царапин на дне вмятины, деформирована с образованием дугообразных царапин и разрывов металла с направлением распространения повреждений сзади вперед; крыло переднее левое - деформировано в полном объеме с образованием складок, царапин и разрывом металла; зеркало заднего вида наружное левое - разрушено, отсутствует на штатном месте установки; диск переднего левого колеса - деформирован с образованием царапин задиров и наслоений черного цвета отсутствует шина на диске; облицовка переднего бампера - деформирована с образованием трещин пластика с отслоением лакокрасочного покрытия в правой нижней части, образование вертикальных и наклонных царапин в средней части, деформирована с образованием трещин пластика, отслоений лакокрасочного покрытия и вертикальных царапин в нижней части, образование горизонтальных царапин в левой угловой части, откол фрагмента в левой боковой задней части, образование разрыва в левой угловой верхней части; капот - деформирован в левой средней части с направлением распространения повреждений слева на право, образование царапин расположенных под углом к продольной оси автомобиля; блок фара левая - разрушен рассеиватель и корпус в левой части; лонжерон передний левый - деформирован в передней части с направлением распространения спереди назад; подвеска передняя левая часть, привод левого колеса - разрушен кулак поворотный переднего левого колеса, сорван со штатного места установки ШРУС внутренний привода левого переднего колеса, деформирована тяга рулевая левая, деформирована стойка амортизаторная передняя левая. Согласно схеме места происшествия административного правонарушения и объяснений участников ДТП обстоятельства происшествия представляются следующим образом: 07.03.2011 г. водитель автомобиля КАМАЗ Кутузов А.В. двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по второй полосе при перестроении на право <...> не уступив дорогу автомобилю MitsubishiLanser под управлением Голиковой О.Г., который двигался по первой полосе со скоростью 50 км/ч в попутном направлении допускает с ним столкновение. В результате этого происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Механизм столкновения эксперт классифицирует следующим образом: - по направлению движения - продольное; - по характеру взаимного сближения - попутное; - по относительному расположению продольных осей - параллельное; - по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; - по месту нанесения удара правое на автомобиле КАМАЗ и левое на автомобиле MitsubishiLanser. При исследовании экспертом было проведено масштабное моделирование дорожно-транспортного происшествия. Исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобиля КАМАЗ и автомобиля MitsubishiLanser, принимая во внимание схему ДТП было установлено следующее: на облицовке заднего бампера в левой боковой части имеется несколько групп повреждений в виде царапин лакокрасочного покрытия которые противоположны по направлению. След контактного воздействия на передней левой двери ниже места установки зеркала заднего вида в виде деформации и царапин характерен для контактного взаимодействия с корпусом зеркала, но эти повреждения расположены позади от зеркала, что не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия при котором автомобиль КАМАЗ двигался сзади вперед относительно автомобиля MitsubishiLanser и соответственно следы от контакта зеркала должны располагаться на уровне или впереди от штатного места установки зеркала заднего вида. Повреждения переднего левого крыла автомобиля MitsubishiLanser в передней и средней части характерны для блокирующего контактного взаимодействия с направлением распространения повреждений спереди назад и слева направо, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения переднего левого крыла автомобиля MitsubishiLanser в задней нижней части в виде деформации направленной спереди назад характерны для контактного взаимодействия с передним левым колесом этого автомобиля при смещении его спереди назад, что не соответствует направлению расположения повреждений в рассматриваемом ДТП. Повреждения переднего левого крыла автомобиля MitsubishiLanser в задней средней части в виде деформации с разрывом металла и повреждения передней левой двери в передней части в виде деформации с разрывом и царапин направленных сзади вперед соответствуют распространению повреждений в рассматриваемом ДТП. Вероятными следообразующими поверхностями на автомобиле КАМАЗ могли быть болты крепления переднего правого колеса и права подножка. Повреждения автомобиля КАМАЗ в виде деформации и откола фрагмента правой подножки могли быть образованы от контактного взаимодействия с передней частью передней левой двери и задней средней частью переднего левого крыла автомобиля MitsubishiLanser. Но в то же самое время на автомобиле КАМАЗ отсутствуют какие либо повреждения на передней и задней части переднего правого крыла за исключением старых следов коррозии и следов сквозной коррозии. Повреждения дисков переднего левого и заднего левого колес автомобиля MitsubishiLanser характерны для блокирующего контактного взаимодействия направленного перпендикулярно оси колес, например наезд на бордюрный камень или попадание в яму. Повреждения переднего бампера автомобиля MitsubishiLanser в виде деформации с образованием трещин пластика с отслоением лакокрасочного покрытия в правой нижней части, образованием вертикальных и наклонных царапин в средней части, деформации с образованием трещин пластика, отслоений лакокрасочного покрытия и вертикальных царапин в левой нижней части характерны для контактного взаимодействия с невысоким твердым предметом, например, с камнями, бордюрным камнем или попадание в яму, но на схеме ДТП такие предметы не зафиксированы. Повреждения автомобиля MitsubishiLanser в виде горизонтальных царапин облицовки переднего бампера в левой угловой части расположены на вертикальной плоскости левой передней части, под небольшим углом к поперечной оси и не соответствует направлению распространения повреждений в рассматриваемом ДТП при котором контактирование происходило сзади вперед параллельно или под небольшим углом к продольной оси автомобиля MitsubishiLanser. Направление распространения повреждений (спереди назад) переднего левого лонжерона автомобиля MitsubishiLanser в передней части не соответствует механизму образования и направлению распространения повреждений в рассматриваемом ДТП. Исследовав конструкцию правой части автомобиля КАМАЗ было установлено, что его выступающие части при заявленных обстоятельствах ДТП должны были оставить больший массив статических и динамических следов чем присутствует на левой части автомобиля MitsubishiLanser. Таким образом, проведя выше описанное исследование, экспертом сделан обобщающий вывод: повреждения автомобиля MitsubishiLanser <Номер обезличен> не соответствуют механизму ДТП 07.03.2011 г. и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, описанных водителем Голиковой О.Г. и водителем Кутузовым А.А. и зафиксированных в схеме ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MitsubishiLanser <Номер обезличен> экспертом не производился в связи с тем что повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП 07.03.2011 г. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертом при решении вопросов, поставленным судом были использованы: материалы административного дела ГИБДД по факту ДТП от 08.03.2011 г.; материалы гражданского дела <Номер обезличен> по иску Голикова Д.Е. к ОСАО <ФИО>22 о возмещении ущерба в результате ДТП; фотографии поврежденного транспортного средства, автомобиля Камаз 55111, <Номер обезличен> на электронном носителе; фотографии поврежденного транспортного средства, автомобиля MitsubishiLanser <Номер обезличен>, на электронном носителе; ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ; Приказ Министерства юстиции РФ от 14.05.2003 г. №114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Зарегистрировано в Минюсте РФ от 27.05.2003 г., регистрационный номер № 4596.; Россинская Е.Р. «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе», М.изд. «Норма», 2005; судебная автотехническая экспертиза, ч. 2 под ред. В.А. Иларионова, ВНИИСЭ, М., 1980; судебная дорожно-транспортная экспертиза. МГТУ., Ю.Б. Суворов, М., 2003; свод Методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. ВНИИСЭ МЮ РФ, М., 1993; осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений. ВНКЦ МВД СССР. М., 1991; решение отдельных типов задач судебной автотехнической экспертизы. Спр. Пособие для экспертов автотехников. М. 1988; транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. (Диагностические исследования) ИПК РФЦСЭ., Ч.1 М., 2006; транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. (Диагностические исследования) ИПК РФЦСЭ., Ч.2 М., 2006; правила дорожного движения РФ; методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - утверждено Научно-методическим советом РФЦСЭ - Протокол №14 от 24.10.07 г. Эксперт до дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку повреждения автомобиля MitsubishiLanser не соответствуют механизму ДТП 07.03.2011 г. и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, описанных водителями, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Голикову Д.Е. В связи с отказом в удовлетворении иска Голикову Д.Е., судебные расходы в соответствии с главой 7 ГПК РФ возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Голикова <ФИО>23 к ОСАО <ФИО>24 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: 28.11.2011 года