РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л. М., при секретаре Спириной С. В., с участием представителя ответчика - Федорова А. В., представителя третьего лица Мустафаева Р. З. - Пажукова Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № 98 от 20.10.2007 г., собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является Плотников В.А. (т. 1, л.д. 15). Как видно из страхового полиса серии 04-№ 20062 42/07 от 20.10.2007 г., автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО «ГСК «Югория») по договору добровольного страхования транспортного средства, страховая программа - «профи». Неотъемлемой частью настоящего договора являются правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007 г. По условиям указанной страховой программы, при наступлении страхового случая возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен повреждённых без учёта износа. Период страхования установлен с 21.10.2007 г. по 20.10.2008 г. (т. 1, л.д. 17). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2008 года следует, что 25.08.2008 года в 19 часов 23 минуты на <...> произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мустафаева Р.З. и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова В.А. (т. 1, л.д. 10). В соответствии с постановлением ГИБДД от 03.09.2008 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мустафаев Р.З. Указано, что последний нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения - управлял автомобилем, при объезде препятствия выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем (т. 1, л.д. 11). 19.02.2009 г. Плотников В.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», данное заявление принято представителем страховщика (т. 1, л.д. 14). Как следует из отчёта ООО «Эксперт» № 07-10-082 от 14.10.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» составляет 210 858 рублей (т, 1, л.д. 21-62). Как видно из платежного поручения № 3839 от 27.02.2009 г., ОАО «ГСК «Югория» перечислило на счёт Плотникова В.А. страховую выплату в сумме 102 114 рублей 20 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2008 г. (т, 1, л.д. 93). Плотников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», указал, что 20.10.2007 года между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования его автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> по программе «автокаско». 25.08.2008 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мустафаева Р. З. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к ответчику с документами по факту происшествия для расчёта ущерба и получения страховой выплаты по КАСКО, его автомобиль был направлен на независимую экспертизу ООО «Эксперт», где был составлен отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, сумма ущерба по которому составила 212 254 рубля, расходы по оплате оценочных услуг - 500 рублей. Однако, ответчик выплатил сумму в размере 102 194 рубля 20 копеек. Указывает, что в действиях страховой компании имеется ряд нарушений правил КАСКО, направленных на удержание страховой выплаты и занижение стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба - 110 067 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 600 рублей, за оказание юридических услуг - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 705 рублей 67 копеек. В ходе слушания по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 75 636 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 11 800 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Определением суда от 19.07.2010 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафаев Р. З. и ООО «Росгосстрах». Дзержинский районный суд г. Оренбурга 23.08.2010 года исковые требования Плотникова В. А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба удовлетворил частично, о чём вынес решение. Взыскал с ОАО «ГСК «Югория»в пользу Плотникова В.А. в счёт возмещения ущерба 75 636 рублей, судебные расходы - 12 654 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 469 рублей, всего 90 759 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2010 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания ущерба. Взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Плотникова В.А. в счёт возмещения ущерба - 73 539 рублей 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. 06.07.2011 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда отменено вышеуказанное определение судебной коллегии от 15.12.2010 года. По делу вынесено новое кассационное определение. Отменено решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.08.2010 года, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Определением суда от 28.11.2011 г. произведён поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2010 годапо гражданскому делу по иску Плотникова В.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба. Взыскана с Плотникова В.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» денежная сумма в размере 92 662 рублей 80 копеек, после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Плотникова В.А. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, убытков. В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» - Федоров А. В., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 г., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «ГСК «Югория» выплатило в пользу Плотникова В. А., взысканную решением суда от 23.08.2010 года, с учётом её изменения кассационным определением от 15.12.2010 года, сумму в размере 92 662 рубля 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 43 от 25.01.2011 года. Третье лицо - Мустафаев О.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Пажуков Д.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2011 г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика. В судебном заседании 27.07.2011 г. Мустафаев Р. З. пояснил, что 25.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, управлял автомобилем марки <данные изъяты>». Плотников В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>». Он (Мустафаев Р. З.) двигался по <...>, объезжал препятствие, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт, однако, против удовлетворения исковых требований возражает, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» завышена. Истец Плотников В.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. На рассмотрении дела по существу настаивал представитель ответчика Федоров А. В. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ В силу п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае, если встречный разъезд затруднён, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 25.08.2008 г. на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мустафаева Р.З. Последний при объезде препятствия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, тем самым нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Мустафаев Р.З. Данное нарушение им Правил дорожного движения РФ находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Плотникова В.А. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страховая сумма устанавливается в виде лимита ответственности и указывается в договоре страхования. Лимит ответственности, если договором не предусмотрено иное, является максимальной суммой, которую страховщик выплатит в качестве страхового возмещения (обеспечения) по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, сверх сумм, подлежащих выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (п. 5.2.1 Правил КАСКО). Стороны заключили договор страхования по рискам «Автокаско полное», страховая сумма установлена в размере 237 000 рублей, что следует из страхового полиса. Согласно п. 11.4 правил КАСКО страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента повреждения транспортного средства предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменной форме установленной страховщиком. В случае признания произошедшего события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после оформления страхового акта (п. 11.11.1., п.п. «в» правил). В соответствии с отчётом № 07-10-082 от 14.10.2008 года ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 858 рублей. Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области № 092-06-00284 от 24.06.2010 г., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25.08.2005 г. составляла 90 847 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25.08.2005 г. без учёта износа составляла 175 654 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 25.08.2005 г. с учётом износа составляла 172 813 рублей (т. 1, л.д. 107-123). При новом рассмотрении дела оценку стоимости восстановительного ремонта, определённую ООО «ЭКСПЕРТ» и экспертом Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области оспаривал третье лицо Мустафаев Р. З. В связи с этим судом 16.08.2011 года была назначена дополнительная оценочная автотехническая экспертиза. Из заключения «Независимое экспертное бюро» индивидуального предпринимателя <ФИО>8 № 135-08-11 от 28.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2008 года по <...> составляет 126 537 рублей 27 копеек без учёта износа, 124 833 рубля 30 копеек - с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2008 года составляла 198 261 рубль 80 копеек. Ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля не определялась, так как полная гибель данного автомобиля не имеет места. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, пояснил, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между его экспертным заключением и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области <ФИО>9 связано с несоответствием повреждений автомобиля ремонтным работам. Так, в частности, некоторые детали автомобиля были экспертом поставлены на замену, в то время как подлежали ремонту. Блок-фара левая в документах о дорожно-транспортном происшествии не указана как повреждённая. При исследовании он также её повреждений не обнаружил. Эксперт <ФИО>10 её поставил на замену, в то время как требуется лишь её установка по месту крепления. Основная разница в заключениях экспертов состоит в несоответствии повреждений объему ремонтных работ, что нашло своё подробное описание в таблице № 2 экспертного заключения. Изменение стоимости восстановительного ремонта в некоторой степени возможно и в связи с временным периодом между экспертными заключениями. В соответствии с п. 15.2 правил КАСКО, транспортное средство считается погибшим в случае, если величина затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, установленная в отчёте об оценке независимой экспертизы, превышает 75% от величины страховой (действительной) стоимости транспортного средства. При рассмотрении дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 126 537 рублей 27 копеек, что составляет менее 75 % от страховой стоимости автомобиля. Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Плотникова В.А., суд принимает во внимание и руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным индивидуальным предпринимателем <ФИО>8, он представляется суду более полным и обоснованным. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 126 537 рублей 27 копеек без учёта износа. Оно является наиболее близким к настоящему времени. Экспертом <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта определялась на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом <ФИО>8 - по состоянию на дату рассмотрения иска в суде. Суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа на момент рассмотрения гражданского дела, которую наиболее объективно отражает заключение эксперта <ФИО>8 ОАО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 114 рубля 20 копеек. Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения составила: 126 537 рублей 27 копеек -102 114 рублей 20 копеек = 24 423 рубля 07 копеек. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Плотникова В.А. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Товарным и кассовыми чеками от 28.04.2009 г. подтверждается, что Плотниковым В.А. оплачено 500 рублей за составление отчёта (экспертного заключения) № 07-10-082 от 14.10.2008 г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 19, 20). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права на возмещение ущерба в полном объёме. Суд взыскивает в счёт возмещения данных расходов 500 рублей с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Плотникова В.А. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.02.2009 г., заключённому между Александровым П.А. и Плотниковым В.А. (клиент), клиент поручает, а Александров П.А. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей. Как видно из расписки от 18.02.2009 г., Александров П.А. получил от Плотникова В.А. за составление искового заявления и представление интересов последнего в суде денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей (т. 1, л.д. 9, 10). С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскивает с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Плотникова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 291 рубль 61 копейка. В числе прочих исковых требований, Плотников В.А. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя Александрова П.А. в сумме 600 рублей 1 000 рублей за составление искового заявления. Однако, указанной выше доверенности и документов, подтверждающих оплату услуг за составление иска в размере 1 000 рублей, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд отказывает Плотникову В.А. в удовлетворении данной части исковых требований. Исковые требования Плотникова В.А. удовлетворены частично, что является основаниям к взысканию в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям - в сумме 873 рубля 67 копеек. Из чека-ордера от 31.05.2010 года видно, что Плотников В. А. оплатил проведение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в сумме 12 154 рубля. Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований суд взыскивает с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу в счёт возмещения данных расходов 3 924 рубля 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Плотникову В. А. отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плотникова В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Плотникова В.А. в счёт выплаты страхового возмещения - 24 423 рубля 07 копеек, расходы по оплате оценочных услуг - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 1 291 рубль 61 копейку, по оплате судебной экспертизы - 3 924 рубля 56 копеек, по уплате государственной пошлины - 873 рубля 67 копеек, всего 31 012 рублей 91 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья: Решение не вступило в законную силу
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.