РЕШЕНИЕ 01 декабря 2011 года г.Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием: истца, представителя третьего лица (прик. 13.04.2009) Евстифейкина А.С., представителя истцов (дов-ти от 02.02.2011,) Поповой Н.А., представителя ответчика (дов-ть от 14.01.2011) Федорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Евстифейкина <данные изъяты>, Нагаевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Евстифейкин А.С., Нагаева О.С. обратились в суд с исками к ОАО «ГСК «Югория» указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> на <...>, полуприцепу <данные изъяты>, принадлежащему Евстифейкину А.С. и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Нагаевой О.С., под управлением Ермолова В.К., экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>под управлением Сайдалиева Х.С. были причинены технические повреждения. Ответственность виновника ДТП Сайдалиева Х.С. застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ОАО «ГСК «Югория». После обращению в ОАО «ГСК «Югория» ими был получен отказ в выплате страховых сумм, который считают незаконным, так как виновник ДТП заключил договор добровольного страхования с ОАО «ГСК «Югория» увеличив лимит ответственности до <данные изъяты> Евстифейкин А.С. просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Нагаева О.С. просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением от 18.03.2011 г. гражданское дело по иску Евстифейкина А.С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и гражданское дело по иску Нагаевой О.С. к ООО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков объединены в одно производство. (л.д. 67-68) В ходе слушания по делу Нагаева О.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Определением суда от 04.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайдалиев Х.С., Ермолов В.К. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.08.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в счет оплаты экспертизы в пользу ИП Огурцова В.В. было взыскано: с Евстифейкина А.С. - <данные изъяты>., с Нагаевой О.С. <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.10.2011 года данное решение было отменено, указано, что с выводами суда о том, что ущерб причинен в результате эксплуатации оборудования (переднего ковша), установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием ТС в дорожном движении, т.е. ущерб был причинен не в результате использования транспортного средства, а так же о том, что происшествие произошло на территории строительной площадки, т.е. вне дороги предназначенной для движения транспортных средств и, поэтому страховое возмещение выплачиваться не должно, согласиться нельзя. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в рассматриваемом ДТП признан Сайдалиев Х.С., который нарушил пункты 8.1, 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, а именно, управляя экскаватором «<данные изъяты> при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. При этом, ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным экскаватором была застрахована по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств и ДТП произошло в период действия договора. Однако ОАО ГСК «Югория» отказало истцам в выплате, сославшись на то, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке. Соглашаясь с таким отказом, суд должной оценки ему не дал и не проверил, соответствует ли такой отказ материалам дела и требованиям Закона (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6,7 «Правил страхования гражданской ответственности»). Суд в процессе рассмотрения дела установил, что водитель экскаватора - погрузчика «<данные изъяты> Сайдалиев Х.С. <Дата обезличена> на <...> осуществлял работы по выравниванию грунта и складированию в гору песчано- гравийной смеси. Данные работы производились на территории и в пределах строительной площадки, окруженной гравием. Сайдалиев Х.С. двигался по площадке по удобной для проведения этих работ траектории. В ходе работы использовал задний ковш, передний ковш был поднят вверх. Начав двигаться вперед, не успел повернуться, что бы посмотреть, что находится впереди, в связи с чем, допустил столкновение с полуприцепом к автомобилю <данные изъяты> При столкновении ударил полуприцеп поднятым вверх передним ковшом, отчего тот опрокинулся, экскаватор по отношению к полуприцепу был расположен перпендикулярно. Таким образом установлено, что управляемое Сайдалиевым Х.С. транспортное средство, находилось в движении и двигалось по территории по <...>, что нужно рассматривать как использование транспортного средства по ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вывод суда о том, что ущерб истцам причинен Сайдалиевым Х.С. в процессе эксплуатации оборудования (переднего ковша), не соответствует материалам дела, так как установлено, что столкновение транспортных средств имело место не в результате эксплуатации переднего ковша, а в результате движения экскаватора вперед, т.е. в результате движения самого транспортного средства, когда передний ковш находился в неподвижном поднятом состоянии и его эксплуатация по назначению не осуществлялась. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что ДТП произошло на строительной площадке, т.е. вне дороги. Из материалов дела не усматривается, что место, где произошло ДТП является строительной площадкой. Положения приведенных Закона и Правил, применяются так же в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства на других, прилегающих к дорогам территориях. Кроме того, судом не был исследован вопрос о принадлежности экскаватора, тогда как из материалов дела следует, что он принадлежит ООО «Курант-Оренбург», что соответственно привело к нарушению прав общества, не привлеченного к участию в деле. В связи с чем, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при этом необходимо учесть обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Курант-Оренбург». Истец Нагаева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Евстифейкин А.С., являющийся одновременно представителем ООО «Курант-Оренбург», представитель истцов Евстифейкина А.С. и Нагаевой О.С. - Попова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Попова Н.А. пояснила, что экскаватор осуществлял выравнивание грунта и складирование, произошло столкновение с полуприцепом, он упал на землю и потянул часть автомобиля <данные изъяты> он не осуществлял погрузку, а <данные изъяты> находился в стадии после разгрузки, она закончилась и <данные изъяты> находился в пустом состоянии. Гражданская ответственность застрахована по договору ДСАГО на <данные изъяты>, ущерб получен в ДТП, в результате столкновения, в результате движения, вина установлена, столкновение было не при погрузке- это подтверждается материалами дела. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Евстифейкина А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В пользу Нагаевой О.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Евстифейкин А.С. пояснил, исковые требования подлежат удовлетворению, было ДТП, виновен Сайдалиев Х.С., ответственность застрахована, ущерб должен быть возмещен. Представитель ответчика Федоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее приобщался отзыв, в котором указаны основания, по которым они возражают против удовлетворения исковых требований, считает, в соответствие с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза и его разгрузке. Исходя из описанных обстоятельств ДТП возникший вред имуществу не подлежит возмещению в рамках правил ОСАГО. Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил ОСАГО использование транспортного средства- эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих в ним и предназначенных для движения транспортных средств. И не посредственно не связанное с участием ТС в дорожном движении не является использованием транспортного средства, Таким образом, при анализе обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> происходят при проведении экскаватором -погрузчиком погрузо -разгрузочных работ при использовании переднего ковша, то есть происходит эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении. Кроме того, согласно заключению эксперта от 16.07.2011 года рыночная стоимость полуприцепа в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков полуприцепа с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП произошедшего <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что Евстифейкин предъявляет требования по договору ОСАГО а в части не покрытого страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС то согласно п. 16.4.3. правил ДСАГО размер страхового выплаты в этом случае определяется по полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом годных остатков пригодных для дальнейшего использования или реализации. Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований. Дополнительных доказательств возражений не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 показал, что он является инспектором ГИБДД, <Дата обезличена> выезжал на место ДТП по <...>, само ДТП произошло на дорожном полотне. экскаватор-погрузчик <данные изъяты> допустил столкновение с полуприцеп <данные изъяты>, а именно задел его передним ковшом, после чего полуприцеп упал. Водитель экскаватора-погрузчика <данные изъяты> не выдержал интервал движения и был признан виновным. На данной территории знаков и разметки не имелось, соответственно транспортные средства могут двигаться без ограничений, помех для движения по <...> вышеуказанные транспортные средства не создавали. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 показал, что при ДТП, произошедшем <Дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого. Указанное ДТП произошло на строительной площадке. Участниками ДТП являлись полуприцеп <данные изъяты> и экскаватор-погрузчик <данные изъяты>. Водитель экскаватора-погрузчика <данные изъяты> поднятым вверх передним ковшом задел полуприцеп <данные изъяты>, отчего тот опрокинулся. После чего он ненадолго уехал, но через некоторое время вернулся на место ДТП. Третьи лица Сайдалиев Х.С. и Ермолов В.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Нагаева О.С. является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 17). Евстифейкин А.С. является собственником транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ООО «Курант-Оренбург» является собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика, <данные изъяты> под управлением Сайдалиева Х.С., полуприцепа <данные изъяты> под управлением Ермолова В.К. (л.д. 7). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ермолова В.К. (л.д. 8). В соответствии с постановлением ГИБДД от <Дата обезличена> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сайдалиев Х.С. Указано, что последний нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 10). Согласно трудовой книжке Сайдалиев Х.С. является работником ООО «Курант-Оренбург», работает в должности <данные изъяты> и на момент ДТП управлял экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>) на основании путевого листа от <Дата обезличена>. Ответственность ООО «Курант-Оренбург», как владельца транспортного средства - экскаватора-погрузчика <данные изъяты> (<данные изъяты>VIN№SMFH44TC08CJM6780) на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО « ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом. К управлению было допущено неограниченное количество лиц, страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д. 13). По условиям указанного договора и полиса страхование осуществлено в соответствии с правилами комплексного страхования от <Дата обезличена>. Ответственность Сайдалиева Х.С. была застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен>. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» Статьей 1064 ГК РФ установлено: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.» Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» Таким образом, поскольку ответственность Сайдалиева Х.С. и ООО «Курант-Оренбург», на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО « ГСК «Югория», указанное общество является надлежащим ответчиком по делу. В связи с тем, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства ДТП и размеры ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> которой, следует: «Повреждения, имеющиеся на полуприцепа <данные изъяты> вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, за исключением повреждений шины правой задней оси и отсутствия стояночных опор. Определить стоимость устранения повреждений полуприцепа <данные изъяты> полученных при ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учётом износа не представляется возможным. Рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет -<данные изъяты>., стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> с учётом повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет - <данные изъяты> Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена> Стоимость устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты> полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учётом износа составляет <данные изъяты> Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, ДТП произошло в период действия страхового полиса, обстоятельства ДТП полностью подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей и заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, размер ущерба определен тем же заключением эксперта, суд находит требования Евстифейкина А.С. подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> а требования Нагаевой О.С. подлежащими удовлетворению полностью - в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу Евстифейкина А.С. подлежат взысканию частично расходы по оценке <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>, в пользу Нагаевой О.С. подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем истцов, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> Что касается доводов представителя ответчика о том, что не относится к страховым случаям причинение вреда при погрузке или разгрузке груза, при эксплуатации оборудования, не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении и на территории не являющейся дорогой (строительной площадке), то суд находит их не состоятельными по следующим основаниям: Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводят понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Приведенная статья Закона и пункт 6 Правил приводят и понятие «использование транспортного средства» - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорого (дорожном движении), а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, стоянках, АЗС и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. В силу данного пункта, правила применяются не только на дорогах, но и при использовании транспортного средства на прилегающих к ним территориях. Те же положения содержатся в Правилах ОАО ГСК «Югория» от <Дата обезличена>. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в рассматриваемом ДТП признан Сайдалиев Х.С., который нарушил пункты 8.1, 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, а именно, управляя экскаватором <данные изъяты>, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Судом установлено, что водитель экскаватора - погрузчика <данные изъяты> Сайдалиев Х.С. <Дата обезличена> на <...> осуществлял работы по выравниванию грунта и складированию в гору песчано- гравийной смеси. Данные работы производились на территории и в пределах площадки, окруженной гравием. Сайдалиев Х.С. двигался по площадке по удобной для проведения этих работ траектории. В ходе работы использовал задний ковш, передний ковш был поднят вверх. Начав двигаться вперед, не успел повернуться, что бы посмотреть, что находится впереди, в связи с чем, допустил столкновение с полуприцепом к автомобилю «<данные изъяты>». При столкновении ударил полуприцеп поднятым вверх передним ковшом, отчего тот опрокинулся, экскаватор по отношению к полуприцепу был расположен перпендикулярно. Таким образом установлено, что управляемое Сайдалиевым Х.С. транспортное средство, находилось в движении и двигалось по территории по <...>, что нужно рассматривать как использование транспортного средства по ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, довод о том, что ущерб истцам причинен Сайдалиевым Х.С. в процессе эксплуатации оборудования (переднего ковша), не соответствует материалам дела, так как установлено, что столкновение транспортных средств имело место не в результате эксплуатации переднего ковша, а в результате движения экскаватора вперед, т.е. в результате движения самого транспортного средства, когда передний ковш находился в неподвижном поднятом состоянии и его эксплуатация по назначению не осуществлялась. Так же нельзя согласиться и с доводом о том, что ДТП произошло на строительной площадке, т.е. вне дороги. Из материалов дела не усматривается, что место, где произошло ДТП является строительной площадкой, данная площпдка была свободна от строительных работ и ограждена насыпью из ПГС. А положения Закона и Правил, как было указано, применяются так же в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства на других, прилегающих к дорогам территориях. Не находит своего подтверждения и довод о том, что вред причинен при погрузке - выгрузке груза, как уже было указано, Сайдалиев Х.С. осуществлял работы по выравниванию грунта и складированию в гору песчано- гравийной смеси, соответственно, указанных представителем ответчика обстоятельств не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Евстифейкина <данные изъяты>, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Евстифейкина <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать. Иск Нагаевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Нагаевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья