РЕШЕНИЕ

25 ноября 2011 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:

представителя истца (дов-ть от 16.02.2011)                    Штельмашенко Н.П.,

представителя ответчика (дов-ть от 03.06.2011)        Никульшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Шестаковой М.П. о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к Шестаковой М.П., указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, путём сдачи его в аренду ООО «Уралкомплект» с октября 2010 года стало невозможным, так как в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Шестаковой М.П. было подано исковое заявление к <ФИО>4 (прежнему собственнику земельного участка) о применении последствий недействительности сделки. Её требования к ООО «Сириус» впоследствии были признаны судом необоснованными. Но в рамках указанного гражданского дела определениями суда от 07.09.2010 г. и от 17.09.2010 г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, в том числе запрещено передавать участок в пользование третьих лиц. ООО «Сириус» вынуждено было расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2010 г., в связи с чем не получило прибыль в виде арендной платы. Просили взыскать с Шестаковой М.П. сумму упущенной выгоды - <данные изъяты>. за период с 01.10.2010 года по 27.04.2011 года, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с Шестаковой М.П. суммы упущенной выгоды <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2011 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.06.2011 года было отменено, при этом в определении было указано, что согласиться с выводом суда о том, что истец, в нарушение ст.142 ГПК РФ. При этом, выводы суда о том, что неблагоприятные для истца последствия наступили в результате неисполнения им обязанности по немедленному выполнению требований судебного постановления материалами дела не подтверждены. Поскольку суд не применил процессуальный закон, подлежащий применению, не дал оценку представленным истцом доказательствам, не проверил реальность убытков и их размер, а так же период их образования, решение подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить спор.

При новом рассмотрении представитель истца Штельмашенко Н.П. вновь уточнила исковые требования, пояснила, что ООО «Сириус» на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> купило земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира производственное здание, расположенное за пределами участка по <...>, о чем в едином государственном реестре была сделана запись. Как собственник земельного участка ООО «Сириус» начало использовать земельный участок, заключив договор аренды от <Дата обезличена> с ООО «Строительная компания Уралмаркет» на часть земельного участка. Согласно договору, арендная плата составила <данные изъяты> без НДС. Договор был заключен сроком на 1 месяц, по 1 сентября. Затем дополнительным соглашением от 1 сентября договор продлен по <Дата обезличена> арендная плата составила <данные изъяты>. В связи с тем, что с ООО «Строительная компания Уралмаркет» договор аренды не был продлен и поступило предложение от ООО «Уралкомплект» об аренде всего земельного участка, с последним <Дата обезличена> был заключен договор аренды по цене 100 рублей за 1 кв.м. Однако, использование земельного участка путем сдачи в аренду стало невозможным в связи с тем, что в Дзержинский суд было подано заявление Шестаковой к <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, ООО «Сириус» было привлечено в качестве третьего лица, Шестакова указала в заявлении, что она является собственником земельного участка на котором расположен склад площадка <Номер обезличен> и он находится по соседству с земельным участком, который принадлежит ООО «Сириус» и в качестве обеспечительных мер просила наложить арест на земельный участок ООО «Сириус». Суд определением от 7.09.2010 года наложил арест на земельный участок и запретил совершать любые действия по отчуждению участка, в том числе передавать в пользование третьих лиц. Определением суда от 17.09.2010 года дополнительно запретил совершать любые действия связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок к склад-площадке <Номер обезличен>. ООО «Сириус» узнало о том, что Шестаковой подано исковое заявление и наложен арест только 5 октября 2010 года. На данные определения были поданы частные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения. Решением от 15.03.2011 года в иске Шестаковой было отказано. Определением Оренбургского областного суда от 27.04.2011 года решение оставлено без изменения. С 6 октября 2010 года по 27 апреля 2011 года ООО «Сириус» по вине Шестаковой не могло распоряжаться своим земельным участком, то есть сдавать в аренду и получать прибыть. Если бы не был арестован земельный участок, то ООО «Сириус» продолжало бы сдавать его в аренду и получать прибыль. Упущенная выгода за период с 6 октября 2010 года по 27 апреля 2011 года по вине Шестаковой составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать, указанную сумму, расходы по уплате госпошлины, ООО «Сириус» не знало об аресте, хотя они подали жалобы 13 октября, жалобы были рассмотрены без восстановления срока, то есть судом было признано, что об арестах ООО «Сириус» стало известно только 5 октября 2010 года, определений суда они не получали, Шестакова не известила их о судебном заседании, это было необоснованное заявление, дело затягивалось на длительный период, закон не обязывает сторону при каждом заключении договора аренды получать выписку из ЕГРПН, чтобы убедиться, что не наложен арест. Кроме того, арест был наложен на имущество третьего лица. Может быть наложен арест на имущество ответчика. Считает, что не было никакого основания для ареста имущества третьего лица, требования были к <данные изъяты>, а не к ООО «Сириус».

Шестакова М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Никульшина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что считает, требования незаконными и не обоснованными, по ст. 15 ГПКРФ и ст. 146 ГПК РФ при доказывании убытков должны доказываться противоправные и виновные действия, судебная защита имеется у каждого, нарушены права, обращение в суд является конституционным правом по Конституции РФ, по ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. По ст. 146 ГПКРФ при предъявлении требований истец должен доказать наличие убытков, причинение вреда, истец не представил доказательств наличия убытков, договор является недействительным, так как он ничтожен и не порождает юридических последствий по ГК РФ, заключая договор истец не исполнил определения Дзержинского районного суда, запрещавшие совершать любые действия, нарушил статьи ГПК РФ, ст. 209, 608, ГК РФ, ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» и на момент заключения договора у истца отсутствовали законные основания для передачи участка в аренду, вступившее в силу постановление является обязательным для всех органов, организаций, по ст. 139 ГПКРФ судья может принять меры по обеспечению иска. Ст. 140 ГПК РФ содержит перечень мер запрещающих совершать действия, сделка не соответствующая закону ничтожна, сделка оспорима, по положениям ст. 167 ГКРФ не влечет юридических последствий, с момента ее совершения, определение о принятии обеспечительных мер обязательно для исполнения ответчиком, они нарушили определение и заключили сделку, сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной. Стороны расторгли договор по обоюдному соглашению, и предъявили требования к ответчику о возмещении убытков. Кроме того, по договору аренды ООО «Сириус» приняло на себя обязательство передать имущество свободное от обременений третьих лиц, но обязательство не исполнило, вина по возникновению убытков лежит на истце, так как он пренебрег своими обязанностями и без необходимой заботливости и осмотрительности не проверил наличие обеспечительных мер, ООО «Сириус» заключило договор при наличие двух обременений. На тот момент, когда подписывался договор 1 октября, 7 сентября и 17 сентября были вынесены определения, а они были обязаны передать информацию об отсутствие обременений. Они должны были запросить сведения из ЕГРПН и узнать все об обременениях, суд должен был разослать определения, суд обязан извещать что был наложен арест. Они подписали договор в добровольном порядке и по соглашению сторон его расторгли.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Сириус» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Основание регистрации права собственности - договор купли-продажи участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 9).

01.08.2010 года ООО «Сириус» и ООО «Строительная компания «Уралмаркет» заключили договор аренды <Номер обезличен>, согласно которому первый (арендодатель) сдаёт, а второй (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <...>, размер арендной платы составляет <данные изъяты>. за один кв.м. без НДС, т.е. всего <данные изъяты>. в месяц, договор заключён на период с 01.08.2010 г. по 01.09.2010 г. сроком на один месяц и вступил в силу с момента его подписания (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 г. договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлён на один месяц, то есть до 30.09.2010 г., размер арендной платы составляет <данные изъяты>. за один кв.м. без НДС, т.е. всего <данные изъяты>. в месяц (л.д. 16).

01.10.2010 г. ООО «Сириус» заключило договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> с ООО «Уралкомплект», расположенного по адресу <...>. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> за один кв.м. без НДС, на общую сумму <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 21-23). Участок был передан по акту.

Шестакова М. П. обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, ООО «Сириус» было указано в качестве 3 лица. Данный иск 7.09.2010 года был принят к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга, проведение беседы назначено на 17.09.2010 года..

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.09.2010 г. принята обеспечительная мера по данному гражданскому делу по заявлению Шестаковой М. П. - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <данные изъяты>., адрес: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. ООО «Сириус" запрещено совершать любые действия по отчуждению указанного земельного участка, в том числе передавать земельный участок в пользование третьих лиц (л.д. 25).

Сведений о направлении ООО «Сириус» копии определения от 07.09.2010 года и надлежащем извещении о проведении беседы в указанном деле не имеется.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 г. ООО «Сириус" запрещено совершать действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок к склад-площадке <Номер обезличен> по адресу <...>, в том числе возводить оградительные сооружения на участке (л.д. 26).

В этот же день было назначено предварительное судебное заседание на <Дата обезличена>, при этом сведений о направлении ООО «Сириус» копии определения от <Дата обезличена> так же не имеется.

05.10.2010 года представитель ООО «Сириус» Нуртаева Г.Т. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 8.10.2010 года представителю ООО «Сириус» <ФИО>8 была вручена копия искового заявления Шестаковой М.П. с приложенными документами.

Таким образом, доводы истца о том, что о принятых обеспечительных мерах ему стало известно не ранее 05.10.2010 года находят свое полное подтверждение.

В связи с принятыми обеспечительными мерами, генеральный директор ООО «Сириус» 05.10.2010 года направил директору ООО «Уралкомплект» предложение расторгнуть договор аренды от <Дата обезличена> с указанием, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и его использование невозможно, что следует из соответствующего письменного обращения (л.д. 101).

Как видно из ответа директора ООО «Уралкомплект» генеральному директору ООО «Сириус» от 06.10.2010 г., в связи с неожиданным решением о расторжении договора от <Дата обезличена> и с большим объёмом поступления строительных материалов, которые должны были складироваться на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, ООО «Уралкомплект» имеет реальную возможность понести убытки (л.д. 100).

06.10.2010 года достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <Дата обезличена>, заключённого между ООО «Сириус» и ООО «Уралкомплект». По обоюдному соглашению расторгнут договор аренды от <Дата обезличена> (л.д. 102). Участок был возвращен по акту.

Стоимость использования участка в период с 1 по 5 октября 2011 года ООО «Уралкомплект» составила <данные изъяты>

25.10.2010 года ООО «Сириус» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а 15.03.2010 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение по гражданскому делу по иску Шестаковой М. П. к <ФИО>4, ООО «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Шестаковой М. П. в удовлетворении исковых требований отказано.

11.04.2011 г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес определение об отмене принятых 07.09.2010 г. и 17.09.2010 г. обеспечительных мер с момента вступления в законную силу решения от 15.03.2011 года (л.д. 36-38).

Указанное решение 27.04.2011 года оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда и вступило в законную силу (л.д. 27-35).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что в результате применения обеспечительных мер по делу по иску Шестаковой М.П. к <ФИО>4 и ООО «Сириус», последнее понесло убытки, связанные с невозможностью использования принадлежащего ему земельного участка, путем сдачи его в аренду за плату.

Период невозможности использования участка составил с 06.10.2010 года по 27.04.2011 года т.е. 204 дня.

Размер арендной платы по договору от <Дата обезличена> на последующие 11 месяцев составлял <данные изъяты>. в месяц, т.е. (разделить на 30), <данные изъяты>. в день.

<данные изъяты>. - размер неполученной арендной платы ООО «Сириус» в результате примененных обеспечительных мер по делу по иску Шестаковой М.П. за период с 06.10.2010 года по 27.04.2011 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Как уже было указано, в иске Шестаковой М.П. было отказано, а ООО «Сириус» принятыми по заявлению Шестаковой М.П. обеспечительными мерами были причинены убытки на сумму <данные изъяты>., следовательно, заявленные уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя данные требования, суд не принимает доводов представителя ответчика об отсутствии вины Шестаковой М.П. в убытках ООО «Сириус», ее конституционном праве на судебную защиту, недоказанности убытков, недействительности договора аренды в связи с его заключением вопреки принятым обеспечительным мерам, поскольку находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Ст. 146 ГПК РФ, подлежащая применению в данном случае, не связывает обязанность истца возместить убытки с наличием, либо отсутствием вины в его действиях, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются понесенные в результате обеспечения иска убытки и отказ в удовлетворении исковых требований, в данном случае и то и другое нашло свое полное подтвеждение, при этом, ни Конституция РФ, ни другое действующее законодательство не допускают злоупотребления правом.

Оснований считать договор аренды недействительным у суда не имеется, поскольку исходя из обстоятельств дела, ООО «Сириус» не знало и не могло знать о принятых обеспечительных мерах, тогда как сдача участка в аренду с целью извлечения прибыли применялась ими задолго до принятия этих мер, при этом, закон не обязывает собственника проверять наличие обременений перед каждым перезаключением договора аренды и, одновременно следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий определений от 7 и 17 сентября 2010 года ООО «Сириус» либо в Управление Росреестра по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Шестаковой М.П. о взыскании суммы упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья