РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В.,

            Трещев В.В. обратился в суд с иском к ООО Омега Моторс», указав, что <Дата обезличена> ООО «Омега Моторс» по гарантии была произведена замена АКПП на принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGENPHAETON, 2003 года выпуска AYT,003882, о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказу-наряду № F000000607 от <Дата обезличена>

           В настоящий момент агрегат АКПП вышел из строя, автомобиль с <Дата обезличена> находится в сервисном центре ООО «Омега-Моторс», что подтверждается заказ-наря<...> от <Дата обезличена>

         Условия эксплуатации АКПП, предусмотренные техническим паспортом автомобиля, не нарушались.

           В силу п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Официальными дилерами марки Фольксваген в данных случаях устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

В связи с тем, что на данный агрегат распространяются условия о гарантийном обслуживании, он рассчитывал на ремонт агрегата АКПП по гарантии.

          Однако, ООО «Омега Моторс» всячески затягивал производство ремонта, в связи с чем, им <Дата обезличена> была подана письменная претензия о замене вышедшего из строя агрегата АКПП по гарантии.

          <Дата обезличена> им от ответчика получено письмо с предложением прибыть в ООО «Омега Моторс» <Дата обезличена> для решения вопроса о гарантийной замене АКПП, но прибыв получил отказ на замену АКПП по гарантии.

          <Дата обезличена> им было получено уведомление о продлении срока ремонта его автомобиля до <Дата обезличена> с предложением подписать данное соглашение.

          Данное соглашение им не было подписано, так как считает, что подобные действия направлены на затягивание сроков, а не на реальное исполнение своих обязанностей по ремонту. Ремонт до настоящего момента так и не начат.

Просил суд обязать ООО «Омега Моторс» устранить недостатки товара (АКПП) в рамках гарантийного ремонта путем замены на новое комплектующее изделие (АКПП) на принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGENPHAETON, взыскать 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% цены товара в размере 113337, 08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в пользу государства.

Впоследствии истец уточнял требования, а именно увеличивал размер исковых требований в части взыскании суммы неустойки.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фольксваген групп Рус», ООО «Флагман Моторс».

          В дальнейшем ответчик исключил из числа ответчиков ООО «Флагман Моторс» и ООО «Омега Моторс», предъявив вышеуказанное требование только к ответчику ООО «Фольксваген групп Рус», ссылаясь на прекращение дилерского соглашения ООО «Фольксваген групп Рус» с ООО «Омега Моторс», и отсутствием дилерского соглашения с ООО «Флагман Моторс». Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Фольксваген групп Рус» ( л.д. 222-224 том 1).

Определением суда от <Дата обезличена> производство по данному делу в части требований к ответчикам ООО «Флагман Моторс», ООО «Омега Моторс» прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанным ответчикам.

С учетом последних уточнений просил суд обязать ООО «Фольксваген групп Рус» незамедлительно устранить недостатки товара (АКПП) в рамках гарантийного ремонта путем замены на новое комплектующее изделие на его автомобиле; взыскать с данного общества в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей 40 000 рублей; взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара в размере 195 410 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, а также штраф в пользу государства.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5 ( доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме с учетом их уточнений, пояснив, что согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара. Считает, что ответчиком не представлены доказательства по нарушению истцом условий эксплуатации АКПП. Так, после попадания автомобиля истца в лужу, заглох двигатель, в связи с чем, автомобиль был доставлен в сервисную зону официального дилера Фольксваген, в заказ - наряде от <Дата обезличена> зафиксирована причина обращения: «после попадания в лужу автомобиль не заводится». При диагностики автомобиля было установлено, что неисправен двигатель, при этом ремонт АКПП не требовался. Двигатель автомобиля был отремонтирован, и <Дата обезличена> мастера, проводившие ремонт автомобиля рекомендовали истцу обкатать автомобиль, поскольку была заменена большая часть составляющих изделий ДВС, а после обкатки вновь явиться на диагностику. <Дата обезличена> истец прибыл в сервисную зону и обратился с жалобой на неисправность следующего характера: при включении и переключении передач, происходят сильные рывки, толчки. В связи с чем, за счет истца производилась замена масла в АКПП, но проблема не была устранена. <Дата обезличена> согласно заказ-наряду автомобиль истца принимают на диагностику с указанной выше неисправностью. По результатам диагностики была выявлена неисправность АКПП, однако работы по ремонту АКПП не проводились, мотивируя тем, что по результатам исследования масла отобранного из АКПП было выявлено содержание массовой доли воды в масле - 8%, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а потому данный ремонт не может являться гарантийным. Автомобиль с <Дата обезличена> до настоящего времени истцом не эксплуатируется.

Считает заключение эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» необоснованным и незаконным, поскольку делая выводы о неправильной эксплуатации ТС, эксперт принял во внимание акт выполненных работ и заказ-наряд от <Дата обезличена> за № F 000000036 ( л.д. 80-83 том 1), который был сфальсифицирован ответчиком и представлен в материлы дела с добавленной записью в примечании: « клиент отказался от оплаты и подписания документов. Самовольно угнал автомобиль»., хотя в суде было установлено, что данный акт недостоверен, реальный же акт по которому происходила оплата истцом содержится на л.д. 42-45 ( т.1). Кроме того, эксперт самовольно изменил формулировку основного вопроса суда.

Представитель ответчика - <ФИО>6 (доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2006 году истец приобрел и самостоятельно вывез из Германии автомобиль VOLKSWAGENPHAETON, 2003 года выпуска, изготовителем автомобиля является компания VOLKSWAGENAG, импортером автомобиля и первым собственником в России является сам истец. Ответчик не уполномочивался изготовителем автомобиля принимать какие-либо требования потребителя в отношении автомобилей, не ввезенных в РФ официальным путем ( через ООО «Фольксваген Групп Рус»). Таким образом, ответчик в отношении автомобиля истца не является ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией, в связи с чем, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям исключается. Считает, что безвозмездная замена АКПП была произведена в феврале 2010 года ООО «Омега Моторс» по собственной инициативе без надлежащих на то оснований, т.е. истец получил подарок, а поскольку замена АКПП носила характер дарения, следовательно, на АКПП не устанавливался какой-либо гарантийный срок.

Кроме того, истцом не приведены доказательства того, что недостатки АКПП возникли до момента её передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а потому требование истца в отношении замены АКПП является неправомерным. Также указала, что в деле содержатся два заключения эксперта, которые устанавливают, что внутри корпуса АКПП содержится вода, в ходе проверки герметичности корпуса АКПП, было установлено, что корпус герметичен, следовательно вода могла попасть только через дренажные отверстия, т.е. при погружении корпуса в воду, что на практике возможно только при условиях преодоления на автомобиле водной преграды значительной глубины. Тогда как руководство по эксплуатации автомобиля уведомляет, что преодоление водных преград может привести к поломке трансмиссии.

При таких обстоятельствах полагает доказанным факт, что поломка АКПП произошла по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки VOLKSWAGENPHAETON, 2003 года выпуска является Трещев В.В. ( л.д. <Номер обезличен>,108 том 1), указанный автомобиль приобретался самостоятельно истцом в Германии в 2006 году.

Судом установлено, что в марте 2009 года ООО «Премьер -Центр» (официальный дилер Фольксваген в <...>) в рамках расширенного куланца (повторное обращение) произвело замену АКПП на автомобиле истца, по которому установила гарантию на данную деталь ( л.д. 17, 61 63-77 том 2). Гарантийный срок официальными дилерами марки Фольскваген в данных случаях устанавливается 24 месяца.

В период гарантийного срока АКПП вышла из строя и <Дата обезличена> ООО «Омега Моторс» (официальный дилер Фольскваген в <...>) произвело замену АКПП на автомобиле истца по гарантии, о чем свидетельствуют материалы дела ( л.д. 75-79, 109-110 том 1). При этом, согласно показаниям как истца, так и представителя ООО «Омега Мотрос», агрегат АКПП на замену был заказан и получен из Германии.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «Омега Моторс» с жалобой, что после попадания в лужу автомобиль не заводится, в связи с чем, автомобиль был принят на ремонт, причина обращения зафиксирована в заказ -наряде от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Из пояснений специалиста <ФИО>7, допрошенного в судебном заседании от <Дата обезличена> следует, что, он работал мастером цеха в ООО «Омега Моторс», в марте 2010 года в сервисную станцию ООО «Омега Моторс» истец обратился с жалобой, что при попадании в лужу автомобиль не заводится. Автомобиль был диагностирован и выявлена ошибка работы двигателя ( пропуск зажигания), при снятии свечей, в цилиндрах была обнаружена вода, попавшая через впускной коллектор, что свидетельствовало о гидроударе. Уточняя причину попадания воды, со слов приемщика автомобиля истца стало известно, что автомобиль двигался по луже в тот момент ехала Газель, волна от которой и накрыла автомобиль истца. С предварительного согласия истца был осуществлен ремонт двигателя, при этом АКПП не снималась и не подвергалась ремонту. Поскольку после запуска двигателя автомобиль вел себя исправно, транспортное средство было передано истцу. Однако, спустя несколько дней истец вновь обратился в сервис с жалобой на работу АКПП. В результате диагностирования автомобиля была выявлена ошибка работы АКПП ( проскальзывание четвертой скорости), при разборке которой была обнаружена жидкость неизвестного происхождения. Ремонт АКПП не проводился, все работы в дальнейшем с указанным автомобилем вел инженер по гарантии.

Данные показания подтверждаются материалами дела, а также пояснениями истца. Так, из материалов дела следует, что по состоянию на <Дата обезличена> ООО «Омега Моторс» был произведен ремонт двигателя автомобиля истца на общую сумму 150 477 рублей ( л.д. 80-83 том1). Истец в своих показаниях не отрицал, что <Дата обезличена> автомобиль был ему передан после ремонта двигателя и было рекомендовано обкатать транспортное средство несколько дней, так как была заменена большая часть составляющих изделий ДВС, а после обкатки вновь явиться на диагностику. В указанный день оплата за ремонт двигателя истцом не производилась, что свидетельствует о том, что заказ наряд по выполнению данных работ окончательно закрыт не был. При этом суд не может принять во внимание данные, указывающие на самовольное завладение истцом в этот момент автомобилем.

Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец прибыл в сервисную зону и указал, что при включении и переключении передач, происходят сильные рывки, толчки ( л.д. 68,69 том 1). В этот же день в присутствии истца была взята проба масла с АКПП, о чем свидетельствует протокол отбора проб масла. По результатам испытаний ( протокол испытаний <Номер обезличен> испытательная лаборатория ОАО «Оренбургнефтепродукт») от <Дата обезличена> следует, что массовая доля воды составила 8% ( л.д. 103,104 том 1).

Из акта выполненных работ от <Дата обезличена> следует, что работы по ремонту двигателя автомобиля истца, принятого сервисным центром ООО «Омега Моторс» <Дата обезличена>, были окончены, при этом ремонт АКПП не производился. Указанные работы были истцом частично оплачены в размере 100000 руб., о чем имеется кассовый чек ( л.д. 42 том 1), оставшуюся сумму истец гарантировал оплатить до <Дата обезличена>, о чем составил гарантийное письмо ( л.д. 55 том 1).

Как установлено судом в этот же день, истец обратился в сервисную зону, поскольку АКПП перешла в аварийный режим работы, о чем свидетельствует заказ-наря<...> от <Дата обезличена> о принятии автомобиля <Дата обезличена> в 15.50ч. и акт приема-передачи ( л.д. 46-50 том 1).

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что поскольку неисправность в АКПП обнаружена в период установленного на него гарантийного срока, следовательно, он подлежит гарантийному ремонту.

В силу ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «Омега Моторс», исковые требования к которому, ранее были заявлены, возражал против доводов истца, мотивируя тем, что неисправность АКПП вызвана наличием воды обнаруженное в масле АКПП, данная неисправность расценена была как носящая эксплуатационный характер. По ходатайству представителя ООО «Омега Моторс» для установления причин выхода из строя АКПП судом была назначена судебно-техническая экспертиза в Самарскую лабораторию судебной экспертизы.

На основании заключения эксперта от <Дата обезличена>, на момент проведения экспертизы, АКПП автомобиля истца находится в технически неисправном состоянии, причиной неисправности АКПП является износ фрикционного пакета четвертой передачи. При этом вследствие чего возникла неисправность (неправильная эксплуатация ТС, заводской брак, некачественный, непрофессиональный ремонт или обслуживание ТС ) определить эксперту не представилось возможным. Посторонняя жидкость внутрь АКПП могла попасть либо через дренажные клапаны, либо через систему охлаждения рабочей жидкости АКПП ( л.д. <Номер обезличен>).

Поскольку вышеназванное заключение эксперта не содержало ответы на все поставленные судом вопросы, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» попадание посторонней жидкости в АКПП возникло в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, при этом анализируя конструкцию коробки переключения передач, эксперт пришел к выводу, что попадание жидкости в масло АТF возможно в двух случаях: через теплообменник охлаждения масла АТF ( в данном случае в жидкости системы охлаждения будет присутствовать масляная пленка, а в масле АКПП эмульсия белого цвета); через систему вентиляции картера АКПП, расположенный в верхней части корпуса ( в этом случае в масле АКПП образуется эмульсия белого цвета). Исследование теплообменника показало о герметичном отделении системы охлаждения двигателя и АКПП, что исключило попадание жидкости из системы охлаждения двигателя в масло АКПП. При попадании воды в трансмиссионную жидкость звенья планетарных рядов КП погружаются в данную смесь, их вращение на высоких оборотах вызывает смешивание и дальнейшее образование эмульсии. Образовавшаяся эмульсия, из-за находящегося в ней воздуха, не может с нужным усилием сжать между собой ведущие и ведомые диски в пакетах фрикционов, что приводит к их пробуксовке. При отсутствии датчика проскальзывания фрикционных пакетов, эксплуатация АКПП с эмульсией в масле приводит к перегреву и чрезмерному износу фрикционных пакетов и дальнейшей поломке агрегата. Достаточно подробно экспертом описание процесса и источник попадания посторонней жидкости в АКПП указаны в исследовательской части заключения. Также экспертом делается вывод о том, что износа фрикционного пакета четвертой передачи не обнаружено ( л.д. 109-149 том 2).

Выводы, изложенным в настоящем экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. По мнению суда представленное заключение может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют. Следовательно, доводы представителя истца, что данное заключение является необоснованным, не логичным и незаконным, суд считает несостоятельными. Не соглашаясь с выводами данной экспертизы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия недостатка товара (АКПП) по вине ответчика.

Суд не усматривает наличие противоречий в выводах двух экспертных заключений, так оба эксперта устанавливают наличие воды внутри АКПП, при этом корпус АКПП герметичен, при таких обстоятельствах вода могла проникнуть лишь при ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Также следует учесть, что в акте выполненных работ от <Дата обезличена> указано, что при осмотре автомобиля обнаружено: в салоне и двигателе вода, что в совокупности с другими представленными по делу доказательствами свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобиля. Судом установлено, что с момента замены АКПП в феврале 2010 года до попадания автомобиля в лужу зафиксированных обращений со стороны истца на работу АКПП не было, т.е. истец обратился с жалобой на работу АКПП только после того, как автомобиль попал в воду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность АКПП вызвана не производственным дефектом, не некачественным ремонтом, а попаданием в АКПП воды. С учетом изложенного, ссылка представителя истца о том, что во время ремонта двигателя автомобиля дилером не было выявлено повреждение АКПП, не имеет правового значения.

Поскольку ответчиком суду представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации автомобиля, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения таких требований истца, как обязание ответчика в рамках гарантийного ремонта заменить АКПП на новое комплектующее изделие.

Так как судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трещев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп Рус» об устранении недостатков товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.