21 ноября 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., истца Мокшина А.П., представителя истца Панферовой И.В. представителей ответчика - Оренбургской таможни Богородской Е.А., Вихлянцевой Н.Н., представителя ответчика - Приволжского таможенного управления Смольянина А.Н. при секретаре Зотовой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина А.И. к Приволжскому таможенному управлению, Оренбургской таможне о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мокшин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с <Дата обезличена> он проходил службу в Приволжском таможенном управлении в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Оренбургской таможни. С ним был заключен контракт о службе в таможенных органах РФ сроком на 1 год с <Дата обезличена> Приказом от <Дата обезличена> ему был предоставлен очередной отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. <Дата обезличена> он убыл к месту отдыха в <...>. По возвращению <Дата обезличена> телеграфом он был извещен о том, что с <Дата обезличена> уволен со службы в таможенных органах по истечении срока службы, предусмотренного контрактом. Считает увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен об увольнении за 3 дня до истечения срока контракта, кроме того был уволен в период отпуска. Незаконным увольнением ответчик лишил его возможности трудиться, в связи с чем, он испытывал нравственные переживания. Просил суд признать увольнение со службы в таможенных органах незаконным, изменить дату увольнения с <Дата обезличена> на дату вынесения решения судом, взыскать с Приволжского таможенного управления денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, восставить срок для обращения с исковым заявлением в суд в связи с первичным обращением в суд по месту жительства. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части изменения даты увольнения, просил суд изменить дату истечения срока контракта на <Дата обезличена>, указав в трудовой книжке - уволен в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. В судебном заседании Мокшин А.Н. уточненные требования поддержал. Пояснил, что до <Дата обезличена> согласно контракту, заключенному с Приволжским таможенным управлением на срок 1 год, он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Оренбургской таможни по месту дислокации гор. Орск. Со слов руководства ему стало известно, что срок контракта с ним будет продлеваться, однако, официально об этом он извещен не был. <Дата обезличена> руководством Оренбургской таможни ему был предоставлен очередной отпуск с <Дата обезличена>, выдано отпускное удостоверение. <Дата обезличена> он вылетел самолетом в <...>. По возвращению <Дата обезличена> он получил телеграмму об увольнении и <Дата обезличена> прибыл в Оренбургскую таможню, где был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Нарушением при увольнении считает несоблюдение работодателем процедуры увольнения, которое выразилось в том, что он не был предупрежден за 3 дня до окончания срока контракта и в том, что его увольнение состоялось в период отпуска. Полагает, что приказ от <Дата обезличена> о его увольнении был составлен «задним» числом, так как в этот день он находился в гор. Оренбурге, не отзывался из отпуска, предоставленного ему с <Дата обезличена> и с приказом об увольнении ознакомлен не был. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с невозможностью оформить специальную пенсию, поскольку у него отсутствует достаточный для этого стаж 3 месяца. Кроме того он не смог подготовиться к потере работы, так как не был предупрежден об увольнении. Просил исковые требования удовлетворить, а также восстановить срок для обращения с иском в суд в связи с тем, что он первоначально <Дата обезличена> обратился с иском в Ленинский районный суд г. Орска по месту своего жительства. Определением суда от <Дата обезличена> заявление ему было возвращено и <Дата обезличена> он направил исковое заявление почтой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения одного из ответчиков - Оренбургской таможни. Представитель истца Панферова И.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2011г., поддержала исковые. Пояснила, что согласно контракту о службе в таможенных органах срок службы Мокшина А.И. истекает <Дата обезличена> Указанная дата выпадает на выходной день - субботу, поэтому контракт с истцом должен быть прекращен с <Дата обезличена> Кроме того при увольнении Мокшина была нарушена процедура увольнения, поскольку он не был предупрежден об увольнении в связи с истечением срока контракта за 7 дней в соответствии с п. 21 положения порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ при принятии руководителем таможенного органа решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок. Увольнение Мокшина не было согласовано с его непосредственным начальником Ф.А.Г.. Трудовую книжку истцу вручили <Дата обезличена> Полагает, что последним днем работы следует считать последний день отпуска - <Дата обезличена>, а днем прекращения трудовых отношений - <Дата обезличена>, когда Мокшин был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка. Считает, что срок обращения в суд истцом не нарушен. Просила признать увольнение Мокшина А.И. незаконным, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Приволжского таможенного управления Смольянин А.Н., действующий на основании доверенности от 15.06.2011г., иск не признал и пояснил, что, <Дата обезличена> с Мокшиным А.И. был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 1 год. По истечении срока контракта он уволен приказом от <Дата обезличена> на основании п/п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Действительно, Мокшин А.И. не был уведомлен за 7 дней до увольнения о том, что контракт с ним на новый срок продлен не будет. Полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим признание незаконным приказа об увольнении в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом. Пояснил, что срок контракта с Мокшиным А.И. истекал <Дата обезличена> В связи с тем, что указанная дата выпадает на нерабочий день, трудовые отношения были прекращены в последний перед этим рабочий день - <Дата обезличена> Считает, что требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку нарушений со стороны Приволжского таможенного управления при увольнении Мокшина А.И. допущено не было. Также пояснил, что согласно распределению компетенции между Приволжским таможенным управлением и Оренбургской таможней вопросы предоставления отпуска работникам, несущим службу в Оренбургской таможне разрешаются приказами руководства Оренбургской таможни. Считает, что истцом по неуважительной причине пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика - Оренбургской таможни Вихлянцева Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., иск не признала. Пояснила, что <Дата обезличена> Приволжским таможенным управлением с Мокшиным А.И. был заключен контракт о службе в таможенных органах сроком на 1 год. <Дата обезличена> Мокшин под роспись был ознакомлен о возможном его увольнении в связи с окончанием срока действия служебного контракта. Приказом и.о. начальника Оренбургской таможни от <Дата обезличена> в соответствие со своими полномочиями истцу был предоставлен отпуск с <Дата обезличена> Однако <Дата обезличена> от руководства ФТС России поступило сообщение о том, что контракт с Мокшиным не подлежит продлению. В связи с этим сообщением <Дата обезличена> был отменен приказ от <Дата обезличена> в части предоставления отпуска Мокшину. В тот же день истец был извещен об увольнении устно. Кадровой службой ему было предложено ознакомиться с приказом об отмене приказа, которым ему был предоставлен отпуск и предложено сдать отпускное удостоверение. Однако Мокшин вышел из кабинета отдела кадров приказ не подписал и отпускное удостоверение не сдал. Об этом был составлен соответствующий акт. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по месту жительства истца направлялись уведомления о его увольнении в связи с истечением срока действия контракта, предлагалось прибыть для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Истец приехал в Оренбургскую таможню лишь <Дата обезличена>, был ознакомлен с приказом об увольнении и ему возвращена трудовая книжка. Полагает, что нарушений закона при увольнении Мокшина А.И. допущено не было. Просила в иске отказать в связи с законностью увольнения, а также по причине пропуска срока обращения в суд. Второй представитель ответчика - Оренбургской таможни Богородская Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., считает иск не основанным на законе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем же основаниям. Свидетель Ф.А.Г. пояснил, что работал в Оренбургской таможне в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности. Мокшин А.И. находился по работе у него в подчинении. <Дата обезличена> главный инспектор отдела кадров З.И.Т. сообщила ему, что с Мокшиным не продлен контракт о службе в таможенных органах и он <Дата обезличена> сообщил об этом Мокшину. <Дата обезличена> Мокшин находился на рабочем месте до 16.30 часов. Доводился ли до сведения Мокшина приказ об отмене предоставления ему отпуска он не знает. <Дата обезличена> ему для согласования поступил приказ о выплатах Мокшину А.И. при увольнении, из чего он сделал вывод о том, что истец уволен со службы. Свидетель К.А.И. пояснил, что работает в Оренбургской таможне начальником отдела собственной безопасности. Мокшин А.И. находился у него в подчинении. В июне 2011 года, находясь в командировке в <...>, он узнал о том, что с Мокшиным будет заключен контракт на 3 года, но официально в Оренбургскую таможню такие сведения не поступали. <Дата обезличена> его заместитель Ф.А.Г. сообщил, что контракт с Мокшиным А.И. не продлен. <Дата обезличена> около 16 часов он приехал в Оренбургскую таможню, где находился до 16 часов 20 минут. Когда поступил приказ об увольнении Мокшина из Приволжского таможенного управления ему не известно. Свидетель З.И.Т. пояснила, что работает в Оренбургской таможне в должности инспектора отдела кадров. <Дата обезличена> в первой половине дня она лично сообщила Мокшину А.И. о том, что с ним не будет заключен новый контракт, приказ о его увольнении находится на подписи у руководителя Управления. При этом Мокшину она пояснила о необходимости сдать удостоверение и расписаться в приказе о выплатах при увольнении. Об этом она также сообщила в отдел кадров и непосредственному руководителю Мокшина, - Ф.А.Г. Главный инспектор отдела кадров К.Л.Г. подготовила приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска. На момент отмены приказа о предоставлении истцу очередного отпуска, - приказ об увольнении Мокшина не поступил, был известен лишь его кадровый номер. Приказ об увольнении Мокшина поступил в 16.45 часов <Дата обезличена> посредством факсимильной связи. Свидетель К.Л.Г. пояснила, что работает в Оренбургской таможне в должности главного инспектора отдела кадров. <Дата обезличена> З.И.Т. сообщила ей о том, что с Мокшиным А.И. не будет заключен новый контракт. Она подготовила приказ об отмене отпуска, предложила Мокшину ознакомиться с данным приказом, расписаться и вернуть отпускное удостоверение. Мокшин знакомиться с приказом об отмене отпуска и расписываться в нем не стал, вышел из кабинета, о чем был составлен акт. Приказ об увольнении Мокшина поступил в тот же день в 16.45 часов по факсимильной связи. Свидетель Т.Ю.Н. пояснила, что работает в Оренбургской таможне в должности старшего инспектора отдела кадров. <Дата обезличена> стало известно, что с Мокшиным А.И. не будет заключен новый контракт. <Дата обезличена> во второй половине дня К.Л.Г. подготовила приказ об отмене отпуска и предложила Мокшину в нем расписаться. При этом присутствовала начальник отдела кадров Богородская Е.А. Мокшин знакомиться с приказом и расписываться в нем не стал, пояснил, что будет обращаться в суд, так как ему оставалось 3-4 месяца до выслуги лет. По факту отказа Мокшина А.И. от ознакомления с приказом об отмене отпуска был составлен акт. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего. Согласно контракту о службе в таможенных органах <Номер обезличен>к/10 Мокшин А.И. принят на службу в Приволжское таможенное управление на срок 1 год с <Дата обезличена> на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Оренбургской таможни (л.д. ). Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КТ Мокшин уволен <Дата обезличена> со службы в таможенных органах РФ в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д. ). В силу ст. 5 абз. 1 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21.07.1997 г., который регламентирует порядок поступления на службу в таможенные органы и прекращения службы. В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ В силу ст.10 п. 1 названного Закона контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Из содержания данной нормы следует, что контракт о службе в таможенных органах носит срочный характер. В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона РФ №114-ФЗ от 21.07.1991 года «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Анализ положений, закрепленных в ст.ст. 6, 10, 48 Федерального закона, приведенных выше, позволяет сделать вывод о том, что поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Как видно из приведенного выше анализа норм Закона контракт заключается по соглашению сторон. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает что регулируемые правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда от 20 октября 2005 г. N 378-О. Таким образом, поскольку соглашение о заключении контракта на новый срок между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мокшина со службы в таможенных органах в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом является правомерным. В связи с этим не имеется законных оснований для признания незаконным приказа <Номер обезличен>-КТ от <Дата обезличена> о его увольнении. Вместе с тем согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исходя из приведенной нормы закона, днем окончания срока контракта, заключенного с Мокшиным является <Дата обезличена> Поскольку этот день является не рабочим (суббота), то днем окончания срока контракта является <Дата обезличена>, то есть первый рабочий день. Приводя такой анализ по исчислению даты окончания срока действия контракта, заключенного Приволжским таможенным управлением с истцом Мокшиным, суд соглашается с его доводами о неверном определении даты окончания срока действия контракта от <Дата обезличена> и считает необходимым ее изменить на <Дата обезличена> При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что датой окончания срока контракта с Мокшиным является последний его рабочий день, поскольку они противоречат приведенной выше норме закона. Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в части изменения даты истечения срока контракта на <Дата обезличена>, поскольку эти требования не основаны на законе. Как видно из представленного сторонами контракта он заключен <Дата обезличена> сроком на 1 год. Приведенным выше анализом календарных дат установлено, что срок действия контракта истекает <Дата обезличена> При этом истец и ответчики в судебном заседании подтвердили, что новый контракт с истцом заключен не был. Суд также считает необходимым отказать истцу в части признания приказа о его увольнении в связи с истечением срока действия контракта незаконным, поскольку срок действия контракта истек. При этом суд не принимает во внимание ссылку истца как на основание незаконности его увольнения то обстоятельство, что он был уволен в период нахождения его в очередном отпуске. В силу ст. 48 п. 3 Закона «О службе в таможенных органах РФ» не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни. Такое же положение закреплено в ст. 81 ч. 6 ТК РФ согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Из приведенных выше действующих нормативных актов следует, что законодатель не допускает увольнение работника, в данном случае сотрудника таможни, только в случае его увольнения по инициативе администрации. Мокшин уволен по иному основанию, - в связи с истечением срока контракта, поэтому нормы закона, на которые ссылается истец, применимы быть не могут. Кроме того, приказом начальника Оренбургской таможни <Номер обезличен>-кмт от <Дата обезличена> был отменен приказ от <Дата обезличена> о предоставлении отпуска Мокшину (л.д. ). Приведенные выше пояснения свидетелей К.Л.Г. З.И.Т. Т.Ю.Н. свидетельствуют о том, что данный приказ истцу был объявлен, и ему было предложено сдать отпускное удостоверение. Суд также считает, что не является основанием к признанию приказа незаконным и изменению даты истечения срока контракта то обстоятельство, что истец не был уведомлен об увольнении его в связи с истечением срока контракта за 7 дней согласно п. 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, утвержденного Приказом ФТС РФ от 01.12.2008г. №1504, - в связи с тем, что единственным основанием изменения этого срока является заключение нового контракта. Таких обстоятельств установлено не было. Рассматривая требования истца в части компенсации ему морального вреда, суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению частично. При этом суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствие с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нарушением закона со стороны ответчика - Приволжского таможенного управления является неверное определение даты истечения срока действия служебного контракта. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ч. 2 ГК РФ, в силу которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что дата его увольнения ответчиком была определена неверно. Вместе с тем, заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает завышенным. Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением норм действующего трудового законодательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Приволжского таможенного управления, поскольку Мокшин находился в трудовых отношениях с данным учреждением, оно является стороной контракта, заключенного с Мокшиным, а потому надлежащим ответчиком по делу. В иске к Оренбургской таможне суд считает необходимым отказать, поскольку данное учреждение не является надлежащим ответчиком. Принимая решения о частичном удовлетворении иска, суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения в суд. При этом суд руководствуется положениями ст. 392 ч.1 ТК РФ в соответствие с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из пояснений истца и подтверждено представителями ответчиков, с приказом об увольнении истец был ознакомлен <Дата обезличена> В тот же день ему была выдана на руки трудовая книжка. Из сообщения, направленного истцу Оренбургской таможней следует, что он уволен со службы и ему необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки (л.д. ). Приведенное выше телеграфное сообщение приказом об увольнении истца не является. Более того, в указанном обращении истцу предлагается прибыть для ознакомления с этим приказом. Исходя из изложенного, суд считает, что начало срока реализации права на обращение с исковым заявлением следует исчислять с <Дата обезличена> Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. ) исковое заявление было направлено Мокшиным А.И. в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного законом месячного срока. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мокшина А.И. к Приволжскому таможенному управлению, Оренбургской таможне о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Мокшина А.И. в иске о признании незаконным приказа Приволжского таможенного управления <Номер обезличен>-КТ от <Дата обезличена> со службы в таможенных органах РФ в соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом - отказать. Изменить дату истечения срока контракта Приволжского таможенного управления с Мокшиным А.И. о прохождении службы в таможенных органах на <Дата обезличена>. Взыскать с Приволжского таможенного управления в пользу Мокшина А.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска к Приволжскому таможенному управлению отказать и в иске к Оренбургской таможне отказать. Взыскать с Приволжского таможенного управления государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011 г.
"О службе в таможенных органах Российской Федерации" (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах.