ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 21 ноября 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмурзина Р.Р. к Степанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ишмурзин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Степанову А.Е., указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП: Степанов А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2101, <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Нисан Либерти <Номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, врез здоровью причинен нескольким пассажирам, транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан Степанов А.Е., который нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ. Истцом проведена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. Страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Нисан Либерти <Номер обезличен> в размере <данные изъяты>; расходы на оценку в размере 3 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы на составление доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец, его представитель Дударь А.Д, действующий на основании доверенности от 13.09.2011 года, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В судебное заседание ответчик Степанов А.Е. не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в вязи с чем судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что что <Дата обезличена> произошло ДТП: Степанов А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2101, <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Нисан Либерти <Номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, врез здоровью причинен нескольким пассажирам, транспортному средству истца причинен ущерб. Указанные факты подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: справками о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>. Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как следует из материалов дела гражданская ответственность собственника автомобиля, управлял которым ответчик, была застрахована в ОАО «Страховая группа «УралСиб»». Указанная страховая компания выплатила истцу сумму в размере 120 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, что подтверждается страховым актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.09.2011 года <Номер обезличен>. Посчитав, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП своего автомобиля, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нисан Либерти, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. Рассматривая вопрос о размере возмещения причиненного материального вреда автомобилю истцы, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку каких-либо возражений относительно его результатов, а также ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика не поступало. Таким образом, оставшаяся сумма материального вреда сложится следующим образом: <данные изъяты> - 120 000 рублей = <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы на эвакуацию автомобиля согласно копии квитанции № 2 серии АБ) + <данные изъяты> (расходы на проведение оценки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от <Дата обезличена> и договору <Номер обезличен> на выполнение работ по оценке автотранспорта). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по эвакуации автомобиля. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Судом установлено, что за предоставление представительских услуг истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>. С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом разумности полагает, что сумма по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить <данные изъяты>. Кроме того, истцом за составление нотариальной доверенности было оплачено <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Ишмурзина Р.Р. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые были уплачены им по чеку-ордеру от <Дата обезличена>. Итак, исковые требования Ишмурзина Р.Р. судом удовлетворяются частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ишмурзина Р.Р. к Степанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать со Степанову А.Е. в пользу Ишмурзина Р.Р. <данные изъяты> - сумма причиненного ущерба; <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке; <данные изъяты> - расходы на эвакуацию автомобиля; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.В.Лапаева